Рішення

від 19.07.2010 по справі 2-4442/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-4442/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Крам аторський міський суд Донець кої області у складі:

гол овуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позива ча ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, діючої за довіреніс тю,

представник а відповідача Фесенко А.Л. , діючого за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданню у м.Крамат орську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Експерт Універсал» пр о визнання звільнення незако нним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом до товарно ї біржі «Експерт Універсал» про визнання звільнення неза конним, поновлення на роботі .

Згідно позову, в 2000 р оці була створена ТБ «Експер т Універсал», засновниками я кої виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Останній наказом № 37 від 01.04.2002 року був назначений н а посаду директора біржі без укладення контракту. З верес ня 2006 року ОСОБА_4 з особист их мотивів незаконно усунула ОСОБА_1 від роботи, не пові домивши про причини таких ді й. З приводу недопущення до ви конання своїх обов' язків ди ректора ОСОБА_1 звернувся до прокуратури, яка у своїй ві дповіді запропонувала зверн утися за захистом своїх прав до суду. Крім того, в провадже нні прокуратури м.Краматорсь ка перебуває кримінальна спр ава по факту крадіжки, по яком у позивач 20.05.2010 року був виклика ний на очну ставку з працівни ком біржі ОСОБА_5, яка пові домила про те, що ОСОБА_1 вж е не є директором ТБ «Експерт Універсал», оскільки звільн ений в 2007 році за розтрати. Зазн ачене стало новим для позива ча, оскільки він не був ознайо млений з наказом про звільне ння, йому не була видана трудо ва книжка, які зберігалися у ОСОБА_4, та кінцевий розраху нок. Крім того, він є засновник ом та власником 50% часток бірж і, його звільнення можливо ли ше за рішенням загальних збо рів членів біржі, про проведе ння якого йому як члену біржі невідомо. Після отримання ві домостей від ОСОБА_5 21.05.2010 ро ку ОСОБА_1 звернувся до Уп равління статистики м.Крамат орська та отримав відповідь, що він займав посаду директо ра біржі по 17.06.2007 року, з 18.06.2007 року по 10.12.2008 року керівником біржі була ОСОБА_5, з 11.12.2008 року дир ектором є Кравченко Р.Ю. Т акож 21.05.2010 року позивач звернув ся до УПФУ у м.Краматорську та дізнався, що перерахування в несків з його зарплати було п рипинено з жовтня 2006 року, хоча згідно даних управління ста тистики він був директором б іржі до червня 2007 року. З наведе них підстав позивач вважає с воє звільнення незаконним та просить про поновити його на роботі на посаді директора Т Б «Експерт Універсал». Одноч асно вважає, що строк на зверн ення з позовом до суду відпов ідно до ст.233 КЗпП України ним н е порушено, оскільки за вказа ною нормою працівник може зв ернутися до суду з позовом пр о визнання звільнення незако нним в місячний строк з дня вр учення йому наказу про звіль нення або з дня видачі трудов ої книжки. Однак до цього часу ні наказ про звільнення, ні тр удова книжка йому вручені не були, будь-яких листів про заз начене він не отримував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов під тримав та просив його задово льнити, визнавши наказ засно вника біржі «Експерт Універс ал» ОСОБА_4 №17 від 03.05.2007 року п ро його звільнення з 03.05.2007 року з посади директора за п.4 ст.40 КЗ пП України незаконним та пон овити його на роботі на посад і директора.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБ А_2 позовні вимоги свого дов ірителя підтримала та просил а позов задовольнити.

У судовому засідан ні представник відповідача Т Б «Експерт Універсал» Фесе нко А.Л. позов не визнав та по казав, що 03.05.2007 року біржовим ко мітетом було прийнято рішенн я про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТБ «Експер т Універсал» за п.4 ст.40 КЗпП Укр аїни, у зв' язку з невиконанн ям останнім своїх посадових обов' язків з січня 2007 року. Пр и цьому не було порушено ст.148 К ЗпП України, оскільки позива ча було звільнено протягом ш ести місяців з дня вчинення п роступку. Про проведення вка заного засідання біржового к омітету ОСОБА_1 був повідо млений 10.04.2007 року, однак останні й відмовився давати письмові пояснення з приводу свого ух илення від роботи, про що скла ли акт. Також ОСОБА_1 відмо вився бути присутнім на засі данні біржового комітету та в той же день був ознайомлени й з протоколом зборів біржов ого комітету та наказом про й ого звільнення, однак копії ц их документів отримувати від мовився, про що також склали а кт. Вважає, що інший засновник ОСОБА_4 правомочно підпис ала акти, протоколи, наказ про звільнення позивача, оскіль ки має право підпису докумен тів як власник біржі. 11.05.2007 року за місцем мешкання позивача поштою були копії протоколу та наказу про звільнення, одн ак останній не прийшов на пош тове відділення за кореспонд енцією, у зв' язку з чим її бул о повернуто. Відсутність ОС ОБА_1 на робочому місці та ві дмова виконувати свої трудов і обов' язки у період з січня по травень 2007 року підтверджу ються табелями обліку робочо го часу, звітами до пенсійног о фонду, які через відсутніст ь позивача підписані виконав чим директором ОСОБА_5 16.05.200 7 року ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі основних з асобів, де в якості директора була зазначена ОСОБА_5 Т ой факт, що позивач знав про своє звільнення, підтверджу ється копією його позову до с уду від 06.02.2008 року, повідомлення м на адресу позивача від 24.04.2009 р оку, зверненням директора бі ржі Кравченко Р.Ю. на адре су директора ПП «Жил-Фонд» ОСОБА_1 від 16.03.2009 року, таким чи ном позивач пропустив строк позовної давності. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пок азання учасників судового за сідання,

свідка ОСОБА_5, яка пока зала, що є брокером ТБ «Експер т Універсал». З 26.12.2006 року займа ла посаду виконавчого директ ора біржі на підставі проток олу зборів засновників від 13.1 2.2006 року. До її обов' язків вхо дила ведення фінансової звіт ності, підготовка договорів та інше. У вказаний період дир ектором біржі був ОСОБА_1, однак останній свої посадов і обов' язки останній з січн я 2007 року перестав виконувати , у зв' язку з чим вона була зм ушена підписувати звітні док ументи до контролюючих орган ів. Останній приходив за адре сою розташування біржі - ву л.Южна, 21, однак перебував в офі сі свого підприємства «Жил-Ф онд», яке також розміщено за в казаною адресою. Ініціатором звільнення ОСОБА_1 виступ ила інший засновник біржі О СОБА_4 Зазначене питання бу ло розглянуто на біржовому к омітеті в квітні 2007 року, куди п озивача було запрошено, одна к останній не з' явився, про щ о склали акт. Також позивач зн ав про наказ про звільнення, о днак отримувати копію відмов ився. Після звільнення ОСОБ А_1 її (свідка) було призначен о на посаду директора біржі з а наказом ОСОБА_4 До зазна чених подій ОСОБА_4 і ОСО БА_1 підтримували фактичні шлюбні відносини, однак з 2006 ро ку між ними стали виникати ко нфлікти, яки призвели до розр иву стосунків,

дослідивши надані докази - копію трудової книжки ОСОБ А_1 (а.с.6-10), дані пенсійного фон ду (а.с.11-120, копію листа управлін ня статистики у м.Краматорсь ку (а.с.13), копію угоди №1 від 15.12.2000 р оку про створення біржі (а.с.14), копію статуту ТБ «Експерт Ун іверсал» (а.с.15-19), копію свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи ТБ «Експерт У ніверсал» (а.с.20), копію позовно ї заяви ОСОБА_1 від 06.02.2008 року та ПП «Жил-Фонд» від 29.04.2010 року, к опію листа на адресу директо ра ПП «Жил Фонд» ОСОБА_1 ві д 16.03.2009 року, копію повідомлення ОСОБА_1 за підписом предс тавника біржі Фесенко А.Л. , копії табелів обліку робочо го часу з січна по травень 2007 ро ку, копії розрахунків до пенс ійного фонду за грудень 2006 рок у - квітень 2007 року, копії акту прийому-передачі основних з асобів, копію витягу з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копії повідомл ення та актів від 10.04.2007 року, 03.05.2007 року, 04.05.2007 року, 10.05.2007 року, 22.04.2009 року , копію протоколу засідання б іржового комітету від 03.05.2007 рок у, копію наказу №17 від 03.05.2007 року про звільнення позивача, коп ію наказу №19 від 03.05.2007 року про пр изначення новим директором б іржі ОСОБА_5, копію біржов ого контракту №03Н від 05.05.2007 року , копію скарги в правоохоронн і органи від представника бі ржі Фесенко А.Л., копію ухв али та рішення Господарськог о суду Донецької області від 14.10.2009 року, копію нотаріальної заяви від 28.01.2010 року, копію лист а ТБ «Експерт Універсал» на а дресу приватного нотаріуса в ід 02.02.2010 року,

вважає, що позов підлягає за доволенню.

Так, правові умови створе ння та діяльності товарних б ірж на території України виз начені Законом України «Про товарну біржу».

Згідно ст.3 КЗпП України зак онодавство про працю регулює трудові відносини працівник ів усіх підприємств, установ , організацій незалежно від ф орми власності, виду діяльно сті і галузевої належності, а також осіб, які працюють за тр удовим договором з фізичними особами.

Згідно копії Угоди №1 від 15.12.2000 року про створення товарн ої біржі «Експерт Універсал» та копії Статуту в 2000 році була створена зазначена біржа, за сновниками якої виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом внесення вступних пайових в несків кожній по 50% загального внеску.

З 01.04.2002 року посаду директо ра ТБ «Експерт Універсал» за йняв позивач ОСОБА_1, що пі дтверджується записом в труд ової книжці останнього, копі я якої представлена суду. Від повідно до ч.3 п.5.2 Статуту трудо вий контракт з позивачем не у кладався.

Наказом №17 від 03.05.2007 року зас новника ОСОБА_4 позивача ОСОБА_1 було звільнено з по сади генерального директора ТБ «Експерт Універсал» з 03.05.2007 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Таке звільнення позивач ОСОБА_1 вважає незаконним та вимагає поновлення його н а роботі.

Вже з огляду на сам наказ можна зробити висновок про й ого неправомірність та незак онність.

Так, приймається рішення про звільнення позивача з по сади генерального директора , тоді як згідно запису в трудо вій книжці, в табелях обліку р обочого часу ОСОБА_1 займа в посаду директора ТБ «Експе рт Універсал».

Даних про переведення пози вача на іншу посаду не маєтьс я. Як пояснив представник від повідача штатний розпис на т оварній біржі не ведеться.

Позивача звільнено з пос ади директора з 03.05.2007 року та з т ого ж самого дня на цю посаду п ризначено іншу особу - ОСОБ А_7 наказом №19 від 03.05.2007 року, що є порушенням ст.ст.47,116 КЗпП Укр аїни оскільки день звільненн я працівника є його останній робочій день.

Згідно наказу позивача з вільнено за п.4 ст.40 КЗпП Україн и.

Однак ст.40 КЗпП України скла дається з трьох частин, з яких перша має відповідні пункти . Пункт 4 ч.1 ст.40 КЗпП України пе редбачає розірвання трудово го договору з працівником з і ніціативи власника або уповн оваженого ним органу за прог ули (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без по важних причин, однак в наказі №17 від 03.05.2007 року причини звільн ення ОСОБА_1 не зазначені.

Крім того, як показав в судо вому засіданні представник в ідповідача Фесенко А.Л. та вбачається з представленої суду копії протоколу засідан ня біржового комітету позива ч допустив систематичне пору шення трудової дисципліни (п .3 ч.1 ст.40 КЗпП України), однак при ймається рішення про його зв ільнення за прогули без пова жних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП Укра їни).

Додатково слід зазначити, щ о згідно пояснень представни ка відповідача на ТБ «Експер т Універсал» відсутні інстру кції про посадові обов' язки . В Статуті біржі (п.5.2) мається л ише одне посилання на те, що дл я управління товарною біржею та забезпечення її функцій с творюється виконавча дирек ція. Таким чином, коло посадов их обов' язків директора ТБ «Експерт Універсал», невикон ання яких ставиться в провин у позивачу чітко невизначено .

Також, представником відпо відача заперечувалося прийн яття та використання на това рній біржі правил внутрішньо го трудового розпорядку. За з агальними правилами вказани м внутрішнім документом регу люється, зокрема, тривалість робочого дня, момент початку та закінчення робочого часу , період обідньої перерви, вих ідні дні тощо. За відсутністю правил внутрішнього трудово го розпорядку або іншого док ументу, яким би були врегульо вані робочий час та час відпо чинку, є незрозумілим застос ування для звільнення такої норми як п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - прогул (в тому числі відсутн ості на роботі більше трьох г один протягом робочого дня) б ез поважних причин.

Крім того, відповідачем не в раховано положення ст.ст.147,148 К ЗпП України, а саме те, що за по рушення трудової дисципліни до працівника може бути заст осовано такий захід стягненн я як звільнення, однак застос ування стягнення проводитьс я безпосередньо за виявлення м проступку, але не пізніше од ного місяця з дня його виявле ння, не рахуючи часу звільнен ня працівника від роботи у зв ' язку з тимчасовою непрацез датністю або перебування йог о у відпустці.

Фактично відповідач вияви вши прогули ОСОБА_1 без по важних причин з січня 2007 року п рийняв рішення про його звіл ьнення пізніше одного місяці , а саме 03.05.2007 року, що також свідч ить про незаконність дій та р ішення відповідача по звільн енню позивача з роботи.

Крім того, в наказі №17 від 0 3.05.2007 року про звільнення позив ача не зазначені підстави пр ийняття такого рішення (заяв а, доповідна, акт, рішення проф кому чи іншого органу тощо), а саме - рішення біржового ко мітету від 03.05.2007 року чи рішення загальних зборів членів бір жі.

Разом з тим, протокол засіда ння біржового комітету ТБ «Е ксперт Універсал» від 03.05.2007 рок у, на якому було прийняте ріше ння про звільнення з посади д иректора біржі ОСОБА_1 так ож неможна вважати правомірн им, законним та таким, що створ ює відповідні правові наслід ки.

Так, відсутні дані про те, хт о створив цей біржовий коміт ет, який документ свідчить пр о створення цього біржового комітету.

Як вбачається з копії прото колу біржовий комітет склада вся з засновника ОСОБА_4, в иконавчого директора ОСОБ А_5 та трьох брокерів, кожний з вказаних осіб приймав учас ть у голосуванні.

Однак зазначене суперечит ь ст.ст.11,16 Закону України «Про товарну біржу», п.3.6, п.5.1, п.6.1 Стат уту ТБ «Експерт Універсал», з гідно яким вищим органом упр авління товарної біржі є заг альні збори її членів, у періо д між загальними зборами упр авління біржею здійснює бірж овий комітет (рада біржі), який також складається з членів б іржі. Відповідно до ст.16 Закон у, п.3.6 Статуту біржові брокери не є членами біржі, це є фізич ні особи, зареєстровані на бі ржі відповідно до її статуту , обов' язки яких полягають у виконанні доручень членів б іржі, яких вони представляют ь, щодо здійснення біржових о перацій шляхом підшукування контрактів і поданні здійсн енних ними операцій для реєс трації на біржі.

Таким чином, участь наймано ї посадової особи (виконавчо го директора ОСОБА_5) та бі ржових брокерів у складі бір жового комітету не передбаче на законом та статутом, у зв' язку з чим засідання такого к омітету з приводу звільнення позивача з посади директора є неправомочним.

Даних про прийняття вищена ведених осіб до членів біржі та про сплату ними вступного внеску відповідно до п.6.1. Стат уту не має, що також вбачаєтьс я з копії Статуту, останні змі ни та доповнення до якого вно силися в березні 2001 року (а.с.15).

Крім того, згідно ст.11 Закону , п.5.1 Статуту компетенція і пов новаження біржового комітет у повинні визначатися статут ом товарної біржі, що фактичн о в Статуті ТБ «Експерт Уніве рсал» відсутнє.

На підставі наведеного, с уд вважає, що позивач обґрунт овано вимагає визнання наказ у №17 від 03.05.2007 року про його звіль нення незаконним та поновлен ня його на роботі.

Щодо заяви представника відповідача стосовно пропус ку позивачем строку позовної давності за висунутими вимо гами, то суд вважає, що на моме нт пред' явлення ОСОБА_1 д аного позову строк, визначен ий ч.1 ст.233 КЗпП України пропуще ний не був.

Так, згідно ч.1 ст.233 КЗпП Украї ни працівник може звернутися з заявою до суду у справі про звільнення в місячний строк з дня вручення йому копії нак азу про звільнення або з дня в идачі йому трудової книжки.

Як встановлено судом, копія наказу про звільнення та тру дова книжка позивачу ОСОБА _1 вручені не були. Зокрема, н а ТБ «Експерт Універсал» вза галі не ведеться книга облік у трудових книжок, особові ка ртки на працівників.

Позивач зазначив, що був від сторонений іншим засновнико м та членом біржі ОСОБА_4 в ід роботи, а про своє звільнен ня дізнався лише 20.05.2010 року під час візиту до прокуратури м.К раматорська, після чого 25.05.2010 ро ку звернувся з даним позовом до суду, тобто в місячний стро к з того часу, коли він дізнавс я про порушення свого права.

Представлені суду предста вником відповідача копії док ументів (копії позову, заяв, ли стів тощо) як раз підтверджую ть вищенаведене, тобто той фа кт, що позивач дійсно був позб авлений ОСОБА_4 можливост і виконувати свої обов' язки директора, однак жодний доку мент не свідчить про врученн я позивачу для ознайомлення та оскарження з метою захист у своїх прав копії наказу про звільнення, також йому не бул а видана його трудова книжка з відміткою про звільнення, н е проведений кінцевий розрах унок, що підтверджує висновк и суду про те, що для позивача строки на звернення з позово м до суду на момент фактичног о звернення не сплинули.

Представлені суду предста вником відповідача копії пов ідомлення та актів від 10.04.2007 рок у, 03.05.2007 року, 04.05.2007 року, 10.05.2007 року, 22.04.2 009 року про сповіщення позивач а про засідання біржового ко мітети з приводу його звільн ення, про ознайомлення з нака зом про звільнення та про від мову в позивача в прийнятті у часті у засіданні та отриман ні копії наказу, викликають у суду сумнів в їх достовірнос ті та об' єктивності та не мо жуть вважатися достатніми та допустимими доказами, оскіл ьки складені вони зацікавлен ими у звільненні позивача ос обами, а саме засновником та ч леном біржі ОСОБА_4, яка ін іціювала питання про звільне ння позивача та видала наказ про його звільнення, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які в ходили до складу неправомочн ого біржового комітету та бе з повноважень та компетенції голосували за звільнення по зивача. Сам же позивач проти о бставин, зазначених в актах, з аперечує.

Посилання представника на акт прийому-передачі основн их засобів, який підписаний ОСОБА_1, не спростовує висно вків суду, оскільки представ лені суду копії вказаного ак ту в двох примірних є супереч ливими, містять виправлення в даті складання, не підтверд жують конкретні дані про зві льнення позивача з роботи (да ту, підстави звільнення тощо ), а також не підтверджують дов оди представника відповідач а про вихід позивача з членів товарної біржі, оскільки це с простовується даними Витя гу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, відпов ідно до якого станом на 29.06.2010 ро ку ОСОБА_1 є засновником т а членом ТБ «Експерт Універс ал».

Згідно статей 232,233,235 КЗпП Ук раїни передбачені трудові сп ори, що підлягають безпосере дньому розглядові судами, зо крема визнання звільнення та ким, що проведене без законно ї підстави, поновлення праці вника на роботі.

На підставі наведеного, с уд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши наказ про його звільнення з п осади директора біржі незако нним та поновити його на робо ті. Стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу позивач даним позовом не вим агає.

Згідно ст.88 ЦПК України суд ові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши на ко ристь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн., а також витрат и з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 37 гр н.

Керуючись ст.ст. 8,14, 15,130,215,223 ЦПК України, ст.ст.4,7 Конст итуції України, ст.ст.2,40,232-235 КЗпП України, Законом України «Пр о товарну біржу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до тов арної біржі «Експерт Універс ал» про визнання звільнення незаконним, поновлення на ро боті, задовольнити.

Визнати незаконним звільн ення ОСОБА_1 з роботи на по сади генерального директора товарної біржі «Експерт Уні версал» (ідент.код 31279713) за наказ ом №17 від 03.05.2007 року з підстав п.4 ч .1 ст.40 КЗпП України - прогулу ( в тому числі відсутності на р оботі більше трьох годин про тягом робочого дня) без поваж них причин.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді директора товарної біржі «Експерт Універсал» (ідент.к од 31279713).

Допустити негайне виконан ня судового рішення в частин і поновлення ОСОБА_1 на ро боті.

Стягнути з товарної біржі « Експерт Універсал» судові ви трати в сумі 45,50 грн. (сорок п' я ть гривень 50 коп.)

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у строк, встановлений статте ю 294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и Апеляційним судом Донецько ї області. Заяву про апеляці йне оскарження рішення Кра маторського міського суду м оже бути подано протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеля ційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються Апеля ційному суду Донецькій обла сті через Краматорський міс ький суд

Суддя

Рішення постановлено та на друковано в єдиному примірни ку у нарадчій кімнаті.

Суддя