Постанова

від 03.11.2010 по справі 4-510/10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-510/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010 року Дніпровськогой районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

за участю прокурора Сидоренко В.В., Абрамової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора молодшого радника юстиції Сидоренко В.В. від 15.09.2010р. про порушення кримінальної справи № 960014-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

15.09.2010р. в.о.Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора молодшим радником юстиції Сидоренко В.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

13.10.2010р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на вказану постанову, якою вона просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити її з зазначених в ній підстав, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати. Вважають, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до порушення справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що постанова винесена за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Приводом до порушення кримінальної справи стала перевірка старшого помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора юриста першого класу Антонова Є.Г., щодо погодження проекту землеустрою в 2008 році, службовими особами управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, внаслідок чого надано у власність чотири земельні ділянки по вул.М.Фортус № № 259,261,263,265 у м.Херсоні для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, а підставою - матеріали перевірки.

Суд, заслухавши думку особи, яка звернулась до суду із скаргою та її представника, прокурора щодо правомірності порушення справи, вивчивши надані копії матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу і матеріали скарги, приходить до висновку, що прокурором при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, а з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд не вбачає достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких в подальшому може бути встановлено обєктивні ознаки злочину.

Згідно з чинним законодавством, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення, та на підставі вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.236-8 КПК України, у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи. У разі відмови в задоволенні скарги матеріали справи повертаються органу, який проводить досудове слідство. Копії документів залишаються в матеріалах провадження по скарзі. У разі скасування постанови про порушення кримінальної справи та відмови у порушенні справи подані до суду документи зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді.

Оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у встановлений суддею строк не подані до суду без поважних причин, що є підставою для скасування постанови про порушення справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора молодшого радника юстиції Сидоренко В.В. від 15.09.2010р. про порушення кримінальної справи № 960014-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Постанову в.о. Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора молодшого радника юстиції Сидоренко В.В. від 15.09.2010р. про порушення кримінальної справи № 960014-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя В.Е.Дорошинська