Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2/61-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2010 р. № 2/61-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Кривда Д.С.

Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали

заяви

про перегляд Верховним Суд ом України Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" (ТОВ )

постанови

від Вищого господарського с уду України

23.11.2010 року

у справі № 2/61-10 господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛеСтар"

до Спільного агрохімічного п ідприємства "Родючисть" (ТОВ)

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 23.11.2010 року по справі № 2/61-10 господ арського суду Сумської облас ті касаційну скаргу ТОВ "ЛеСт ар" задоволено. Рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 01.07.2010 та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21.09.2010 у справі №2/61-10 скасовано. Позов задовол ено. Стягнуто з Спільного агр охімічного підприємства "Род ючисть" (ТОВ) на користь ТОВ "Ле Стар" 320479,10 грн. заборгованості. Витрати позивача по сплаті д ержавного мита в сумі 1602,40 грн. з а подання касаційної скарги покладено на відповідача.

Заявник Спільне агрох імічне підприємство "Родючис ть" (ТОВ) звернувся до Верховн ого Суду України із заявою пр о перегляд зазначеної постан ови Вищого господарського су ду України, в якій просить її с касувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв'яз ку з неоднаковим застосуванн ям судом касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалені різні за змістом рішення у подібних правовід носинах.

Вирішення питання про допу ск справи до провадження чи в ідмову в такому допуску здій снюється відповідно до вимог статті 11121 Господарського про цесуального кодексу України .

Правовий аналіз матеріалі в заяви Товариства про перег ляд судових рішень у даній сп раві свідчить про те, що спір м іж сторонами пов'язаний з нен алежним виконанням зобов'яза нь, а саме щодо моменту виникн ення обов'язку боржника спла ти за договором.

Як вбачається з постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 23.11.2010 року по справі № 2/61-10, судовими рішенням у справ і встановлено, що Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ЛеСтар" в порядку ч.2 ст.530 ЦК У країни було направлено Спіль ному агрохімічному підприєм ству "Родючисть" (ТОВ) вимогу в ід 01.03.2010 року про сплату спірної суми коштів протягом семи дн ів з дня отримання вимоги. Вка зану вимогу про сплату боргу відповідач отримав 28.04.2010 року, в зв'язку з чим строк виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання закінчився 05.05.2010 року .

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відмовляючи у задоволенн і позову, господарські суди п ершої та апеляційної інстанц ії зазначили, що вимога про сп лату була направлена кредито ром після порушення провадже ння у справі, а отже на момент подання позову право позивач а (нового кредитора) не було по рушено, оскільки строк добро вільного виконання вимоги кр едитора по сплаті заборгован ості не закінчився.

Скасовуючи рішення та пост анову у справі, Вищий господа рський суд України зазначив, що норми ч.ч.2-5 ст.13 ЦК України не наділяють суд повноваженням и відмовляти в позові з тих ли ше підстав, що позивач зверну вся за захистом тих прав, які б ули порушені на момент виріш ення спору, але не були поруше ні на день звернення з позово м.

В якості доказу неоднаков ого застосування судом касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах до заяви про перегляд постан ови, заявником додано постан ову Вищого господарського су ду України від 21.04.2008 року у спра ві № 42/16, якою судові рішення у д аній справі залишені без змі н. Залишаючи без змін рішення та постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що судам и попередніх інстанцій обґру нтовано задоволено позовні в имоги у зв'язку з тим, що боржн ик не виконав обов'язку за дог овором у семиденний строк з д ня пред'явлення вимоги.

Аналогічних висновки суду касаційної інстанції містят ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 10.0 2.2009 року у справі № 12/274.

Таким чином, посилання заяв ника на неоднакове застосува ння судом касаційної інстанц ії частини 2 статті 530 Цивільно го кодексу України є необґру нтованим, та спростовується зазначеними вище судовими ак тами.

Отже, посилання заявника н а постанову Вищого господарс ького суду України від 21.04.2008 рок у у справі № 42/16 з мотивів різно го застосування норм матеріа льного права є помилковим, ос кільки встановлення обстави н справи є компетенцією суді в першої та апеляційної інст анцій, переоцінка обставин с прави та встановлених обстав ин не може бути підставою пер егляду як в суді касаційної і нстанції, так і під час подачі заяви в порядку, передбачено му розділом ХІІ2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Крім того, прийняття касаці йною інстанцією постанови пр о скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з пер едачею справи на новий розгл яд не означає остаточного ви рішення спору зі справи, а том у відповідні постанови не мо жуть бути предметом перегляд у в порядку, передбаченому ро зділом ХІІ2 ГПК України, і на н их відповідно не може здійсн юватись посилання на підтвер дження підстави, встановлено ї п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 06.04.2010 року по справі № 6/54-38, на яку посилається заявник, скасов ані судові рішення місцевого та апеляційного господарськ ого суду, а справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Посилання заявника на неві дповідність висновків суду ф актичним обставинам справи, порушення норм процесуально го права не береться до уваги , оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесу ального кодексу України підс тавою для перегляду судових рішень Верховним Судом Украї ни є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інс танції одних і тих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах.

Враховуючи викладене, заяв ником не надано доказів різн ого застосування норм матері ального права Вищим господар ським судом України в правов ідносинах, які є подібними до обставин, зазначених в оскар женій постанові, а тому підст ав для допуску заяви до прова дження немає.

Керуючись ст. ст. 86, 11116, 11121 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в допуску д о провадження заяви Спільног о агрохімічного підприємств а "Родючисть" (ТОВ) про перегля д постанови Вищого господарс ького суду України від 23.11.2010 рок у по справі № 2/61-10 господарсько го суду Сумської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Д. С. Кривда

Г. А . Кравчук

Г. М . Мачульський