Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2/61-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2012 р. Справа № 2/61-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року у справі № 2/61-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" до спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 320 479,10 грн. у зв'язку з неоплатою за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року (судді Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року скасовано та позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 320 479,10 грн. заборгованості.

Зазначену постанову касаційної інстанції мотивовано тим, що на момент прийняття первісного рішення строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставлених матеріальних цінностей на спірну суму вже настав, тобто факт порушення боржником зобов'язання встановлено судом.

19.09.2012 року САП "Родючість" у формі ТОВ звернулося з заявою про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що листом директора аудиторської фірми "Сумикооп-аудит" від 03.09.2012 року повідомлено позивача про виявлення в процесі комплексної аудиторської перевірки факту відсутності боргу САП "Родючість" у формі ТОВ перед ТОВ "ЮВС" і ТОВ "ЛеСтар".

Вказані обставини є нововиявленими і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи Вищим господарським судом України, а тому просить постанову Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на заяву позивач вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року є законною та просить залишити її без змін, а зазначену заяву без задоволення.

Клопотання заявника про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною його керівництва не обгрунтовано процесуальним законом та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої заяви та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній постанову, суд касаційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 цієї постанови не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Наведені в заяві САП "Родючість" у формі ТОВ доводи щодо виявлення в процесі комплексної аудиторської перевірки факту відсутності в нього боргу перед позивачем, що підтверджується листом директора аудиторської фірми, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки за своєю суттю є новими доказами та фактами, які не були вчасно надані заявником.

Отже, зазначені обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року за правилами розділу XIII ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови касаційного суду за нововиявленими обставинами.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 23.11.2010 року у справі № 2/61-10 -без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк