Рішення

від 29.11.2010 по справі 29/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/59

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.11.10 р.                                                                                    Справа № 29/59                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг  Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до Відповідача: Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднана), м.Донецьк

про: стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 836,44грн., пені у сумі 29,42грн., інфляційних витрат у розмір 21,78грн., 3% річних у сумі 8,84грн.

за участю:

представника Позивача – не з'явився;

представника Відповідача  – не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднана), м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 836,44грн., пені у сумі 29,42грн., інфляційних витрат у розмір 21,78грн., 3% річних у сумі 8,84грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором №08/10334 про надання послуг електрозв'язку від 06.05.2008р., щодо оплати за надані послуги.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків, договору про надання послуг електрозв'язку від 06.05.2008р., додатку №1 до договору, листа від  13.05.2008р. №18/39-01-86, наряду на зняття телефону у зв'язку із закриттям підприємства,  договору №08/10334 про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет від 27.05.2008р, наряду №АД2042 на підключення (зміну) послуг за технологією ADSL,  замовлення на підключення ADSL – доступу до мережі Інтернет, акту здачі-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL – підключення згідно з Договором №08/10334 від 27.05.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів:  акту звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010р. складає 836,44грн., правоустановчих документів Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, рахунків, договору №08/10334  про надання послуг електрозв'язку від 06.05.2008р., наряду, договору №08/10334 про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет від 27.05.2008р., акту здачі-приймання.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 83055, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Гурова, 2/202.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Донецькою обласною організацією Соціал-демократичної партії України (об'єднана) (Споживач) укладено договір №08/10334 про надання послуг електрозв'язку.  Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є: Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- послуги які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою (вказати – кредитна та/або авансова, безквитаційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 Договору);

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору)

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг(п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця. Попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору);

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинними законодавством.

27 травня 2008р. між ВАТ „Укртелеком” та Донецькою обласною організацією Соціал-демократичної партії України (об'єднана) (Споживач) укладено договір №08/10334 про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет. У розділі 1 договору сторони визначили предмет договору, відповідно якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної ІР – адреси (далі – Послуга).

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо умов та порядку розрахунків:

- розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому  (Додаток 1) і залежить від обраного Споживачем тарифного плану (п.5.1 Договору);

- Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітнім. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті Послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п.5.2 Договору);

- Укртелеком починає надання  Послуги після здійснення Споживачем установчої плати в повному обсязі (п.5.3 Договору);

- Укртелеком починає нарахування абонентської плати за Послугу з дати підключення обладнання на стороні Споживача до вузла Інтернет Укртелекому. Дата зазначається в Акті здачі-приймання Послуги (п.5.4 Договору);

Згідно п.6.9 договору при невиконанні п.5.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки. Споживачу надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попереджені строку не надійшло підтвердження про оплату Укртелеком має право скоротити перелік, або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг.

На виконання умов договорів Позивачем були надані послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет. Для оплати були виставлені рахунки, які містяться в матеріалах справи, у яких мається посилання на договори.

Відповідач незважаючи на настання строку оплати не розрахувався у повному обсязі за надані послуги, у зв'язку з чим за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. виникла заборгованість у розмірі 836,44грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають  задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договорів, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів Позивачем були надані послуги,  проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату за надані послуги у повному обсязі.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 836,44 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

  Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період, з огляду на рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97р., та підлягає стягненню у розмірі  - 21,78грн.

-  що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення станом на 01.07.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже –  підлягає стягненню у сумі 8,84 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.  

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачеві сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі несплати за надані послуги понад установлений термін сформульована безпосередньо у п.5.8 договору №08/10334 про надання послуг електрозв'язку від 06.05.2008р., та у п.6.9 Договору №08/10334 від 27.05.2008р. про надання  ADSL- підключення до мережі Інтернет,  вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд  перевіривши арифметичний розрахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” пені задовольняю цю вимогу у повному обсязі у розмірі 29,42грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг  Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднана), м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 836,44грн., пені у сумі 29,42грн., інфляційних витрат у розмір 21,78грн., 3% річних у сумі 8,84грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднана) (83055, м.Донецьк, пр.Гурова, 2/202, ЄДРПОУ 25115230)   на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський. 22, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у розмірі 836,44грн., пеню у сумі 29,42грн., інфляційних витрат у розмір 21,78грн., 3% річних у сумі 8,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднана) (83055, м.Донецьк, пр.Гурова, 2/202, ЄДРПОУ 25115230)   на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський. 22, ЄДРПОУ 01183764) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 29.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.                               

  Повний текст рішення складено та підписано 06.12.10р.