Рішення

від 16.12.2010 по справі 2/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/284

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.12.10 р.                                                                                    Справа № 2/284                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус”, м. Макіївка

до відповідача: Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2585,27грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Іларіонова Т.С. – керівник  

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тонус”, м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Прокуратури Донецької області, м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 2585,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 7 від 15.10.2008р., акт включення опалення, рахунок.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тонус” (Постачальник) та Прокуратурою Донецької області (Споживач) був укладений договір № 7.

За цим договором Постачальник приймає на себе зобов'язання по опаленню приміщення Споживача площею 760кв.м. в продовж опалювального сезону, а Споживач зобов'язується оплачувати за опалення щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно до п. 3 договору вартість послуг з опалення складається з ціни, що склалася на ринку, але не більше розрахункової ціни тепломережі м. Макіївка та складає 12,77грн. за 1 кв.м.  

Пунктом 4 договору встановлена безготівкова форма розрахунків.

Відповідно до п. 6 договору останній укладено на строк з 15.10.2008р. по 01.05.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2009р. сторони виклали п. 3 договору в наступній редакції: Вартість послуг з опалення складається з ціни, що склалася на ринку, але не більше розрахункової ціни тепломережі м. Макіївка та складає 20,41грн. за 1 кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 27.04.2009р. сторони дійшли згоди викласти п. 6 договору в наступній редакції: „договір укладений з 15.10.2008р. по 31.12.2009р.”.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти про включення центрального опалення від 18.10.2008р. та акт про відключення центрального опалення від 07.04.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

За надані послуги з опалення позивачем було виставлено рахунок від 17.04.2009р. на суму 2585,27грн.

Проте, всупереч умовам договору відповідач за отримані послуги з опалення не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 2585,27грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2010р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 2585,27грн. не представив, заявлені вимоги на спростував, вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку  з вище викладеним.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус”, м. Макіївка до Прокуратури Донецької області, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2585,27грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (83015, м. Донецьк, вул.. Генерала Антонова, 2, р/р 35219003000782 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25707002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус” (86000, м. Макіївка,                             вул. Островського, 32, р/р 26004024495000 в ПАТ „Донгорбанк”, м. Макіївка, Донецька область, МФО 334970, ЄДРПОУ 13492625) заборгованість в розмірі 2585,27грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.