Рішення

від 29.12.2010 по справі 14/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.12.10

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 грудня 2010р. справа №14/168

За позовом: Публіч ного акціонерного товариств а «Мегабанк»,

юридична адреса: вул.Артема ,30, м. Харків, поштова адреса : пр.Миру,12, м.Чернігів, 14000

До відповідача-1: Приватн ого підприємства «Лана-Серві с», пр.Миру,235-Б, м.Чернігів, 14000

До відповідача-2: Централ ьного відділу Державної вико навчої служби Чернігівськог о міського управління юстиці ї, вул.Шевченка,118, м.Чернігів, 1403 0

До відповідача-3: Публічн ого акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

пр.Московський ,60, м. Харків, 61050

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача-1: ОСОБА_1, АДРЕСА_ 1.

Про звільнення заставног о майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамко О .Б. юрисконсульт, довіреніс ть №13-638/10д від 24.09.10р.

Від відповідача-1: ОСОБ А_3 директор

Від відповідача-2: Рока ч А.В. заступник начальника , довіреність №05-34/1/3143 від 04.11.10р.

Від відповідача-3: не з' явився

Від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звільнення з-під ар ешту та знаття заборони відч уження з майна, що належить на праві власності ПП «Лана-Сер віс»та перебуває в заставі П АТ «Мегабанк», накладеного з аступником начальника Центр ального відділу ДВС Чернігів ського МУЮ Рокач А.В. пост ановою про відкриття виконав чого провадження 05.07.09р. при вик онанні виконавчого листа №2-479 /10 виданого 21.06.10р. Новозаводськи м районним судом м. Чернігова , а саме:

автомобіль марки DAF, мо делі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач - Е, 1998року випуску, колір - бі лий, шасі (кузов, рама) № НОМЕ Р_4, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, Свідоцтво про реєстр ацію транспортного засобу СВ С№НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1М РВ ДАІ м.Чернігів;

автомобіль марки DAF, мо делі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тя гач - Е, 1998року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номе р НОМЕР_2, Свідоцтво про ре єстрацію транспортного засо бу СВС№НОМЕР_7, видане 09.08.07р . РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів.

Від відповідача-1 наді йшов відзив на позовну заяву від 14.12.10р., в якому зазначив, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, законними та такими, що під лягають задоволенню, що тран спортні засоби, на які постан овою про відкриття виконавчо го провадження був накладени й арешт, належать відповідач у-1 проте з 04.07.08р. знаходяться в з аставі банку, дані транспорт ні засоби виступають в якост і забезпечення виконання О СОБА_1 зобов' язань за кред итним договором, що на даний ч ас існує рішення Третейськог о суду від 30.08.10р. про звернення с тягнення на дані транспортні засоби, яким дано право реалі зовувати ці транспортні засо би та направляти кошти від їх реалізації на погашення заб оргованості, проте накладени й арешт не дає банку можливос ті їх реалізовувати та погас ити заборгованість та просив суд позовні вимоги банку зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповід ача-2 в судовому засіданні 16.12.10р . надав відзив на позовну заяв у №20015256 від 16.12.10р., в якому зазначи в, що на виконанні у Центральн ому відділу ДВС Чернігівсько го МУЮ перебуває виконавче п ровадження з виконання викон авчого листа Новозаводськог о районного суду м. Чернігова №2-479/10 від 21.06.10р. про стягнення з П П «Лана-Сервіс»на користь ПА Т «УкрСиббанк»2553248,07грн., що при подачі виконавчого документ а на виконання стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк»заявлено пр о накладення арешту на майно боржника при відкритті вико навчого провадження, що пост ановою про відкриття виконав чого провадження №20015256 від 05.07.10р . накладено арешт на все майно ПП «Лана-Сервіс»Відповідач- 2 у відзиві зазначає, що відпов ідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»для задоволенн я вимог стягувачів, які не є за ставодержателями стягнення на заставне майно боржника м оже бути звернено у разі вини кнення права застави після в инесення судом рішення про с тягнення з боржника коштів; к оли вартість предмета застав и перевищує розмір заборгова ності боржника заставодержа телю, що державним виконавце м направлено запит ПАТ «Мега банк»з вимогою повідомити за лишок боргу по кожному догов ору, що відповідно до ст.59 ЗУ «П ро виконавче провадження»пе редбачені випадки звільненн я майна з-під арешту, у всіх ін ших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях аре шт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Від третьої особи над ійшли письмові пояснення від 14.12.10р., в яких зазначено, що ареш т на все майно ПП «Лана-Сервіс »накладений ДВС з порушенням чинного законодавства Украї ни та порушує не лише права ба нку, а й права третьої особи, щ о банк маючи рішення Третейс ького суду не може продати тр анспорт та направити кошти н а погашення боргу, що частков е погашення боргу може суттє во зменшити розмір відсотків , які нараховуються щомісяця . Третя особа у поясненні прос ила задовольнити вимоги банк у.

Представник позивача в судовому засіданні надав п исьмові пояснення №85-13/2269 від 15.12. 10р., в яких зазначив, що звернен ня стягнення на заставлене м айно в ході виконавчого пров адження можливе лише в разі п римусового виконання викона вчого документу для задоволе ння вимог саме заставодержат еля, що право застави на спірн е майно виникло до винесення судом рішення про стягнення з відповідача-1 заборгованос ті на користь відповідача-3, що приватне обтяження на спірн е рухоме майно (транспортні з асоби) зареєстровано 07.07.08р., а пу блічне обтяження 07.07.10р., що накл адення арешту і започаткуван ня у зв' язку з цим процедури звернення стягнення на пред мет застави немає належних п равових підстав і уособлює у собі порушення прав позивач а як заставодержателя.

Від відповідача-3 надійшло клопотання №135-26-01/1823 від 22.12.2010 про в ідкладення розгляду справи, в зв' язку з участю представ ників АТ «УкрСиббанк»в судов ому засіданні в якості відпо відача, яке призначено до роз гляду Дніпровським судом м. К иєва, і як наслідок неможливі стю участі їх у даному судово му засіданні.

Представник позивача не за перечував проти розгляду спр ави без участі представника відповідача-3. Представник ві дповідача-1 залишив вирішенн я клопотання відповідача-3 пр о відкладення розгляду справ и на розсуд суду. Представник відповідача-2 заперечував пр оти розгляду справи без учас ті повноважного представник а відповідача-3, оскільки оста нній є стягувачем по відкрит ому виконавчому провадженню з виконання виконавчого лис та Новозаводського районног о суду м. Чернігова №2-479/10 від 21.06.10р .

Суд не задовольнив клопота ння відповідача-3 про відклад ення розгляду справи, оскіль ки участь представників в ін шому судовому засіданні не є поважною причиною і надання повноважень на представницт во інтересів сторони в проце сі відповідно до ст.28 Господар ського процесуального кодек су України не обмежено будь-я ким певним колом осіб, предст авниками юридичних осіб в го сподарському процесі можуть бути не лише особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тоб то, у разі неможливості напра вити в судове засідання упов новаженого представника, в с удове засідання має з' явити ся керівник сторони.

Від третьої особи на дійшла заява від 20.12.10р., в якій п ідтримує позовні вимоги та п росить розглянути справи без участі її представника.

Представники позивач а, відповідачів-1 і 2 не запереч ували проти розгляду справи без участі представника трет ьої особи. Суд задовольнив кл опотання третьої особи про р озгляд справи без участі її п редставника.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача-1, відповідача-2, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для вирішення сп ору по суті, з' ясувавши факт ичні обставини справи, госпо дарський суд встановив:

Позивачем надано до матеріалів справи копію Ста туту Публічного акціонерног о товариства «Мегабанк», дер жавна реєстрація якого прове дена 20.05.2010р., номер запису 14801050033003615. У п.1.6 статуту вказано, що згідно з рішенням акціонерів (прото кол загальних зборів банку № 57 від 21.08.09р.) у зв' язку з необхід ністю приведення діяльності у відповідність до Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства»найменування Відкрито го акціонерного товариства « Мегабанк»змінено на Публічн е акціонерне товариство «Мег абанк».

Згідно п.1.7 статуту Пуб лічне акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступник ом Відкритого акціонерного т овариства «Мегабанк».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи Серія А01 №421679 Публічне акціонерне товариство «Мега банк», ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження м. Харкі в, вул. Артема,30, зареєстровано виконавчим комітетом Харків ської міської ради 28.10.91р., замін а свідоцтва про державну реє страцію проведена 21.08.09р. у зв' язку зі зміною найменування юридичної особи.

04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ме габанк»(кредитодавець), прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство «Мег абанк», та ОСОБА_1 (позичал ьник) було укладено кредитни й договір № 88-24ПВ/2008, відповідно до умов якого кредитодавець зобов' язався надати позича льнику грошові кошти на спож ивчі потреби у розмірі 34000,00євр о, на строк з 04 липня 2008р. до 03 липн я 2013року, а позичальник зобов' язується на передбачених дог овором умовах повернути кред ит та сплатити проценти у роз мірі 14% річних.

04.07.2008р. між Приватним пі дприємством «Лана-Сервіс»(за стоводавець) та Відкритим ак ціонерним товариством «Мега банк»(заставодержатель), пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство «Ме габанк», укладено договір за стави рухомого майна №88-24ПВ/2008-3 (далі - договір застави), який забезпечує виконання ОСОБ А_1 зобов' язання за кредит ним договором від 04.07.08р. №88-24ПВ/2008 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним м іж заставодержателем та пози чальником, за умовами якого з аставодержателем було надан о позичальнику грошові кошти (далі - кредит) на споживчі по треби у розмірі 34000євро, строко м з 04.07.2008р. до 03.07.2013р. зі сплатою 14% рі чних.

У п.1.2 договору застави заставодавець та заставодер жатель обумовили предмет зас тави, яким є транспортні засо би: автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ - сідловий тягач - Е , 1998року випуску, колір - білий , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕ Р_1, Свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу - СВС №НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1М РВ ДАІ м.Чернігів; автомобіль марки DAF, моделі ТЕ - 75РС, тип ТЗ - с ідловий тягач - Е, 1998року випу ску, колір - червоний, шасі (к узов, рама) № НОМЕР_6, реєстр аційний номер НОМЕР_2, Сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу - СВС №НОМЕ Р_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Ч ернігів.

Відповідно до п.4.1 дого вору застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-3 від 04.07.08р. у разі невикон ання або неналежного виконан ня позичальником основного з обов' язання, а також з інших підстав, передбачених чинни м законодавством України, за ставодержатель вправі задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов' язанням шляхом зв ернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством Ук раїни або на підставі викона вчого напису нотаріуса.

07.07.2008р. вищезазначені пр едмети застави були зареєстр овані у Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна, як пр иватне обтяження, що підтвер джується витягом №19529052 від 07.07.08р .

Відповідно до ст.572 Цивільн ого кодексу України в силу за стави кредитор (заставодержа тель) має право у разі невикон ання боржником (заставодавце м) зобов' язання, забезпечен ого заставою, одержати задов олення за рахунок заставлено го майна переважно перед інш ими кредиторами цього боржни ка, якщо інше не встановлено з аконом (право застави).

Згідно ст.1 Закону України « Про заставу»кредитор (застав одержатель) має право в разі н евиконання боржником забезп еченого заставою зобов' яза ння одержати задоволення з в артості заставного майна пер еважно перед іншими кредитор ами.

Умови та порядок виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), що відпові дно до закону підлягають при мусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначаються Законо м України «Про виконавче про вадження». Відповідно до ст.4 в казаного закону одним із зах одів примусового виконання р ішень є звернення стягнення на майно боржника, для реаліз ації якого ст.5 цього ж закону державному виконавцю надано право накладати арешт на май но боржника.

Відповідно до ст.55 Закону У країни «Про виконавче провад ження»арешт на майно боржник а може накладатися державним виконавцем шляхом: винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заб орона на його відчуження; вин есення постанови про арешт к оштів та інших цінностей бор жника, що знаходяться на раху нках і вкладах чи на зберіган ні в банках або інших фінансо вих установах; винесення пос танови про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження; проведенн я опису майна боржника і накл адення на нього арешту.

Як вбачається із матеріал ів справи, та підтверджує від повідач-2, заступник начальни ка Центрального відділу Держ авної виконавчої служби Черн ігівського міського управлі ння юстиції Рокач А.В. на п ідставі заяви відповідача-3 п ро відкриття виконавчого про вадження №135-26-01/821 від 29.06.10р. - вині с 05 липня 2010р. постанову про від криття виконавчого провадже ння (ВП №20015256) з виконання викона вчого листа №2-479/10 виданого 21.06.10р . Новозаводським районним су дом м. Чернігова про стягненн я з ПП «Лана-Сервіс»на корист ь ПАТ «Укрсиббанк»заборгова ності за кредитним договором в сумі 2553248,07грн. Вказаною поста новою накладено арешт на все майно, що належить боржнику П П «Лана-Сервіс», м. Чернігів, п р.Миру,235б, код 32399884, у межах суми з вернення стягнення 2 553 248,07грн., т а заборонено здійснювати від чуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в меж ах суми боргу.

Виконавчий лист №2-479/10 від 21.06.10р . про стягнення з ПП «Лана-Серв іс»на користь ПАТ «Укрсиббан к»заборгованості за кредитн им договором в сумі 2553248,07грн. ви дано на виконання заочного р ішення Новозаводського райо нного суду міста Чернігова в ід 01.04.2010р. у справі №2-479/10.

07.07.10р. у Державному реєстрі об тяжень рухомого майна за №10007341 зареєстровано публічне обтя ження, підстава обтяження - по станова Центрального відділ у ДВС Чернігівського МУЮ 20015256 в ід 05.07.10р., об' єкт обтяження все рухоме майно в межах суми бор гу 2553248,07грн., боржник ПП «Лана-Се рвіс», м.Чернігів, пр.Миру,235б.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що позиваче м в позовній заяві допущена о писка у визначенні року, а сам е «2009р.», винесення постанови Ц ентральним відділом Державн ої виконавчої служби Чернігі вського міського управління юстиції про відкриття викон авчого провадження (ВП №20015256), та к як свідчать матеріали спра ви та підтверджують сторони, фактичною датою винесення Ц ентральним відділом Державн ої виконавчої служби Чернігі вського міського управління юстиції постанови про відкр иття виконавчого провадженн я (ВП №20015256) є - «05 липня 2010 року».

Як вбачається з доказів на явних в матеріалах справи, де ржавним виконавцем в межах н аданих йому законом повноваж ень обрано один із способів н акладення арешту на майно бо ржника, а саме, за заявою стягу вача при винесені постанови про відкриття виконавчого пр овадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче пров адження»стягнення на застав лене майно в порядку примусо вого виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягув ача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 52 цього ж Закон у для задоволення вимог стяг увачів, які не є заставодержа телями, стягнення на заставл ене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення п рава застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета заста ви перевищує розмір заборгов аності боржника заставодерж ателю.

Приписами ч. 4 ст. 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»встановлено, що про зве рнення стягнення на заставле не майно для задоволення вим ог стягувачів, які не є застав одержателями, державний вико навець повідомляє заставоде ржателя не пізніше наступног о дня після накладення арешт у на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване м айно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставо держателю право на звернення до суду з позовом про звільне ння заставленого майна з-під арешту.

Тобто, однією з обставин, що визначають порядок дій ор гану ДВС при вирішенні питан ня щодо задоволення вимог ст ягувачів, які не є заставодер жателями, та звернення стягн ення на заставлене майно бор жника є в тому числі - співстав лення виникнення права заста ви та винесення рішення суду на користь стягувачів, які не є заставодержателями або ви значення вартості заставлен ого майна.

Публічне акціонерне тов ариство «Мегабанк»звернуло ся до Центрального відділу Д ВС Чернігівського МУЮ з заяв ою №85-13/1824 від 28.09.10р. про зняття аре шту з заставного майна, в якій просив зняти арешт, накладен ий постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.09р. при виконанні виконавчо го листа №2-479/10 виданого 21.06.10р. Нов озаводським районним судом м . Чернігова з майна, що належит ь ПП «Лана-Сервіс»та перебув ає в заставі ПАТ «Мегабанк».

У відповіді на вказану заяв у №05-34/1/2692 від 12.10.10р. Центральний ві дділ ДВС Чернігівського МУЮ зазначив, що підстав для знят тя арешту з заставного майна , яке належить ПП «Лана-Сервіс »немає, що по незакінченим ви конавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути зн ятий лише за рішенням суду, кр ім випадків, передбачених ст .59 Законом України «Про викона вче провадження»та звернув у вагу, що ПАТ «Мегабанк»як зас таводержатель майна, яке нал ежить ПП «Лана-Сервіс»має пр аво звернутися до суду для зн яття арешту з заставного май на.

Позивач вважаючи, що рухо ме майно, яка передано йому в з аставу відповідачем-1 в забез печення виконання кредитног о зобов' язання, та на яке нак ладено арешт в ході виконавч ого провадження по виконанню наказу Новозаводського райо нного суду міста Чернігова № 2-479/10 від 21.06.10р. належить йому, а не відповідачу-3 звернувся до го сподарського суду за захисто м свого порушеного права з по зовом про звільнення спірног о майна з-під арешту.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону Укра їни «Про заставу»право заста ви виникає з моменту укладен ня договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотарі альному посвідченню - з моме нту нотаріального посвідчен ня цього договору. Відповідн о до ч.2 зазначеної статті реєс трація застави не пов'язуєть ся з моментом виникнення пра ва застави та не впливає на чи нність договору застави.

Як видно із матеріал ів справи та не спростовують відповідачі, право застави н а автомобіль марки DAF, моделі 85. 380CF, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, 1 998року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР _1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - СВС №НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МР В ДАІ м. Чернігів; автомобіль м арки DAF, моделі ТЕ - 75РС, тип ТЗ - сі дловий тягач - Е, 1998року випус ку, колір - червоний, шасі (куз ов, рама) № НОМЕР_6, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, Свідо цтво про реєстрацію транспор тного засобу - СВС №НОМЕР_7 , видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Че рнігів, виникло у позивача 04.07.0 8р., тобто з моменту нотаріальн ого посвідчення договору зас тави.

За таких обставин, пра во застави у позивача на спір не майно виникло до винесенн я Новозаводським районним су дом рішення від 01.04.2010р. у справі №2-479/10 про стягнення з відповід ача-1 на користь відповідача-3 заборгованості.

Рішенням Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації «Слобожанська Перспек тива» №2/454-2010 від 30.08.10р. стягнуто с олідарно з ОСОБА_1, ОСОБА _3 на користь ПАТ «Мегабанк» 27870,77 євро та 7489,82 грн. заборговано сті за кредитним договором № 88-24ПВ/2008 від 04.07.2008р. станом на 27.08.10р.; в рахунок погашення заборгова ності за кредитним договором №88-24ВП/2008 від 04.07.08р. станом на 27.08.10р. в розмірі 27870,77євро та 7489,82грн. звер нуто стягнення на предмет за стави (згідно Договору №88-24ВП/20 08-З застави рухомого майна, по свідчений приватним нотаріу сом Чернігівського міського нотаріального округу Сеню к А.В. 04.07.08р. за реєстровим №3454): а втомобіль, який належить ПП « Лана-Сервіс»на праві власнос ті (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС № НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ ІМРВ ДАІ м. Чернігів): марки DAF, модел і 85.380CF, тип ТЗ - Сідловий тягач - Е, 1998 року випуску, колір - біли й, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕ Р_1; автомобіль, який належит ь ПП «Лана-Сервіс»на праві вл асності (свідоцтво про реєст рацію транспортного засобу С ВС №НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ ІМРВ ДАІ м. Чернігів): марки DAF, м оделі ТЕ75РС, тип ТЗ - Сідловий тягач - Е, 1998 року випуску, кол ір - червоний, шасі (кузов, рам а) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом нада ння ПАТ «Мегабанк»права прод ажу вказаних автомобілів з у кладанням від імені ПП «Лана -Сервіс»договорів купівлі-пр одажу з іншими особами-покуп цями та наданням права знятт я вказаних автомобілів з обл іку в органах Державної авто мобільної інспекції України на підставі копій облікових карток, а також наданням ПАТ « Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення пр одажу. Окрім того, згідно вказ аного рішення з ПП «Лана-Серв іс»стягнуто на користь ПАТ « Мегабанк»штраф у розмірі - 5 6233,52грн., а також з ОСОБА_1, О СОБА_3 та ПП «Лана-Сервіс»со лідарно стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк»140,00грн. витрати на листування.

Позивачем до матеріалів сп рави подано копію ухвали Киї вського районного суду м. Хар кова від 01.12.10р. у справі № 6-542/10/16 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейсько го суду при Асоціації «Слобо жанська перспектива»від 30.08.10р . та копії виконавчих листів в ід 01.12.2010р. по справі №6-542/10/16 на вико нання боржниками ПП «Лана-Се рвіс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 н а користь ПАТ «Мегабанк»ріше ння третейського суду.

Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок за боргованості по кредитному д оговору №88-24ПВ/2008 від 04.07.08р. ОСОБ А_1, в якому вказано, що загал ьна сума вимог станом на 15.12.10р. с кладає 27747,77 євро, а в національн ій валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. - 296857,44 грн. та 9936,61 грн. штрафи , а саме: залишок за кредитом 2705 7,43 євро, що в національній валю ті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. - 2 89471,89 грн., несплачені відсотки з а жовтень - 352,12 євро, що в націо нальній валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. - 3767,13грн.; поточні на раховані та несплачені відсо тки - 338,22 євро, що в національн ій валюті за курсом НБУ (10,698425) на 15.12.10р. - 3618,42грн.; штрафи -9934,07грн., пе ня - 2,54грн.

Також позивачем подано до м атеріалів справи розрахунок неустойки за договором заст ави рухомого майна №88-24ПВ/2008-З ві д 04.07.08р., в якому зазначає про на рахування ПП «Лана-Сервіс»шт рафу за невиконання прийнято го на себе зобов' язання згі дно п.п.3.1.3. у сумі 56233,52грн.

Як вбачається із матеріа лів справи, загальна вартіст ь заставного майна станом на 01.12.2010р. становить 156 865,13 грн., а саме 78931,26 грн. з урахуванням 20,0%ПДВ - ринкова вартість автомобіля вантажного марки DAF, моделі 85.380C F, тип ТЗ- Сідловий тягач - Е, 1998 р оку випуску, колір - білий, ша сі (кузов, рама) № НОМЕР_4, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію тр анспортного засобу СВС№НО МЕР_5, що належить ПП «Лана-Се рвіс»(згідно Звіту про оцінк у майна №Т-10642/1 автомобіля вант ажного - сідловий тягач DAF, мо делі 85.380CF, №Т-106442/1 складний ТОВ «Ек спертна фірма «Еталон»01.12.10р.); 77 933,87грн. з урахуванням 20,0%ПДВ - авт омобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач - Е, 1998 р оку випуску, колір - червони й, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕ Р_2, свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу СВС№ НОМЕР_7, що належить ПП «Ла на-Сервіс»(згідно Звіту про о цінку майна №Т-10642/2 автомобіля вантажного - сідловий тягач DAF, моделі ТЕ75РС, №Т-106442/2 складний ТОВ «Експертна фірма «Етало н»01.12.10р.).

Таким чином, вартість предм етів застави не перевищує ро змір заборгованості боржник а перед заставодержателем (П АТ «Мегабанк»).

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»обтяженням - є прав о обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження прав а боржника чи обтяжувача на р ухоме майно, що виникає на під ставі закону, договору, рішен ня суду або з інших дій фізичн их і юридичних осіб, з якими за кон пов' язує виникнення пра в і обов' язків щодо рухомог о майна.

Статтею 4 Закону України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень»в становлено, що обтяження под іляються на публічні і прива тні. Публічними є обтяження р ухомого майна, яке виникає ві дповідно до закону або рішен ня суду. Приватні обтяження м ожуть бути забезпечувальним и та іншими договірними. Забе зпечувальним є обтяження, як е встановлюється для забезпе чення виконання зобов' язан ня боржника або третьою особ ою перед обтяжувачем.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень», зареєстроване обтя ження має вищий пріоритет як над незареєстрованими обтяж енням так і над обтяженням, за реєстрованим пізніше, що дає право кредитору з вищим пріо ритетом задовольнити свої ви моги за рахунок реалізації п редмета обтяження переважно перед іншими кредиторами з н ижчим пріоритетом.

Відповідно до ст.37 вище вказ аного закону до публічних об тяжень належить звернення ст ягнення на рухоме майно відп овідно до рішення суду, винес еного за позовом, який стосує ться виконання незабезпечен их зобов' язань боржника. Пу блічне обтяження набирає чин ності з моменту його реєстра ції в Державному реєстрі.

У частині 2 ст.39 Закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень»встановлено, що пріорите т публічного обтяження встан овлюється з моменту його реє страції. Зареєстровані публі чні обтяження не мають пріор итету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були заре єстровані раніше моменту реє страції публічного обтяженн я, а також обтяженнями, які маю ть вищий пріоритет згідно з п равилами, встановленими розд ілом ІІІ цього закону.

Як свідчать матеріали спра ви, витяг з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна ві д 14.12.2010р. № витягу 29631280, приватне об тяження на спірне рухоме май но (транспортні засоби) зареє строване 07.07.08р. (запис 5), а публіч не обтяження 07.07.10р. (запис 11), тобт о приватне обтяження рухомог о майна було зареєстроване р аніше публічного обтяження.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України, та статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Враховуючи, що відповідно д о договору застави рухомого майна №88-24ПВ/2008-З від 04.07.2008 року, укл аденому в забезпечення викон ання зобов' язань перед пози вачем по кредитному договору №88-24ПВ/2008 від 04.07.2008 року, приватним підприємством «Лана-Сервіс» було передано в заставу рухо ме майно, а саме: автомобіль ма рки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідлов ий тягач - Е, 1998року випуску, ко лір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний н омер НОМЕР_1, Свідоцтво пр о реєстрацію транспортного з асобу СВС№НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів; ав томобіль марки DAF, моделі ТЕ75РС , тип ТЗ- Сідловий тягач - Е, 1998р оку випуску, колір - червони й, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕ Р_2, Свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу СВС№ НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м.Чернігів, і право застав и виникло до винесення Новоз аводським районним судом ріш ення від 01.04.2010р. про стягнення з боржників коштів та вартіст ь предметів застави не перев ищує розмір заборгованості б оржника заставодержателю, су д доходить висновку, що на вищ евказане майно не може бути з вернено стягнення для задово лення вимог стягувача - Публі чного акціонерного товарист ва «УкрСиббанк»(відповідача -3), який не є заставодержателе м.

За таких обставин позовн і вимоги позивача є обґрунто ваними і підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита в сумі 85,00гр н. та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00грн. суд покладає на Приватне підприємство «Л ана-Сервіс».

Керуючись ст.ст. 14, 37, 39 Зак ону України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень», ст. 52, 59 Закону У країни «Про виконавче провад ження», ст. 572 Цивільного кодек су України, ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту т а зняти заборону відчуження з майна, що належить на праві в ласності Приватному підприє мству «Лана-Сервіс»та перебу ває в заставі Публічного акц іонерного товариства «Мегаб анк», накладеного заступнико м начальника Центрального ві дділу Державної виконавчої с лужби Чернігівського місько го управління юстиції Рока ч Андрієм Вікторовичем пос тановою про відкриття викона вчого провадження 05.07.2010р. при ви конанні виконавчого листа №2 -479/10 виданого 21.06.2010р. Новозаводсь ким районним судом міста Чер нігова, а саме:

автомобіль марки DAF, моделі 85.380CF, тип ТЗ- Сідловий тягач - Е , 1998 року випуску, колір - білий , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕ Р_1, Свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу СВС№ НОМЕР_5, видане 04.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів;

автомобіль марки DAF, моделі Т Е75РС, тип ТЗ- Сідловий тягач - Е, 1998року випуску, колір - черв оний, шасі (кузов, рама) № НОМ ЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєст рацію транспортного засобу С ВС№НОМЕР_7, видане 09.08.07р. РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства «Лана-Сервіс»(пр. Миру,235-Б, м.Чернігів, р/р 2600701762667 Укр ексімбанк в м. Чернігові МФО 35 3649, код 32399884) на користь Публічног о акціонерного товариства «М егабанк»(вул.Артема,30, м. Харкі в, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»М ФО 351629, код 09804119) 85грн.00коп. державно го мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст ріш ення складено 27.12.2010р.