Рішення

від 06.06.2006 по справі 15/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                 Справа № 15/92.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства "Райзагросервіс", м. Дубно Рівненської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області

про стягнення 32 281 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Угниченко Т.Ю. гол бух по довіреності від  06.06.06р. №176, Заяц А.О. представник по довіреності від 03.01.2006р.;

від відповідача –Шевченко М.І. представник по довіреності від 06.06.06р. №77.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16278,42 грн., пені у сумі 1406,14 грн., збитків у сумі 11044,35 грн. та річних у сумі 3552,34 грн. по договору № Х5 10443007 від 10.03.05р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення основного боргу у сумі 5284 грн. 45 коп., повідомивши, що решту суми основного боргу відповідач сплатив після звернення позивача з позовом до суду. Від решти вимог, щодо стягнення пені у сумі 1406,14 грн., збитків у сумі 11044,35 грн. та річних у сумі 3552,34 грн. позивач відмовився.

Керівник підприємства відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 5284 грн. 45 коп., вказавши про це у заяві. Також відповідач заявив про розстрочення вказаної суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 10.03.2005р. укладено договір поставки №Х5 10443007. Відповідно до п.1.1, 1.2 даного договору, додатків №1 та №2 до договору продавець (позивач у справі) поставив покупцю (відповідачу у справі) товар на загальну суму 46 189 грн. 44 коп.

Умови договору передбачають ціну у доларах США та здійснення оплати у гривні.

Відповідачем договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконано вчасно та в повному обсязі.

Так, на момент звернення до суду та прийняття даного рішення відповідачем не сплачено товар на суму 16278,42 грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем не враховано здійснену відповідачем сплату 7000 грн.

Після звернення до суду з позовом відповідачем сплачено боргу у сумі 12 000 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 5284 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Між сторонами у справі проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення, згідно якого за даними обох сторін борг відповідача на даний час складає 5284 грн. 45 коп.

Так, позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 5284 грн. 45 коп. підлягають задоволенню.

В частині вимог по стягненню боргу у сумі 7 000 грн., що сплачені відповідачем до звернення позивача до суду з позовом слід відмовити за необґрунтованістю.

В решті суми основного боргу, що сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з позовом та враховуючи здійснення перерахунку ціни визначеної договором у доларах США за курсом НБУ на даний час, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Від решти вимог, щодо стягнення пені у сумі 1406,14 грн., збитків у сумі 11044,35 грн. та річних у сумі 3552,34 грн. позивач відмовився.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Представникам позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем заявлено клопотання розстрочення суми боргу шляхом сплати за таким графіком: у червні 2006р. –3000 грн.; в липні 2006р. –2284 грн. 45 коп.

Позивач проти клопотання про розстрочення стягуваної суми боргу не заперечив, про що вказав у заяві від 06.06.2006р. №174.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення стягуваної суми боргу за наведеним у клопотанні графіком.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 252 грн. 82 коп. державного мита, а також 92 грн. 42 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч.5 ст.78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області, вул. Центральна, б. 97, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30744867 на користь Дочірнього підприємства "Райзагросервіс", м. Дубно Рівненської області, вул. Тараса Бульби, 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30213384:

- суму основного боргу у розмірі 5284 грн. 45 коп., розстрочивши її сплату наступним чином:

до 30.06.2006р. сплатити 3000 грн. 00 коп.;

до 31.07.2006р. сплатити 2284 грн. 45 коп;

- витрати зі сплати державного мита у сумі 252 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  92 грн. 42 коп.  Наказ видати.

3. В частині вимог по стягненню основного боргу у сумі 7000 грн. відмовити.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 09.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко