Постанова

від 28.12.2010 по справі 2а-27554/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. справа № 2а-27554/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представника позивача Костенк о В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, ад міністративну справу за позо вом Відкритого акціонерного товариства «Київський центр альний універмаг» до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а про визнання протиправними та скасування податкового п овідомлення-рішення від 10 вер есня 2010 року №0006782304/0 про донараху вання податку на додану варт ість у сумі 6598490 грн. та нарахува ння штрафних санкцій у сумі 659 8490грн., рішення про результати розгляду первинної скарги в ід 23 листопада 2010 року №8601/10/25-026, под аткового повідомлення-рішен ня від 06 грудня 2010 року №0006782304/1 про донарахування податку на до дану вартість у сумі 6598490,00грн. т а нарахування штрафних санкц ій у сумі 3299245,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 ВАТ «Київський централ ьний універмаг» звернулось д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва п ро визнання нечинними податк ового повідомлення-рішення в ід 10.09.2010 № 0006782304/0 та рішення від 23.11.2010 № 8601/10/25026.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що за н аслідками планової перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2008 по 31.03.2010 (акт від 30.08.2010 № 2247/23-04/01564880) відповідачем було прий нято податкове повідомлення -рішення від 10.09.2010 № 0006782304/0, яким поз ивачу донараховано податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 6598490 грн . та нараховані штрафні санкц ії у сумі 6598490 грн.

Не погоджуючись із прийнят им податковим повідомленням -рішенням, позивач оскаржив й ого до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. За результата ми розгляду скарги податкови м органом було прийнято ріше ння від 23.11.2010 № 8601/10/25026, яким було ск асовано оскаржуване податко ве повідомлення-рішення у ча стині нарахування штрафних с анкцій на суму 3299245 грн. Позивач не погоджується із прийняти ми відповідачем рішеннями та вважає їх незаконними з наст упних підстав.

Позивачем за період з липня 2008 року по вересень 2009 року було включено до складу податков ого кредиту податку на додан у вартість суму у загальному розмірі 6533143,08 грн. згідно отрим аних податкових накладних за наслідками господарських оп ерацій за договором від 23.03.2007 № 39_07, укладеним із ТОВ «Ізюмськи й оптико-механічний завод», з поставки лінз скляних доля о кулярів, виготовлених з необ робленого оптичного скла 0,0 ді оптрій, діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-330110 77-001:2006. Відповідач вважає включе ння вказаної суми податку на додану вартість до складу по даткового кредиту необґрунт ованою, оскільки у податкови х накладних визначена ціна т овару з порушенням вимог п. 1.18 с т. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», тобто ціна то вару не відповідає звичайній ціні на ці товари. Зазначений висновок відповідач зробив на підставі висновків експер тиз, що проводилися в межах кр имінальної справи відносно г енерального директора ТОВ «П ромгаз» ОСОБА_2, директора ТОВ «Ізюмський оптико-механ ічний завод» ОСОБА_3 та ди ректора ТОВ «Міжнародний Тор говий Дім «Ізюмський оптико- механічний завод».

Позивач вважає висновок по даткового органу таким, що су перечить положенням п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7 .2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п.п. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», п. 13 Указу П резидента України «Про деякі заходи з перегулювання підп риємницької діяльності». Зви чайні ціни на товари для заст осування їх у податкових або митних цілях мають бути уста новлені на підставі статисти чної оцінки рівня цін реаліз ації таких товарів на внутрі шньому ринку України, провед еної уповноваженим державни м органом у визначеному ним п орядку або визначатися шляхо м співставлення цін за догов орами, предметом яких є ідент ичні (подібні) товари з іденти чними основними умовами пост авки.

Крім того, відповідно до вис новку Харківської торгово-пр омислової палати України від 26.06.2009 № Н1-276, ринкова вартість лін зи скляної для окулярів, виго товленої з необробленого опт ичного скла 0,0 діоптрій, діаме тром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, становить 15 доларів США, тобто 120 грн. за ку рсом НБУ на момент складання висновку. Відповідно до Звіт у про оцінку лінзи від 15.06.2007, рин кова вартість товару складал а 61,09 грн.

Також з огляду на положення ст.ст. 238, 239, 250 Господарського код ексу України позивач вважає необґрунтованим застосуван ня до позивача штрафних санк цій у розмірі 3299245 грн. за період до вересня 2009 року, оскільки по датковим органом було поруше но строки застосування адмі ністративно-господарських с анкцій.

Просив позов задовольнити (а.с. 4-9).

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позо вні вимоги, про що подав заяву , в якій просив визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення від 10.09.2010 № 0006782304/0, від 06.12.2010 № 0006782304/1 та рішен ня про результати розгляду п ервинної скарги від 23.11.2010 № 8601/10/25-02 6 (а.с. 178-179).

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги та просила їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2010 нада ла письмові заперечення прот и позову, у яких із посиланням на п. 4.1 ст. 4, п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п.п. 12.5 п. 12 Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 23.06.1997 за № 233/2037, п.п. 17.1.3, 17.1 .6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» зазначила, що у податкових накладних, вида них ТОВ «Ізюмський оптико-ме ханічний завод» на адресу по зивача визначена ціна лінз і з порушенням вимог законодав ства, тобто є вищою за звичайн у ціну на даний товар. Зазначе ний висновок був зроблений н а підставі матеріалів кримін альної справи, що перебуває у провадженні СВПМ ДПА у м. Києв і, відносно генерального дир ектора ТОВ «Промгаз» ОСОБА _2, директора ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» О СОБА_3 та директора ТОВ «Між народний Торговий Дім «Ізюмс ький оптико-механічний завод » за ч. 3 ст. 212 КК України, в межах розслідування якої були про ведені експертизи з приводу встановлення вартості лінз. Просила відмовити у задоволе нні позову (а.с. 230-233).

У судове засідання, признач ене на 28.12.2010, представник відпов ідача не з' явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чино м, про що свідчить розписка пр о одержання судової повістки (а.с. 238), причин неявки суду не по відомила. Заяв про відкладен ня розгляду справи або про ро згляд справи за її відсутнос ті представник відповідача н е надавала. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 12 8 КАС України, суд вважає за мо жливе закінчити розгляд спра ви за відсутності представни ка відповідача на підставі н аявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - відкрите акціон ерне товариство «Київський центральний універмаг» заре єстровано як юридична особа 13.10.2010 Шевченківською районною у місті Києві державною адмі ністрацією 19.12.1996, включено до ЄД РПОУ за № 01564880, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Се рії А01 № 726732 (а.с. 172).

Позивач взятий на облік до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва 03.07.1994, що підтверджуєть ся довідкою ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва від 21.10.2010 № 807/29-113 (а.с. 174).

Згідно свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість № 100309049 від 13.11.2010, поз ивач є платником податку на д одану вартість (а.с. 173).

З 25.06.2010 по 23.07.2010 ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва проводи лася планова невиїзна переві рка ВАТ «Київський центральн ий універмаг» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.07.2008 по 31.0 3.2010, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010, за наслідками якої складено акт від 30.08.2010 № 2247/23-04/01564880 (а.с. 10-50).

Згідно з висновком акту пер евірки, позивачем допущено, у тому числі, порушення вимог п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 6598490 грн., у тому числ і по періодам: липень 2008р. - 291097 г рн., серпень 2008р. - 992376 грн., верес ень 2008р. - 555731 грн., жовтень 2008р. - 2659568 грн., січень 2009р. - 65347 грн., тра вень 2009р. - 1134017 грн., вересень 2009р . - 900354 грн. (а.с. 49).

Не погоджуючись із вказани м висновком акту, позивач над іслав до ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва запереченн я на акт перевірки за вих. № 192 в ід 02.09.2010 (а.с. 51-60), які були залишені без задоволення (а.с. 61-69).

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (д алі за текстом - Закон № 2181) ДП І у Шевченківському районі м . Києва було прийнято податко ве повідомлення-рішення від 10.09.2010 № 0006782304/0, яким ВАТ «Київський центральний універмаг» у зв ' язку з порушенням вимог п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 13196980 грн., у т.ч. за основним платежем - 6598490 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими від повідно до п.п. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Зак ону № 2181 - 6598490 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідо мленням-рішенням, оскаржив й ого в адміністративному поря дку до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 71-79).

Рішенням ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва від 23.11.2010 № 86 01/10/25-026 скарга позивача була час тково задоволена, внаслідок чого податкове повідомлення -рішення від 10.09.2010 № 0006782304/0 було ска соване в частині 3299245 грн. засто сованої фінансової санкції н а підставі п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181, а в іншій частині - зали шено без змін (а.с. 82-85).

За наслідками адміністрат ивного оскарження ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва 06. 12.2010 прийняла податкове повідо млення-рішення № 0006782304/1, згідно з яким ВАТ «Київський централ ьний універмаг» за порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 9897735 г рн., у т.ч. за основним платежем - 6598490 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями, застосова ними відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону № 2181 - 3299245 грн. (а.с. 180).

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач не у повній мірі довів правомірність прийнят ого ним податкового повідомл ення-рішення № 0006782304/1 від 06.12.2010, з ог ляду на таке.

За змістом акту перевірки, п орушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» вирази лося у віднесенні до складу п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість у розм ірі 65347 грн. згідно факсової коп ії податкової накладної № 5 ві д 30.01.2009, виписаної ТОВ «Янита-Ук раїна» (а.с. 26), а також віднесен ні до складу податкового кре диту сум податку на додану ва ртість згідно податкових нак ладних, отриманих від ТОВ «Із юмський оптико-механічний за вод», у яких ціна товару визна чена з порушенням п. 1.18, п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», тобто ціна товару є вищою за з вичайну ціну на цей товар (а.с. 27-30).

Представник позивача під ч ас судового засідання не змі г спростувати факт порушенн я вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» у вигляді віднесенн я до складу податкового кред иту суми податку на додану ва ртість у розмірі 65347 грн. згідно податкової накладної № 5 від 3 0.01.2009, виписаної ТОВ «Янита-Укра їна». До того ж дане питання не було позивачем освітлене у з апереченнях до акту перевірк и, у зв' язку з чим суд вважає дану обставину встановленою .

Стосовно висновку відпові дача про неправомірність від несення ВАТ «Київський цент ральний універмаг» до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість у ро змірі 6533143 грн. згідно податков их накладних, отриманих від Т ОВ «Ізюмський оптико-механіч ний завод», суд зазначає наст упне.

23.03.2007 між ТОВ «Ізюмський опти ко-механічний завод» як Прод авцем та ВАТ «Київський цент ральний універмаг» як Покупц ем було укладено договір № 39-07, згідно умов якого Продавець продає, а Покупець купує та оп лачує товар, найменування, кі лькість та ціна якого визнач ається згідно специфікацій д о договору, які є його невід' ємною частиною (а.с. 86-88).

29.07.2008 між сторонами договору була підписана Специфікація № 19, відповідно до якої Продав ець зобов' язується постави ти Покупцю товар - лінзу скл яну для окулярів, виготовлен у з оптичного необробленого скла ? 68 мм 0,0 дптр ТУУ 33.4-33011077-001:2006 у кі лькості 29040 шт. за ціною 60,144 грн. з а штуку на загальну суму 1746581,76 г рн., у т.ч. ПДВ 291096,96 грн. (а.с. 89).

Аналогічним чином між ТОВ « Ізюмський оптико-механічний завод» та ВАТ «Київський цен тральний універмаг» були під писані наступні специфікаці ї на поставку таких само лінз :

№ 20 від 28.08.2008 на поставку 99000 шт. л інз за ціною 60,144 грн. за штуку, на загальну суму 5954256 грн., у т.ч. ПДВ 992376 грн. (а.с. 90);

№ 21 від 29.09.2008 на поставку 55440 шт. л інз за ціною 60,144 грн. за штуку, на загальну суму 3334383,36 грн., у т.ч. ПД В 555730,56 грн. (а.с. 91);

№ 22 від 29.10.2008 на поставку 265320 шт. л інз за ціною 60,144 грн. за штуку, на загальну суму 15957406,08 грн., у т.ч. ПД В 2659567,68 грн. (а.с. 92);

№ 1 від 29.05.2009 на поставку 50160 шт. лі нз за ціною 135,648 грн. за штуку, на загальну суму 6804103,68 грн., у т.ч. ПД В 1134017,28 грн. (а.с. 93);

№ 2 від 30.09.2009 на поставку 38280 шт. лі нз за ціною 117,60 грн. за штуку, на загальну суму 5402073,60 грн., у т.ч. ПД В 900345,60 грн. (а.с. 94).

Фактичне виконання догово ру та специфікацій підтвердж ується рахунками-фактурами, що виставлялися до сплати Пр одавцем (а.с. 101-106), видатковими н акладними, що підтверджують поставку товару Продавцем та його отримання Покупцем (а.с. 95-100), виписками банку, якими під тверджено перерахування Пок упцем коштів за отриманий то вар Продавцю (а.с. 113-159).

За наслідками вказаних гос подарських операцій з постав ки лінз, ТОВ «Ізюмський оптик о-механічний завод» були вип исані наступні податкові нак ладні: № 48 від 29.07.2008, відповідно д о якої сума ПДВ складає 291096,96 грн . (а.с. 107); № 53 від 28.08.2008, відповідно д о якої сума ПДВ складає 992376 грн . (а.с. 108); № 60 від 29.09.2008, відповідно до якої сума ПДВ складає 555730,56 грн. (а.с. 109); № 64 від 29.10.2008, відповідно до якої сума ПДВ складає 2659567,68 грн . (а.с. 110); № 20 від 29.05.2009, відповідно до якої сума ПДВ складає 1134017,28 грн . (а.с. 111); № 49 від 30.09.2009, відповідно до якої сума ПДВ складає 900345,60 грн. (а.с. 112), - які були відображені у Реєстрі виданих та отримани х податкових накладних ВАТ « Київський центральний уніве рмаг» (а.с. 201-218).

Суму податку на додану варт ість згідно отриманих від ТО В «Ізюмський оптико-механічн ий завод» у загальному розмі рі 6533143 грн. позивач відніс до ск ладу податкового кредиту від повідних періодів 2008-2009р.р., які відобразив у податкових декл араціях з податку на додану в артість (а.с. 189-200).

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що суми податк у на додану вартість за вказа ними податковими накладними позивач не мав права відноси ти до складу податкового кре диту відповідних періодів, о скільки ціни на товар, вказан і у податкових накладних, не в ідповідають рівню звичайних цін на даний товар. Зазначене , на думку відповідача, є поруш енням вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Суд не приймає таку позицію податкового органу з наступ них підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (інши ми подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом вище, с уми податку на додану вартіс ть, які позивач включив до скл аду податкового кредиту відп овідних періодів, були підтв ерджені податковими накладн ими, виписаними ТОВ «Ізюмськ ий оптико-механічний завод».

Крім того, згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», платни к податку зобов'язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Аналогічні вимоги містять ся у Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом Державної податк ової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 за N 233/2037.

Податкові накладні № 48 від 29. 07.2008, № 53 від 28.08.2008, № 60 від 29.09.2008, № 64 від 29 .10.2008, № 20 від 29.05.2009, № 49 від 30.09.2009, виписа ні ТОВ «Ізюмський оптико-мех анічний завод» за своєю форм ою та змістом відповідають з азначеним вище вимогам.

Отже, у даному випадку немож ливо стверджувати, що суми по датку на додану вартість, які позивач включив до складу по даткового кредиту, не були пі дтверджені податковими накл адними.

Єдиним доводом податковог о органу є те, що ціна товару, в казана у зазначених вище под аткових накладних, не відпов ідає звичайним цінам на цей т овар. З цього приводу суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Пунктом 1.18 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено, що звичай ні ціни розуміються та засто совуються за правилами, визн аченими пунктом 1.20 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встанов лено інше, звичайною вважає ться ціна товарів (робіт, по слуг), визначена сторонами д оговору. Якщо не доведене зво ротне, вважається, що така зви чайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з п.п. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 цього З акону, обов'язок доведення то го, що ціна договору не відп овідає рівню звичайної цін и у випадках, визначених ци м Законом, покладається на по датковий орган у порядку, вст ановленому законом. При про веденні перевірки платника податку податковий орган ма є право надати запит, а плат ник податку зобов'язаний обґ рунтувати рівень договірни х цін або послатися на норми а бзацу першого підпункту 1.20.1 ць ого пункту.

Відповідачем під час судов ого розгляду справи не було н адано суду доказів стосовно направлення запиту платнику податків щодо обґрунтування рівня договірної ціни. Також , у з акту перевірки не вбачаєт ься, що такий запит взагалі на правлявся позивачу податков им органом.

Підпунктом 1.20.9 п. 1.20. ст. 1 цього З акону передбачено, що додатк ово до правил визначення з вичайної ціни, встановлених цим пунктом, Кабінет Мініс трів України має право встан овити методологію визначенн я звичайної ціни товарів (ро біт, послуг), які продаються (надаються) платниками по датку, визначеними як природ ні монополісти відповідно до закону.

На теперішній час, методики визначення звичайних цін Ка бінетом Міністрів України не затверджено.

Відповідач у акті перевірк и та у запереченнях проти поз ову обґрунтовує свій довід щ одо невідповідності ціни за договором поставки та специф ікаціями на поставку лінз рі вню звичайної ціни на такі то вари тим, що у провадженні СВ П М ДПА у м. Києві знаходиться кр имінальна справа відносно ге нерального директора ТОВ «Пр омгаз України» ОСОБА_2, ди ректора ТОВ «Ізюмський оптик о-механічний завод» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Міжнародни й Торговий Дім «Ізюмський оп тико-механічний завод» ОСО БА_4 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. У межах розс лідування даної кримінально ї справи були проведені експ ертизи, висновками яких вста новлено наступне:

- згідно висновку спец іаліста науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одесь кій області № 32/2140 від 03.04.2009 вартіс ть однієї лінзи складає 5,80 грн .;

- згідно висновку № 5183/10-6 судово-товарознавчої експер тизи, ринкова вартість лінзи складала станом на 2008р. - 2,00 гр н., на 2009р. - 4,00 грн., на 2010р. - 6,00 грн . (а.с. 28).

При цьому, відповідач у акті перевірки взагалі не вказує , яку саме ціну на лінзи та згі дно із яким саме експертним в исновком слід вважати звичай ною ціною у спірних правовід носинах.

Суд зазначає, що відповідач відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ма в визначити звичайну ціну на товар на підставі детальног о та обґрунтованого аналізу цін, які існували на ринку, ана лізу договорів з ідентичними (однорідними) товарами у спів ставних економічних умовах, проаналізувавши та надавши оцінку наявності або відсут ності будь-яких інших об' єк тивних умов, що існували на ри нку ідентичних (однорідних) т оварів та могли вплинути на ц іну. Також, відповідачем не бу ло направлено відповідних за питів до органу статистики а бо іншого державного органу, який би міг надати інформаці ю щодо цін, встановлених на да ний вид товару.

Натомість, позивач в обґрун тування визначеної у специфі каціях ціни на лінзи надав Зв іт Харківської торгівельно-п ромислової палати про оцінк у лінзи для окулярів не кориг уючи зір 0,0 дптр діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006 від 15.06.2007, яким визнач ена вартість лінзи за 1 штуку - 61,09 грн. (а.с. 156-168). Також, згідно із наданим позивачем Висновк ом спеціаліста Харківсько ї торгово-промислової палати № Н1-276 від 26.06.2009, яким визначено, щ о вартість однієї лінзи скля ної для окулярів, виготовлен ої з оптичного необробленого скла 0,0 діоптрій, діаметром 68, в иробника ТОВ «Ізюмський опти ко-механічний завод» станом на 26.06.2009 з урахуванням ПДВ склад ає 15,00 доларів США (а.с. 155).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем обґрунтована ціна н а лінзи, вказана у специфікац іях до договору поставки від 23.07.2007 № 39-07.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач відповід но до п. 1.18 ст. 1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» у разі здій снення донарахування податк ових зобов' язань позивачу м ав визначити звичайні ціни з а процедурою, встановленою з аконом для нарахування подат кових зобов' язань за непрям ими методами, тобто згідно пу нкту 4.3 ст. 4 Закону № 2181.

Так, Методичними рекоменда ціями щодо оформлення матері алів документальних перевір ок суб' єктів господарюванн я - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших від окремлених підрозділів та до кументування виявлених пору шень, затвердженими Наказом Державної податкової адміні страції України від 11.09.2008 № 584, вс тановлено обов' язковість п рийняття податковим органом відповідного рішення про за стосування звичайних цін при визначенні податкових зобов ' язань, із зазначенням його дати та номеру, законодавчо в становленої підстави для зас тосування звичайної ціни, ме ханізму і обґрунтування здій сненого розрахунку звичайни х цін.

Відповідно до п. 1.3 Положення про державну податкову інсп екцію в районі, місті без райо нного поділу, районі в місті, м іжрайонну, об'єднану державн у податкову інспекцію, іншу с пеціалізовану державну пода ткову інспекцію, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 25.06.2008 № 412, державна податкова і нспекція у своїй діяльності керується Конституцією Укра їни, Законом України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" та іншими законами Украї ни, актами Президента Україн и, Кабінету Міністрів Україн и, іншими нормативно-правови ми актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями орган ів ДПС вищого рівня.

Таким чином, Методичні реко мендації щодо оформлення мат еріалів документальних пере вірок суб' єктів господарюв ання - юридичних осіб, а так ож їх філій, відділень та інши х відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджені Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 11.09.2008 № 584, є обов' язковими для виконан ня органами державної податк ової служби.

Разом із тим, ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва не при ймала відповідного рішення п ро застосування звичайних ці н при визначенні податкових зобов' язань позивачу, що є п орушенням вимог п. 1.18 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п . 4.3 ст. 4 Закону № 2181 та вказаних ви ще Методичних рекомендацій.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду зак онну підставу нарахування по зивачу суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 6533143 грн.

Необгрунтоване визначення ДПІ у Шевченківському район і м. Києва податкового зобов' язання позивачу у розмірі 6533143 грн. обумовлює безпідставніс ть застосування до нього штр афних (фінансових) санкцій ві дповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну № 2181 у розмірі 50% суми донарах ованого податку, тобто 3266571,50 грн .

Суд вважає, що у даному випа дку належним способом захист у порушеного права позивача буде саме скасування податко вого повідомлення-рішення ДП І у Шевченківському районі м . Києва № 0006782304/1 від 06.12.2010 у зазначен ій вище частині, оскільки ска сування рішення суб' єкта вл адних повноважень означає вт рату чинності таким рішенням з моменту набрання законної сили відповідним судовим рі шенням, тоді як визнання ріше ння суб' єкта владних повнов ажень протиправним як спосіб захисту порушеного права по зивача застосовується у тих випадках, коли спірне рішенн я не породжує жодних правови х наслідків від моменту його прийняття. Тобто, рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованими з часу набрання постановою законної сили, то бто лише на майбутнє, тоді як а наліз протиправності (незако нності, недійсності) цих ріше нь передбачає надання правов ої оцінки правовідносинам, я кі виникли на підставі таких рішень з моменту їх прийнятт я, що включає період часу до мо менту визнання цих рішень пр отиправними (недійсними, нез аконними).

Такий висновок суду узгодж ується з позицією Вищого адм іністративного суду України , висловленій в ухвалі від 23.11.2010 у справі № К-30584/10.

За приписами п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», при зверненні платника податків до суду з позовом що до визнання недійсним рішенн я контролюючого органу по даткове зобов'язання вважає ться неузгодженим до розгля ду судом справи по суті та пр ийняття відповідного рішен ня.

Оскільки податкові зобов' язання, визначені позивачу п одатковим повідомленням-ріш енням № 0006782304/1 від 06.12.2010, відповідн о до приписів п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» є неузгодженими, то у дано му випадку належним способом захисту порушеного права по зивача буде саме скасування податкового повідомлення-р ішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0006782304/1 від 06.12.2010 на суму 9799714,50 грн., у т.ч. 6533143 грн. - за основним платежем, 3266571,50 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

У задоволенні позовних вим ог про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння № 0006782304/0 від 10.09.2010 суд відмовля є, оскільки воно вважається в ідкликаним відповідно до пп . 6.4.1"б" п. 6.4 ст. 6 Закону України „Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”, п.п. 6.1, 6.3 Поряд ку направлення органами держ авної податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміні страції України від 27.05.2003 № 247), за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 11 червня 2003 р . за № 467/7788.

Що стосується позовних вим ог ВАТ «Київський центральни й універмаг» про визнання пр отиправним та скасування ріш ення ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва про результати розгляду первинної скарги в ід 23.11.2010 № 8601/10/25-026, то суд вважає їх н еобґрунтованими з таких підс тав.

Відповідно до підпункту 5.2.2 п ункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181, у разі к оли платник податків вважає, що контролюючий орган невір но визначив суму податкового зобов'язання або прийняв буд ь-яке інше рішення, що супереч ить законодавству з питань о податкування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається у пис ьмовій формі та може супрово джуватися документами, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати. Контролюючий орг ан зобов'язаний прийняти вмо тивоване рішення та надіслат и його протягом двадцяти кал ендарних днів від дня отрима ння скарги платника податків на його адресу поштою з повід омленням про вручення або на дати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган над силає платнику податків ріше ння про повне або часткове не задоволення його скарги, так ий платник податків має прав о звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді , з повторною скаргою до контр олюючого органу вищого рівня , а при повторному повному або частковому незадоволенні ск арги - до контролюючого орган у вищого рівня із дотримання м зазначеного десятиденного строку для кожного випадку о скарження та зазначеного два дцятиденного строку для відп овіді на нього.

Суд зазначає, що рішення про результат розгляду скарги, п рийняте ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва в процедурі а пеляційного узгодження суми податкового зобов' язання, визначеного оскаржуваним по датковим повідомленням-ріше нням, є таким, що не створює дл я позивача юридичних наслідк ів. Вказане рішення прийняте за результатами вирішення п одаткового спору в доюрисдик ційній процедурі, не є актом р еалізації контролюючими орг анами повноважень у сфері уп равлінської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни, юрисдикція адмініст ративних судів поширюєтьс я на публічно-правові спори, з окрема спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів

чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтер есів чи обов' язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 К АС України положення про мож ливість оскарження до адміні стративних судів будь-яких р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження , не означає спростування вис новку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень як предмета судового оск арження, так само як не означа є і нівелювання способу захи сту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Правовим актом є акт волев иявлення (рішення) уповноваж еного суб'єкта права, що регул ює суспільні відносини за до помогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) п равових норм, а також визначе ння (зміни, припинення) на осно ві цих норм прав і обов'язків у часників конкретних правові дносин. При цьому, правові акт и індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх ді я. У такому випадку реалізуєт ься компетенція видавця цьог о акту як суб'єкта владних пов новажень, уповноваженого упр авляти поведінкою іншого суб 'єкта і відповідно інший суб'є кт зобов'язаний виконувати й ого вимоги.

Тобто, особливою відмінніс тю правового акту від інших у правлінських актів є наявніс ть у ньому змісту управління певної особи шляхом встанов лення прав і обов'язки для інш их суб' єктів.

Зміст наведених приписів с відчить про те, що за обставин , які склались у даній справі, рішення ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва про результа ти розгляду первинної скарги від 23.11.2010 № 8601/10/25-026 не є підставою д ля визначення позивачу подат кового зобов' язання. Припис и контролюючого органу, викл адені у цьому рішення, мають ю ридичне значення для позивач а лише після того, як вони буду ть втілені у податковому пов ідомленні-рішенні, прийнятом у уповноваженою особою цього органу. З огляду на це, право п озивача підлягає захисту шля хом пред' явлення позову про скасування рішення контролю ючого органу, яким безпосере дньо визначено суму податков ого зобов' язання, що і було з роблено позивачем у даній сп раві, щодо якої суд вже прийшо в до висновку про її задоволе ння.

Отже, позовні вимоги ВАТ «Ки ївський центральний універм аг» про визнання протиправни м та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва про результати розгляду первинної скарги від 23.11.2010 № 8601/10/2 5-026 не підлягають задоволенню .

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє частково по зовні вимоги та частково ска совує податкове повідомленн я - рішення ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва № 0006782304/1 від 06.12.2010 на суму 9799714,50 грн., у т.ч. 6533143 грн . - за основним платежем, 3266571,50 г рн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни суд присуджує до стягненн я з Державного бюджету Украї ни на користь позивача судов і витрати пропорційно задово леним позовним вимогам, тобт о у розмірі 1,33 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иства «Київський центральни й універмаг» до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва про в изнання протиправними та ска сування податкового повідо млення-рішення від 10 вересня 2 010 року №0006782304/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 6598490 грн. та нарахування шт рафних санкцій у сумі 6598490грн., рішення про результати розгл яду первинної скарги від 23 лис топада 2010 року №8601/10/25-026, податково го повідомлення-рішення від 06 грудня 2010 року №0006782304/1 про донар ахування податку на додану в артість у сумі 6598490,00грн. та нара хування штрафних санкцій у с умі 3299245,00 грн. - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва від 06 грудня 2010 року № 0006782304/1 у частині донарахування Відкритому ак ціонерному товариству «Київ ський центральний універмаг » податку на додану вартість у розмірі 9799714 (дев' ять мільйо нів сімсот дев' яносто дев' ять тисяч сімсот чотирнадцят ь) грн. 50 коп., у т.ч. 6533143 (шість міль йонів п' ятсот тридцять три тисячі сто сорок три) грн. 00 коп . - за основним платежем, 3266571 (т ри мільйони двісті шістдесят шість тисяч п' ятсот сімдес ят одна) грн. 50 коп. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями В іншій частині позовних вимо г відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Київський центральний ун івермаг» витрати по сплаті с удового збору у розмірі 1 (одна ) грн. 33 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 28 грудня 2010 року в присутност і представника позивача. Пос танова виготовлена в повному обсязі 30 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.