Ухвала

від 09.12.2010 по справі 40/29-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/29-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         09.12.10 р.                                                                                              № 40/29-63                                                                                                                                                                 

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлвка

До приватного підприємства «ЛДС Пласт», м. Горлівка

про стягнення 10 981 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства «ЛДС Пласт» про стягнення заборгованості в сумі                           10 981 грн. 68 коп. згідно договору оренди майна ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10» ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд»» від 01.08.07р. та договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і наданих комунальних послуг орендареві № 13-а від 01.08.07р.

Розглянувши позовну заяву суддя встановив:

-          відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми у частині розмежування нарахування заборгованості з орендної плати згідно договору оренди майна ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10» ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд»» від 01.08.07р. та заборгованості згідно договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і наданих комунальних послуг орендареві № 13-а від 01.08.07р. – пункт 3 ст.63 ГПК України;

-          відсутні докази сплати збору на інформаційне - технічне забезпечення судового у встановленому порядку та розмірі – пункт 10 ст. 63 ГПК України;

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  36, 54, 57, п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву з додатками, у тому числі оригінали: платіжного доручення №1241 від 04.11.10р.; фіскального чеку №4025 від 25.11.10р.; акту господарського суду Донецької області № 02-57/430 від 09.12.10р. повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.