Ухвала

від 24.04.2007 по справі 40/29-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

24.04.07 р.                                                                                

№ 40/29-63                                                                                                                                                                

За позовом державного підприємства

„Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Донецька

автобаза” м. Донецьк    

До 

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк       

про стягнення 195194 грн. 07 коп.

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

          Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про

стягнення збитків в розмірі 38330 грн. 49 коп., втраченої вигоди в розмірі

156713 грн. 58 коп. та суми, що була сплачена за проведення авто-товарознавчої

експертизи - 150 грн., згідно договору № НОМЕР_1

Розглянувши позовну заяву та додані

до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не визначений статус

належного позивача у справі;

-          до позовної заяви відокремленого

підрозділу не доданий документ, що підтверджує відповідні його повноваження;

-          відсутній обґрунтований розрахунок

збитків у вигляді упущеної вигоди та наслідки для підприємства (зменшення

обсягів виробництва та реалізації продукції (робіт, послуг).

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57

ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою

наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Звертаю увагу позивача на те, що на

підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726 оплата витрат з

інформаційно-технічного забезпечення здійснюються за новими банківськими

реквізитами:

Розрахунковий рахунок -

31216259700004

Отримувач: Державний бюджет м.

Донецька Ворошиловський р-н

ЄДРПОУ - 34686537

МФО - 834016

Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області

Однак реквізити, вказані у

платіжному дорученні № НОМЕР_2., не відповідають вищевказаним реквізитам.

За таких обставин позовна заява

підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили

повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у

загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 54, 57, п. п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї

документи на 33 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № НОМЕР_2. та НОМЕР_3.)

повернути позивачеві без розгляду.

Суддя