Ухвала

від 06.01.2011 по справі 2а-1670/137/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 січня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/137/11

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі , Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі , Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "ТК-Альянспостачагро" про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В:

          04 січня 2011 року позивач прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі ,  Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ТК-Альянспостачагро" про стягнення податкового боргу у розмірі 2 345 393,58 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.  Ухвалою цього ж суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку, що належить відповідачеві.

          Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

          Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

          Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-        

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору м. Полтави ,  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі , Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "ТК-Альянспостачагро" про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко