Рішення

від 25.11.2010 по справі 25/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.10 р. Справа № 25/192

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом приватного підп риємства „Центр проектуванн я та експлуатації будівель і споруд” м. Донецьк

до відповідача комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськтепломережа” м. До нецьк

про стягнення збитків у су мі 13394грн.16коп. та відшкодуванн я витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Язепова В.Я. - пр едставник (довіреність № б/н від 01.08.2010), Малахов А.М. - керівник ;

від відповідача: Климчук Т.В . - юрисконсульт (довіреніст ь № 3095 від 27.09.2010)

Позивач - приватне підпри ємство „Центр проектування т а експлуатації будівель і сп оруд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позов ом до комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради „Донецькміськте пломережа” м. Донецьк про стя гнення збитків у сумі 13394грн.16 коп. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,0 0грн.

В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на свідоцтво про реєстрац ію транспортного засобу сері ї АНС НОМЕР_2, посвід чення водія, подорожній лист службового легкового автомо біля від 09.06.2010 серії ПЗС № 0310627, пос танову Калінінського районн ого суду м. Донецька від 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010, рахунок-фактуру № 52 від 02.09.2010, лист-вимогу про від шкодування шкоди (вих. № 01/9 від 15.09.2010), платіжне доручення № 436 ві д 06.09.2010 на суму 13394,16грн., договір № 0 8 про надання правової допомо ги від 29.07.2010, платіжне доручення № 416 від 28.07.2010 на суму 5000,00грн.

В уточненнях позовни х вимог позивач на вимогу суд у уточнив ціну позову (ціна по зову складає 13394,16грн.) та обґрун тував свої вимоги щодо стягн ення витрат на правову допом огу. До уточнень додав копію с відоцтва про право на занятт я адвокатською діяльністю № 750 від 13.04.2010.

02.11.2010 відповідач через к анцелярію господарського су ду подав клопотання, в якому п росить долучити до матеріалі в справи копію трудової книж ки ОСОБА_1, виписку з наказ у № 105 від 10.12.2009 про прийняття на п осаду, копію подорожнього ли ста вантажного автомобіля № 924683 від 09.06.2010, копію довідки з ЄДР ПОУ АБ № 205518, копію довіреності на представника.

Суд розглянув зазнач ене клопотання відповідача т а задовольнив його, переліче ні документи долучив до мате ріалів справи.

16.11.2010 позивач через канц елярію господарського суду п одав клопотання, в якому прос ить долучити до матеріалів с прави копію довідки відділу ДАІ м. Донецька за № б/н від 10.06.2010, копію рахунку-фактури № 52 від 02.09.2010, копію рапорту, копії пояс нень водіїв, копію протоколу про адміністративне правопо рушення від 09.06.2010, копію схеми Д ТП.

Суд розглянув клопотання п озивача про залучення докуме нтів до справи та задовольни в його, перелічені документи долучив до матеріалів справ и.

В поясненнях (вх. № 02-41/51182 від 24.11.2 010) позивач, з посиланням на пол оження ЗУ ”Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, позовні вимоги підтри мав у повному обсязі. До поясн ень додав копію полісу № ВС/6659 673 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів від 21.02.20 10.

У відзиві на позовну заяву ( вих. № 4010 від 24.11.2010) відповідач пр оти позовних вимог заперечує , оскільки відшкодування зби тків та витрат на правову доп омогу в тариф на теплопостач ання не закладені. Також, з пос иланням на скрутне фінансове становище просить суд розст рочити виконання рішення суд у строком на 12 місяців рівним и частинами.

Представник позивача в зас іданні суду 25.11.2010 позовні вимог и підтримав та надав для залу чення до матеріалів справи к опію калькуляції вартості юр идичних послуг по договору № 8 від 29.07.2010, яка судом оглянута та долучена до матеріалів спра ви.

Розглянувши матеріали спр ави, господарським судом ВСТ АНОВЛЕНО.

09.06.2010 об 11год.30хв. в Калінінськ ому районі м. Донецька, по вул. Капітана Ратнікова, біля буд инку № 8А сталася дорожньо-тра нспортна пригода за участю а втомобіля Мазда-6, держаний н омер НОМЕР_1, що належить П П „Центр проектування та екс плуатації будівель і споруд” на підставі свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу серії АНС № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та тра ктором Т-40М, державний номер НОМЕР_3, який належить ККП Д онецької міської ради „Донец ькміськтепломережа”, під кер уванням ОСОБА_1.

В результаті зіткнення заз начені транспортні засоби от римали механічні ушкодження .

Дані факти засвідчені в дов ідці відділу ДАІ м. Донецька з а № б/н від 10.06.2010, рапорті, пояснен нях водіїв, протоколі про адм іністративне правопорушенн я від 09.06.2010, схемі ДТП, постанові Калінінського районного суд у м. Донецька від 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010.

Під час ДТП водії зазначени х автомобілів виконували сво ї трудові обов' язки, про що с відчать подорожній лист служ бового легкового автомобіля від 09.06.2010 серії ПЗС № 0310627 та подор ожній лист вантажного автомо біля № 924683 від 09.06.2010.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька ві д 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010 ОСОБА_1 , який керував трактором Т-40М, д ержавний номер НОМЕР_3, бу в визнаний винним та притягн ений до адміністративної від повідальності на підставі ст . 124 КпАП України за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху Ук раїни.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Особа, яка здійснює д іяльність, що є джерелом підв ищеної небезпеки, відповіда є за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було за вдано внаслідок непереборн ої сили або умислу потерпіл ого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Таким чином, умовами виникн ення зобов' язань по відшкод уванню шкоди, заподіяної май ну юридичної особи, є:

- виникнення шкоди;

- протиправні дії або б ездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;

- причинний зв' язок м іж протиправною дією чи безд іяльністю та шкодою;

- вина.

Як вбачається з матеріалів справи, вина водія ОСОБА_1 , який керував трактором Т-40М, д ержавний номер НОМЕР_3, є д оведеною, причинний зв' язок між діями водія ОСОБА_1, як і виразилися в порушенні п. 10.9 П ДР України, та завданням авто мобілю позивача матеріально ї шкоди, є встановленим.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку про те, що маються всі у мови для відшкодування шкоди у відповідності з положення ми ст. ст. 1166, 1187 та 1188 Цивільного ко дексу України.

В свою чергу, ч. 1 ст. 1172 Цивільн ого кодексу України закріпле но, юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Відповідно до подорожньог о листа вантажного автомобіл я № 924683 від 09.06.2010 водій ОСОБА_1 під час ДТП виконував свої тр удові обов' язки.

Факт того, що водій ОСОБА_1 працює трактористом - маш иністом в ККП Донецької місь кої ради „Донецькміськтепло мережа” підтверджується вит ягом з трудової книжки ОСОБ А_1 та випискою з наказу № 105 в ід 10.12.2009 про прийняття на посаду .

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 117 2 Цивільного кодексу України на відповідача покладаєтьс я обов' язок відшкодувати шк оду, завдану його працівнико м.

Згідно рахунку-фактури № 52 в ід 02.09.2010 позивачем платіжним до рученням № 436 від 06.09.2010 було сплач ено за відновлювальний ремон т автомобіля Мазда-6, держаний номер НОМЕР_1 суму 13394,16грн.

Таким чином, загальний реал ьний розмір збитків, понесен их позивачем внаслідок ДТП, с тановить 13394,16грн.

Позивачем на адресу відпов ідача був направлений лист (в их. № 01/9 від 15.09.2010) з вимогою відшко дувати шкоду, завдану в резул ьтаті ДТП, в розмірі 13394,16грн.

Зазначена вимога була зали шена відповідачем в порушен ня вимог ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1172 Цивільн ого кодексу України без задо волення.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про доведеніс ть та обґрунтованість вимог позивача, що є підставою для ї х задоволення у повному обся зі.

Заперечення відповідача с тосовно заявлених позовних в имог судом до уваги не прийма ються, тому як не мають під соб ою правового та доказового п ідгрунття.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000грн.00коп.

В обґрунтування витрат на п равову допомогу в сумі 5000грн.00к оп. позивач посилається на до говір № 08 про надання правової допомоги від 29.07.2010, свідоцтво п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 750 від 13.04.2010 на ім' я Язепової Валентини Яро славівни, платіжне доручення № 416 від 28.07.2010 на суму 5000,00грн. в підт вердження перерахування вар тості юридичних послуг в сум і 5000грн.00коп. на підставі догов ору № 08 від 29.07.2010, калькуляцію вар тості юридичних послуг по до говору № 8 від 29.07.2010.

Пункт 1.1. договору № 08 про нада ння правової допомоги від 29.07.20 10, укладеного між ПП „Центр пр оектування та експлуатації б удівель і споруд” (Клієнт) та Ф ОП ОСОБА_3 (Виконавець), пер едбачає, Виконавець забов' язується надати Клієнту юрид ичні послуги щодо захисту ін тересів останнього (представ ництва) у господарському суд і Донецької області з питанн я розгляду справи за позовом Клієнта до ККП Донецької міс ької ради „Донецькміськтепл омережа” про відшкодування м атеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке відбуло сь 09.06.2010, а Клієнт зобов' язуєть ся прийняти та оплатити нада ні юридичні послуги.

Отже, як вбачається з умов д оговору та документів надани х позивачем, юридичні послуг и надаються адвокатом в рамк ах даної справи. Калькуляція витрат на юридичні послуги п озивачем суду представлена. Витрати позивачем оплачені. Підставою для звернення пози вача за допомогою до адвокат а послужило невиконання відп овідачем вимоги про відшкоду вання збитків, завданих внас лідок ДТП.

З огляду на наведене, с уд вважає, що вимоги позивача по оплаті витрат на юридичні послуги в розмірі 5000грн.00коп. д окументально підтверджені т а обґрунтовані, тому сума 5000гр н.00коп. також підлягає стягнен ню з відповідача.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач, з посиланням на ва жке фінансове становище підп риємства, наявність великої дебіторської заборгованост і, положення ЗУ „Про реструкт уризацію заборгованості по квартирній платі, платі за жи тлово-комунальні послуги, сп ожиті газ та електроенергію” , просив розстрочити виконан ня рішення суду строком на 12 м ісяців рівними частинами.

Суд розглянув клопотання в ідповідача про надання розст рочки виконання рішення суду , враховуючи специфіку діяль ності підприємства відповід ача та обставини, якими він ґр унтує вимогу про надання роз строчки, надає відповідачу р озстрочку виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяц ів.

Позивач платіжним доручен ням № 426 від 09.08.2010 сплатив держав не мито в сумі 140грн.00коп.

Сума позову складає 13394грн.16к оп. - спір майнового характе ру

Відповідно до ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито” від 21.01.1993 дер жмито із заяв майнового хара ктеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян.

З огляду на це, позивач при з верненні з позовною заявою д о суду повинен був сплатити д ержмито в розмірі 133грн.94коп.

Тобто, позивачем була сплач ена сума державного мита в бі льшому розмірі, ніж передбач ено Декретом.

Тому, зайво сплачена сума в розмірі 6грн.06коп. підлягає по верненню позивачу з Державно го бюджету України.

Витрати по сплаті державно го мита в сумі 133грн.94коп. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп. у відповідності д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідач а.

На підставі вищенаве деного, згідно ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Ци вільного кодексу України, ке руючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Центр проекту вання та експлуатації будіве ль і споруд” м. Донецьк до кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди „Донецькміськтепломереж а” м. Донецьк про стягнення з битків у сумі 13394грн.16коп. та від шкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн. задово льнити.

Стягнути з комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донецьк міськтепломережа” (вул. Пост ишева, 68, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПО У 33257089) на користь приватного пі дприємства „Центр проектува ння та експлуатації будівель і споруд” (вул. Павла Тичини, 12- 3, м. Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 31842904) зб итки в сумі 13394грн.16коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 0грн., держмито в сумі 133грн.94коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання ріш ення суду строком на 6 (шість) м ісяців по 3127грн.35коп. кожного м ісяця.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюд жету України надмірно сплаче не державне мито в сумі 6грн.06к оп.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 25.11.2010р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.11.2010р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: НОМЕР_4