Рішення

від 20.12.2010 по справі 37/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 37/238

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Елеватор-Зерноторгіве льна компанія”, м. Кіровоград , ідентифікаційний код 32967979

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Артемівський комбінат хлі бопродуктів”, м. Артемівськ, і дентифікаційний код 33063696

про: стягнення заборговано сті за договором оренди тран спортного засобу №73 від 13.07.2009р. в розмірі 4200,00грн. та неустойки в розмірі 453,33грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - Деменко в Д.В. (за довіреністю №378 від 16.12.20 10р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 07.12.2010р . на 20.12.2010р.

У судовому засіданні 20.12.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Елеватор-Зер ноторгівельна компанія”, м. К іровоград (Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Артем івський комбінат хлібопроду ктів”, м. Артемівськ (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості за договором оре нди транспортного засобу №73 в ід 13.07.2009р. в розмірі 4200,00грн. та неу стойки в розмірі 453,33грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди транспо ртного засобу №73 від 13.07.2009р за пе ріод з січня по липень 2010р.., вна слідок чого утворилась стягу вана заборгованість та виник ли підстави для нарахування неустойки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №73 від 13.07.2009р., акт при ймання-передачі, акт звірки в заєморозрахунків.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України .

На виконання вимог суду та н а підтвердження своєї позиці ї Позивачем надані додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.20-53).

Відповідач надав відзив №38 2 від 20.12.2010р. з додатками (а.с.а.с.58-60) , яким проти позову заперечив , посилаючись на ненастання п рава вимоги стягуваної забор гованості з огляду на відсут ність актів виконаних робіт, підписаного сторонами.

У судовому засіданні 20.12.2010р. п редставник Відповідача підт римав свою позицію, викладен у письмово, та зазначив про ві дсутність будь-яких додатков их доказів на обґрунтування такої позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и документами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї кваліфікації спірних право відносин, а неявка без поясне ння причин належним чином по відомленого Позивача у світл і ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу н е впливає на таку кваліфікац ію і не може вважатися перешк одою для вирішення справи, ос кільки участь у судовому зас іданні є правом, від реалізац ії якого не може перебувати в иконання обов' язку суду щод о встановлення правової визн аченості довкола заявлених в имог.

Вислухавши у судовому засі данні представника Відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди транспортного засобу (а.с.а.с. 8-11), згідно п.п. 1.1., 2.1., 4.1 якого Позив ач передає Відповідачу в стр окове платне користування ле гковий автомобіль ваз 21043, тип: легковий універсал, шасі НО МЕР_1, рук випуску:2003, об' єм д вигуна 1452см.3, колір червоний, р еєстраційний номер: НОМЕР_2 , (далі-транспортний засіб), б алансовою вартістю 8942,84грн. без ПДВ., для використання під слу жбові поїздки персоналу, а та кож для перевезення дрібних речей, строком до 12.07.2010р.

Об' єкт оренди належить По зивачеві згідно свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу АНС НОМЕР_3 (а.с.21).

Згідно умов п.п. 5.1., 5.2. договору на Відповідача покладені гр ошові зобов' язання із перер ахування орендної плати в ро змірі 600,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 100,00грн.,за місяць, яка с плачується у безготівкову по рядку на поточний рахунок Ор ендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного з а розрахунковим. У пункті 5.3. ст оронами визначено, що оплата проводиться на підставі рах унку та акту виконаних робіт , який підтверджує факт оренд и транспортного засобу за мі сяць.

Умовами п. 9.1.1. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді неустойки у р озмірі 2-х облікових ставок На ціонального банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п. 3.2. дого вору 13.07.2009р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передава ння (а.с.12).

Згідно акту звірення розра хунків станом на 30.06.2010р.(а.с.7) заб оргованість Відповідача за п еріод з 01.12.2009р. по 30.06.2010р. складає 4200 ,00грн. Означений акт хоча і містить інші відомості Від повідача відносно обсягу зоб ов' язань, проте в частині зв іреного кінцевого сальдо під писаний без жодних зауважень .

30.11.2010р. Орендодавець надіслав (а.с.22) Орендареві рахунки на о плату послуг з оренди автомо біля та акти приймання-перед ачі робіт (наданих послуг) за п еріод з січня по червень 2010р. (а .с.а.с.23-28), які з боку Відповідача підписані не були.

Згідно довідки №78 від 31.11.2010р. П озивача грошові зобов' язан ня Відповідача за договором оренди транспортного засобу №73 не припинялися жодним пере дбаченим діючим законодавст вом способом.

У зв' язку із невиконанням Відповідачем зобов' язань з і сплати орендної плати Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом, заявивши д о стягнення окрім вказаної з аборгованості нараховану н еустойку в розмірі 453,33грн.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, наведених у відзиві №382 від 20.12.2010р. (а.с.58), та н а запитання суду у засіданні 20.12.2010р. пояснив, що іншого догов ору оренди автомобілю, окрім вказаного у позові, з Позивач ем не укладалося, об' єкт оре нди протягом всього періоду формування стягуваної забор гованості перебував у Оренда ря і зі оренди не вибував, а не здійснення платежів зумовле но відсутністю передбачених п. 5.3. договору оренди документ ів.

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовні заяві, оскільк и їх сумісне висування не суп еречить приписам ст. 58 Господа рського процесуального коде ксу України - вимоги пов' яза ні наданими доказами та підс тавами виникнення (порушення грошових зобов' язань за до говором оренди) , а їх сумісний розгляд не перешкоджає з' я суванню прав і взаємовідноси н сторін та не утруднює виріш ення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесу альної економії, та у повній м ірі узгоджується із гаранто ваним ст. 13 Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 04.11.1950р., ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997р., пр авом на ефективний судовий з ахист.

Суд наголошу, що оскільки По зивачем разом із новим розра хунок вимог щодо неустойки в ід 30.11.2010р. №77 (а.с.20) не було надано з аяви про зменшення суми позо ву в цій частині, правомірніс ть стягнення штрафних санкці й розцінюється відносно перв існо визначеної суми.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договорами орен ди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення неустойки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №73 від 13.07.2009р. є належною пі дставою для виникнення у ост аннього грошових зобов' яза нь, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності . При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлюють загальне п равило щодо заборони односто ронньої відмови від зобов' я зання або односторонньої змі ни його умов, що кореспондуєт ься із вимогами ст. 629 Цивільно го кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення перерахування орендної плати, визначеної в розмірі 600,00грн. в тому числі ПД В в розмірі 100,00грн. на місяць, не пізніше 5 числа кожного міся ця відповідно до умов п.п. 5.1., 5.2. у кладеного договору оренди № 73 від 13.07.2009р., що визначає 6 число к ожного місяця першим днем пр острочення відповідного оре ндного платежу.

Заперечення Відповідача в ідносно ненастання права вим оги стягуваної заборгованос ті через відсутність передба чених п. 5.3. договору оренди док ументів судом відхиляються, оскільки і момент вчинення п латежів, і їх щомісячний розм ір чітко визначені умовами п .п. 5.1. і 5.2. цього договору, тоді як ані обов' язок здійснення т аких платежів, ані можливіст ь їх здійснення не покладені у залежність від складання і надання рахунків і акту вико наних робіт. Дійсно, за відсут ністю доказів вибуття об' єк ту оренди з володіння та кори стування Відповідача, а тако ж доказів існування обставин для звільнення від здійснен ня орендних платежів у розум інні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодек су України, рахунок та акти ви конаних робіт в орендних пра вовідносинах за договором №7 3 від 13.07.2009р. виконують лише облі кову функцію і їх відсутніст ь жодною мірою не спростовує підтверджений належним чино м у розумінні ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України факт передання май на в оренду Відповідачу за ак том приймання-передачі від 13.0 7.2009р. (ас.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, Відповідачем не вик онані грошові зобов' язання із сплати орендної плати за п еріод з січня по липень 2010р. (за сім місяців), факт чого предст авником Відповідача наразі н е заперечується та підтвердж ується за змістом акт звірен ня розрахунків (а.с.7). У зв' язк у із цим утворилась стягуван а заборгованість у загальном у розмірі 4200грн. (600 х 7). Таке невик онання грошових зобов' язан ь кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що пр острочив їх виконання у розм інні ч. 1 ст. 612 вказаного Кодекс у.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викла дений Позивачем розрахунок б оргу відносно періоду стягне ння є арифметично вірним та в ідповідає умовам договору, в имоги щодо стягнення заборго ваності з орендної плати у су мі 4200,00грн. підлягають задоволе нню у повному обсягу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п. 9.1.1 договору, вимо ги ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни стосовно форми правочи ну щодо забезпечення виконан ня зобов' язання, видом яког о у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільно го кодексу України є неустой ка, у розглядуваному випадку дотримані.

Відтак, здійснивши перевір ку правильності арифметично го розрахунку пені з урахува нням приписів ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України та с т. 3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ” за допомогою відповідної п рограми інформаційної бази „ Законодавство”, суд задоволь няє вимоги Позивача щодо неу стойки лише частково - у сумі 362,67грн., що зумовлено нарахува нням пені із порушенням вста новленого 6-ти місячного обме жувального строку.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно розміру задоволе них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Елеватор-Зерноторгівель на компанія”, м. Кіровоград (ід ентифікаційний код 32967979) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Артемівський комб інат хлібопродуктів”, м. Арте мівськ (ідентифікаційний код 33063696) про стягнення заборгован ості за договором оренди тра нспортного засобу №73 від 13.07.2009р . в розмірі 4200,00грн. та неустойки в розмірі 453,33грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А ртемівський комбінат хлібоп родуктів”, м. Артемівськ (іден тифікаційний код 33063696) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Елеватор-Зе рноторгівельна компанія”, м. Кіровоград (ідентифікаційни й код 32967979) заборгованість з оре ндної плати в розмірі 4200,00грн. т а неустойки в розмірі 362,67грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо неустойки відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А ртемівський комбінат хлібоп родуктів”, м. Артемівськ (іден тифікаційний код 33063696) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Елеватор-Зе рноторгівельна компанія”, м. Кіровоград (ідентифікаційни й код 32967979) державне мито в розмі рі 101грн.01 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 231грн.40 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.12.2010р.

Суддя Попков Д.О.