Рішення

від 20.12.2010 по справі 1/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/220

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.12.10 р.                                                                                    Справа № 1/220                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Євротел-Краматорськ” м. Краматорськ Донецької філії

про звернення стягнення 245 491 грн. 50 коп. на заставлене майно

                                  Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Жидкевич А.А.- представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь:

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії звернулося з позовом до Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

“Євротел-Краматорськ” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 200 940 177 561 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 33 569 грн. 45 коп., пені у сумі 27 258 грн. 62 коп., штрафу у сумі 7 102 грн. 44 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору № 44/046/З07/2007-С від 25.07.2007р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № 44/046/К07/2007-С від 25.07.2007р., іпотечний договір № 44/046/З07/2007-С від 25.07.2007р., банківський витяг з особового рахунку позичальника, письмове повідомлення-вимогу № 92/1 від 08.06.2010р., лист-вимогу № 9764/69.3ДС-б.б-69 від 08.04.2009р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15308328 від 20.07.2007р., розрахунок позову.

В судове засідання 24.11.2010р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи. Він не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, відзив не надав. Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявні в ній матеріали достатні для вирішення спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є позивач та Матвієнко Юрієм Леонідовичем (позичальником) був укладений кредитний договір № 44/046/К07/2007-С, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 доларів США строком по 24.07.2012р. включно.

В забезпечення виконання кредитного договору банк та Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротел-Краматорськ” (відповідач, майновий поручитель) уклали 25.07.2007р. іпотечний договір № 44/046/З07/2007-С, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно заставною вартістю 225 561 грн. 28 коп. - нежитлове приміщення магазину “Тет-а-тет”, загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 9 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення суду від 17.07.2007р., винесеного Північно-Донбаським постійно діючим третейським судом, справа № 12-02/07, зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 20.07.2007р., реєстраційний номер 19638370, номер витягу 15308328, номер запису 1884-н/ф, у книзі 10.

В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання – зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено матеріалами справи, позичальник свої зобов'язання щодо сплати відсотків належним чином не виконував, тому за ним виникла заборгованість за відсотками у сумі 4 253,82 доларів США, що еквівалентно 33 569 грн. 45 коп.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що банк має право достроково вимагати повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним у разі недотримання позичальником умов договору. Позичальник порушив умови договору щодо сплати відсотків, тому позивач направив позичальнику лист-вимогу № 9764/69.3ДС-б.б-69 від 08.04.2009р. про дострокове погашення заборгованості за кредитом до 11.05.2009р. Вимога залишена позичальником без задоволення, тому на виконання вимог статті 35 Закону України “Про іпотеку” він звернувся з вимогою № 92/1 від 08.06.2010р. до майнового поручителя. Однак, вказана вимога залишена поручителем без задоволення і банк звернувся з позовом до нього з вимогами про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій згідно з пунктами 1.3, 1.4 іпотечного договору.

З огляду на кредитний договір, укладений з позичальником (фізичною особою), вбачається, що пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Факт невиконання зобов'язань підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню у сумі 3 454,13 доларів США, що еквівалентно 27 258 грн. 62 коп.

Відповідно до пункту 3.13 договору за ненадання банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту.

Позивачем нарахований штраф у розмірі 900,00 доларів США, що еквівалентно 7 102 грн. 44 коп. за невиконання пункту 3.6 договору, яким передбачено, що позичальник зобов'язується надати у банк копію договору страхування заставленого майна чи додаткової угоди до договору страхування. Листом від 05.08.2008р. позивач звернувся до позичальника з такою вимогою, проте вона не була ним виконана.

Матеріалами  справи  доказано,  що  зобов'язання  за  кредитним  договором

№ 44/046/К07/2007-С від 25.07.2007р., які були забезпечені укладеним сторонами іпотечним договором № 44/046/З07/2007-С від 25.07.2007р., не були виконані позичальником, тому позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення на майно.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

При задоволенні  судом   позову  про  звернення  стягнення  на предмет іпотеки  відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку” у  рішенні  суду  зазначається  спосіб  реалізації  предмета  іпотеки  шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Позивач у позовній заяві просить визначити  спосіб  реалізації  предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначених Законів.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                 В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

м. Київ в особі Донбаської філії задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротел-Краматорськ” (84301,  Донецька  область,  м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 9, ЄДРПОУ 30983208) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, коррах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитом у сумі 200 940 177 561 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 33 569 грн. 45 коп., пеню у сумі  27 258 грн. 62 коп. , штраф у сумі 7 102 грн. 44 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору № 44/046/З07/2007-С від 25.07.2007р. - нежитлове приміщення магазину “Тет-а-тет”, загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 9 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення суду від 17.07.2007р., винесеного Північно-Донбаським постійно діючим третейським судом, справа № 12-02/07, зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 20.07.2007р., реєстраційний номер 19638370, номер витягу 15308328, номер запису 1884-н/ф, у книзі 10.

Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості майна 225 561 грн. 28 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротел-Краматорськ” (84301,  Донецька  область,  м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 9, ЄДРПОУ 30983208) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, коррах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) судові  витрати по сплаті державного мита у сумі 2 454 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.