Постанова

від 23.03.2010 по справі 1/220-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 1/220-08

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Бернацької Ж.О. - голову ючого (доповідача),

Дерепи В.І.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпр опетровської області від 29.07.200 9

та постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 12.10.2009

у справі № 1/220-08

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору:

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сардонікс"

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилис я,

від третьої особи: не з'явил ися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_5 у лип ні 2008 року звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовною заяв ою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 45096,5 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.10.2008, дата підписання - 04.12.2008 (суддя Рудь І.А.), позов задо волено частково, стягнуто з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 73174 ,5 грн. штрафних санкцій, 731,75 грн . 75 коп. витрат по оплаті держав ного мита, 108,28 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, в решт і позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 03.02.2009 залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Сардонікс".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.02.2009 (судді: Біле цька Л.М. - головуючий, Наум енко І.М., Прудніков В.В.) а пеляційна скарга фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 зал ишена без задоволення, а ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 14.0. 2008 залишено без змін з тих сами х підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 10.04.2009 звернулася до г осподарського суду Дніпропе тровської області із заявою про перегляд рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 14.10.2008 за нововия вленими обставинами, що мают ь істотне значення для справ и і не були відомі заявникові під час розгляду справи госп одарським судом.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.07.2009 (суддя - Рудь І.А.) в за доволенні заяви відповідача про перегляд рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.10.2008 за новови явленими обставинами відмов лено.

Ухвала мотивована тим, що об ставини, які відповідач вваж ає нововиявленими існували н а час винесення рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 14.10.2008, але не були відповідачем вчасно по дані, у зв'язку з цим зазначені факти не можуть вважатися но вовиявленими.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.10.2009 (судді: Павл овський П.П. - головуючий, Ч ус О.В., Швець В.В.) апеляці йна скарга фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала госп одарського суду Дніпропетро вської області від 29.07.2009 залише на без змін з тих самих підста в.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 29.07.2009 та постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 12.10.2009, прийняти нове рішення про задоволення заяви про пе регляд рішення місцевого гос подарського суду за нововияв леними обставинами у зв'язку з порушенням норм процесуал ьного права судами обох інст анцій.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування норм процесуального права, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що фізична ос оба-підприємець ОСОБА_4 зв ернулася до господарського с уду Дніпропетровської облас ті із заявою про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 4.10.2008 за нововиявленими обстав инами, що мають істотне значе ння для справи і не були відом і заявнику під час розгляду с прави господарським судом. З окрема, заявник посилається на те, що тягач Сканія державн ий номер НОМЕР_1 під керув анням водія ОСОБА_2 було п ропущено на митну територію України 30.07.2008 близько 15 год. 45 хв. ; станом на 30.03.2009 причеп номерни й знак НОМЕР_2 знаходиться перед митним переходом "Вист уповичі" Овручської митниці і під охороною не перебуває, а тому відсутні перепони, які б заважали власнику причепа (г ромадянину ОСОБА_1) забрат и його та користуватися ним в есь час його знаходження пер ед вказаним митним переходом . Таким чином, на думку заявник а, всі вимоги та розрахунки по зивача про понаднормативний простій автомобіля є такими , що не відповідають дійсност і, оскільки зазначений транс портний засіб і до тепер знах одиться на території митного переходу "Виступовичі" Овруч ської митниці,.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.10.2008, залишеним без змін постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.10.2009, позов задов олено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 73174,5 грн. штрафних санкцій, в реш ті позовних вимог відмовлено .

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони: і снували під час розгляду спр ави, але не були відомі заявни ку; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на виснов ок суду щодо наявності певни х прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали уч асть у справі, а, отже, і вплину ти на законність та обґрунто ваність прийнятого судового акта; виявлені після набранн я чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності.

Тобто, під такими обставина ми розуміють факти, а не нові д окази.

Необхідною умовою перегля ду рішення суду за нововиявл еними обставинами є те, що обс тавини на які посилається за явник, існували на час прийня ття рішення, й не були і не мог ли бути йому та суду відомі пі д час винесення рішення.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після прийняття рішення обставини , а також обставини, на які пос илалася особа, яка брала учас ть у справі, у своїх пояснення х, касаційній скарзі або які м огли були встановлені при ви конанні судом процесуальним вимог щодо повного та всебіч ного дослідження обставин сп рави.

В матеріалах справи містит ься відповідь Житомирської м итниці від 23.03.2009 на адвокатськи й запит без дати та відповідь Державтоінспекції ГУ МВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті від 25.03.2009 на адвокатський запит від 13.03.2009, інформація за я кими нібито не була відома ві дповідачу на час розгляду сп рави у першій та апеляційній інстанціях.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно надан і сторонами, та які могли бути встановлені при виконанні в имог процесуального закону, або свідчать про правовіднос ини, які виникли після прийня ття рішення зі спору.

Враховуючи викладене, обст авини, на які позивач посилає ться у поданій заяві, не є підс тавою перегляду судового акт а за нововиявленими обставин ами, оскільки не характеризу ються наявністю вказаних озн ак у сукупності.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваних судових актів норм процесуального п рава свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суди поп ередніх інстанцій дійшли вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ували до спірних правовіднос ин сторін норми процесуально го права.

Таким чином, ухвала господа рського суду та постанова ап еляційного господарського с уду є законними і обґрунтова ними, тому підстав для їх скас ування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 29.07.2009 та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 12.10.2009 у спр аві № 1/220-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя: Ж. Бернацька

Судді: В. Дерепа

І. Плюшко