Рішення

від 20.12.2010 по справі 41/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/239

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.12.10 р.                                                                                    Справа № 41/239                               

Суддя господарського суду Донецької області                                 Гончаров С.А.          

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький Облавтодор”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 49123,90 грн.

При участі представників:

від позивача: Висоцький А.С. – довіреність від 21.10.2010 №02-2638

від відповідача: Павлій Н.В. – довіреність від 28.11.2010 року №145,

                        Довгополова К.С. – довіреність від 12.05.2010р. №40  

в судовому засіданні оголошувалась перерва

з 07.12.2010 року до 11:00год. 20.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецький Облавтодор” про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 30963,61 грн. на користь спеціального фонду місцевого бюджету Володарської селищної ради.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року за наведеним позовом порушено справу № 41/239.

Справу № 41/237 порушено за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецький Облавтодор” про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 16889,14 грн. на користь спеціального фонду місцевого бюджету Великоновосілківської сільської ради.

Справу № 41/238 порушено за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецький Облавтодор” про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1271,15 грн. на користь спеціального фонду місцевого бюджету Мангуської селищної ради.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів наведених справ, вони порушені за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, позивачем по зазначеним справам заявлені ідентичні обставини, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги, заявлені відповідачем заперечення щодо позовних вимог ґрунтуються також на однакових обставинах.

З урахуванням зазначеного, відповідно до положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України,  позовні вимоги по справам № 41/237, № 41/238 та № 41/239 об'єднуються в одну справу - № 41/239, оскільки в них беруть участь ті ж самі сторони та вимоги є однорідними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевірками філій відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря встановлено, що на момент перевірки наведеними філіями здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

Позивачем додатково пояснено суду, що, згідно з положеннями Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Державна екологічна інспекція має право розраховувати розмір збитків за Формою 2-ТП (повітря) та не зобов'язана розраховувати відповідно до інструментально-лабораторного контролю, такі вимірювання проводяться за відсутності Форми 2-ТП (повітря).

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, враховуючи стратегічне значення підприємства відповідача, його філії не мали можливості припинити свою діяльністю навіть за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідачем зазначено, що на момент проведення перевірки на підприємстві вже була проведена інвентаризація джерел викидів, але цей факт не був врахований при зазначеній перевірці і не були вказані помилки при заповнені статистичної форми 2-ТП повітря. Відповідач стверджує, що під час  розрахунку розміру збитків позивачем не було враховано, від яких саме джерел викидів було здійснено викиди: чи від стаціонарних організованих джерел (асфальтобетонний завод), чи від стаціонарних не    організованих  (склади кам'яних та протиожеледних матеріалів),    які     постійно

змінюються у своїх площах та розмірах і викиди яких безпосередньо залежать від погодних умов; не була врахована спеціалізована інформація гідрометеорології, а саме, коли не було пиління від складів. Так, сума збитків була нарахована з рахунку 365 днів (з 1.04.2009р. по 1,04.2010р.), але відповідно спеціалізовоної інформації за цей період 270 днів не було пиління, а тому і розмір відшкодування по суспендованим твердим частинкам (пил) нарахований позивачем невірно. Відповідачем зазначено, що при перевірці та нарахуванні суми збитків неправомірно було використано показники, а не встановлені фактичні об'єми викидів.

Згідно доповнень до відзиву відповідачем зазначено, що статистична звітність 2-ТП повітря підлягає контролю Державною екологічною інспекцією при перевірці, проте, для нарахування суми збитків було використано неперевірені статистичні показники. Відповідач стверджує, що, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вона не застосовується пр виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан. Відповідачем наведено, що, оскільки атмосферні явища, які впливають на неорганізовані джерела (склади), відносяться до фізичних факторів, то застосування наведеної Методики до них неможливе.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:  

З 20.04.2010 року по 26.04.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства філії „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства від 20.04–26.04.2010 року № 36.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що, починаючи з 01.04.2009 року підприємство працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 51 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

За результатами перевірки відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідачу було видано припис від 26.04.2010 року № 36 на усунення встановлених порушень.

З 23.04.2010 року по 26.04.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства філії „Першотравневий автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства від 23.04–26.04.2010 року № 41.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що на момент проведення перевірки підприємство здійснює свою господарську діяльність без дозволу на викид забруднюючих речовин: термін дії дозволу № 26153572 закінчився 01.04.2009 року; та ці дії є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

За результатами перевірки відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідачу було видано припис від 26.04.2010 року № 41 на усунення встановлених порушень.

З 23.04.2010 року по 26.04.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства філії „Володарський автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства від 23.04–26.04.2010 року № 40.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що на момент проведення перевірки підприємство здійснює свою господарську діяльність без дозволу на викид забруднюючих речовин: термін дії дозволу № 26220621 закінчився 01.04.2009 року, та ці дії є порушенням ст. 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” ст.ст. 8, 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

За результатами перевірки відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідачу було видано припис від 26.04.2010 року № 40 на усунення встановлених порушень.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, було здійснено розрахунки розмірів відшкодування збитків за наднормативний (без дозволу) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів філіями ДП „Донецький Облавтодор” за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року.

Так, згідно наведених розрахунків, сума збитку, заподіяного внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів філії „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, склала 16889,14 грн.; філії „Першотравневий автодор” ДП „Донецький Облавтодор” – 1271,15 грн., філії „Володарський автодор” ДП „Донецький Облавтодор” – 30963,61 грн.

Як вбачається з наведених розрахунків, для визначення маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, використано дані статистичної звітності 2-ТП (повітря) за 2009 рік (за винятком даних статистичної звітності за 1-й квартал 2009 року) та за 1-й квартал 2010 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи звітів про охорону атмосферного повітря філій „Великоновосілківський автодор”, „Першотравневий автодор”, „Володарський автодор” Державного підприємства „Донецький Облавтодор” за 1-й квартал 2009 року, 2009 рік, 1-й квартал 2010 року, дані, використані Державною екологічною інспекцією в Донецькій області, при здійснені розрахунку збитків, не суперечать кількостям, що наведені в формах державного статистичного спостереження.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами,  підприємствами, установами та   організаціями   здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню   природних   ресурсів,   негативному  впливу  на  стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” обумовлено, що підприємства, установи й  організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє  природне  середовище, незалежно  від  часу  введення  їх  у  дію повинні бути обладнані спорудами,  устаткуванням і  пристроями  для  очищення  викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю  і  складом  забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи,  організації та громадяни -  суб'єкти підприємницької  діяльності,  що  здійснюють  викиди  забруднюючих речовин в  атмосферне  повітря  та  діяльність  яких  пов'язана  з впливом   фізичних   та   біологічних   факторів   на  його  стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські,   технічні   та  інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та  нормативами  екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами  можуть  здійснюватися  після отримання дозволу,  який   видається  територіальним  органом  спеціально уповноваженого центрального органу  виконавчої влади  з  питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”).

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актам перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.04–26.04.2010 року № 36, від 23.04–26.04.2010 року № 41 та від 23.04–26.04.2010 року № 40.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України “Про атмосферне повітря” особи, винні у  перевищенні    обсягів    викидів    забруднюючих    речовин, встановлених  у  дозволах  на  викиди   забруднюючих   речовин   в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34  Закону України “Про атмосферне повітря”, шкода, завдана  порушенням    законодавства   про   охорону атмосферного  повітря,  підлягає  відшкодуванню   у   порядку   та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”  передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як зазначалось, у зв'язку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, було здійснено розрахунки розмірів відшкодування збитків за наднормативний (без дозволу) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів філіями ДП „Донецький Облавтодор” за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року.

Так, згідно наведених розрахунків, сума збитку, заподіяного внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів філії „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, склала 16889,14 грн.; філії „Першотравневий автодор” ДП „Донецький Облавтодор” – 1271,15 грн., філії „Володарський автодор” ДП „Донецький Облавтодор” – 30963,61 грн.

Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) (п. 1.2. Методики).

Твердження відповідача щодо того, що для нарахування суми збитків Державною екологічною інспекцію було неправомірно використано неперевірені статистичні показники, наведені у статистичній форми 2-ТП повітря, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до п. 3.7. наведеної Методики, за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за формулою.

Таким чином, використання позивачем для визначення маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря даних державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря) є правомірним, а розрахунки розмірів відшкодування збитків є такими, що виконано у відповідності до положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також, відповідач стверджує про неможливість застосування наведеної Методики до атмосферних явищ, що вплинули на неорганізовані джерела (склади) та якими спричинено пиління таких джерел.

Проте, як зазначалось, при розрахунку розмірів відшкодування збитків, для визначення маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, використано дані статистичної звітності 2-ТП (повітря) за 2009 рік (за винятком даних статистичної звітності за 1-й квартал 2009 року) та за 1-й квартал 2010 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи звітів про охорону атмосферного повітря форми 2-ТП (повітря) філій відповідача за 2009, 2010 роки, в них містяться відомості про кількість викидів в атмосферне повітря речовин у вигляді суспендованих твердих частин. При цьому, наведені дані статистичної звітності 2-ТП (повітря) не містять у собі відомостей про те, що такі викиди було здійснено від стаціонарних неорганізованих джерел (складів).

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що наведені в даних державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря) речовини у вигляді суспендованих твердих частин було здійснено від стаціонарних неорганізованих джерел (складів).

Сума збитків в загальному розмірі 49123,90 грн. не сплачена відповідачем на день подання позову і заявлена позивачем до стягнення.

Суму збитків, заподіяних філією „Великоновосілківський автодор” ДП „Донецький Облавтодор”, в сумі 16889,14 грн., позивач просить стягнути на користь спеціального фонду місцевого бюджету Великоновосілківської сільської ради.

Суму збитків, заподіяних філією „Першотравневий автодор” ДП „Донецький Облавтодор” в сумі 1271,15 грн., позивач просить стягнути на користь спеціального фонду місцевого бюджету Мангушської сільської ради.

Суму збитків, заподіяних філією „Володарський автодор” ДП „Донецький Облавтодор” в сумі 30963,61 грн., позивач просить стягнути на користь спеціального фонду місцевого бюджету Володарської селищної ради.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 40, 51, 47, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 10, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецький Облавтодор” про стягнення збитків в сумі 49123,90 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький Облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 26154858) до спеціального фонду місцевого бюджету Великоновосілківської сільської ради (смт. Велика Новосілка, п/р 33115331700162 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686977, КБК 24062100) збитки в сумі 16889,14 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький Облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 26154858) до спеціального фонду місцевого бюджету Мангушської селищної ради (смт. Мангуш, п/р 33117331700331, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686951, КБК 24062100) збитки в сумі 1271,15 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький Облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 26154858) до спеціального фонду місцевого бюджету Володарської селищної ради (смт. Володарське, п/р 33114331700215 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686888, КБК 24062100) збитки в сумі 30963,61 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький Облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 26154858) на користь Державного бюджету державне мито в сумі 491,24 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький Облавтодор” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 26154858) на користь Державного бюджету України  (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003)  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Суддя                                                               Гончаров С.А.                               

В судовому засіданні 20.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 24.12.2010р