Рішення

від 23.12.2010 по справі 15/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.10 р. Справа № 15/255

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом комунального пі дприємства “Зугрестепломер ежа-1” м. Зугрес (код ЄДРПОУ 32466819)

до відповідача комунально го підприємства “Служба єдин ого замовника м. Зугрес” (код Є ДРПОУ 32403819)

про стягнення збитків в сум і 3770,47 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Данило Т.В. за д овіреністю № 566 від 04.08.2010 р.

від відповідача: Савелова О .Г. за довіреністю № 1774 від 14.09.2010 р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява комунального підп риємства “Зугрестепломереж а-1” м. Зугрес до комунального підприємства “Служба єдиног о замовника м. Зугрес” про стя гнення збитків в сумі 3770,47 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/255, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне:

04.01.2005 р. був укладений договір доручення № 3 між комунальним підприємством “Зугрестепло сервіс” (довіритель) та комун альним підприємством “Служб а єдиного замовника” (повіре ний), згідно якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов' язання від ім ені та за рахунок довірителя отримувати від населення гр ошові кошти за теплопостачан ня та гарячу воду на розподіл ьчий рахунок.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що повірений зобов' яз аний по декадам 10, 20, 30 числа пере раховувати всі грошові кошти на розрахунковий рахунок до вірителя.

Завірена копія договору до ручення додана до позову.

Даний договір діяв до 31.12.2005 р.

В матеріалах справи містит ься рішення виконавчого комі тету Зугреської міської ради № 589 від 27.12.2006 р., передавальний ак т та розподільчий баланс до ц ього рішення, довідка Головн ого управління статистики у Донецькій області № 14/4- 20/5984 від 07.12.2010 р., витяг з ЄДРПОУ серії АЕ № 391373 станом на 20.12.2010 р., з яких вбач ається, що комунальне підпри ємство “Зугрестепломережа-1” є правонаступником всіх пра в та обов' язків комунальног о підприємства “Зугрестепло сервіс” (довірителя за спірн им договором). КП “Зугрестепл осервіс” вилучено з ЄДРПОУ у зв' язку з припиненням госп одарської діяльності, запис держреєстратора від 01.06.2009 р.

Таким чином, права та обов' язки довірителя за спірним д оговором № 3 від 04.01.2005 р. - КП “Зу грестеплосервіс” перейшли в порядку правонаступництва д о КП “Зугрестепломережа- 1”, позивача у даній справі.

Згідно Статуту КП “Зугрест епломережа- 1” (позивач) ство рено з метою задоволення пот реб мешканців міста Зугрес у забезпеченні опалювання або нентів згідно складених дого ворів, виповнення капітальни х та поточних ремонтів міськ их тепломереж, виповнення ус іх заходів, що стосуються теп лопостачання, по охороні нав колишнього середовища від за бруднення. Основним напрямко м діяльності підприємства, з окрема, є забезпечення тепло постачання населення міста.

В позовній заяві позивач за значає, що в лютому- березні 2010 року на його адресу надійшл и заяви громадян ОСОБА_2, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА _2, про оплату в жовтні 2005 р. до к аси КП „СЕЗ м. Зугрес” суми за послуги теплопостачання в ро змірі 473,46 грн., та ОСОБА_1, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про оплату в сумі 433,89 грн. Вказа ні суми не надійшли на розрах унковий рахунок позивача та обліковані на особових рахун ках абонентів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як заборгованість.

Позивач направив відповід ачу лист № 126 від 26.03.2010 р. з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 907,35 грн.

Відповідач у відповідь над іслав позивачу лист № 1680 від 08.09. 2010 р., в якому повідомив про нез аконне присвоєння в період з жовтня по листопад 2005 р. касиро м, який на той час працював на КП „СЕЗ м. Зугрес”, грошових ко штів, отриманих від споживач ів через касу на загальну сум у 3770,47 грн. (а саме: отриманих від ОСОБА_2 в сумі 473,46 грн., від ОСОБА_1 в розмірі 433,89 грн., від ОСОБА_3 в сумі 1397,89 грн., від ОСОБА_4 в розмірі 500,00 грн., від ОСОБА_5 в сумі 965,23 грн.). Також в даному листі відповідач вк азував на те, що повернути вкр адені кошти на рахунок він не має можливості, тому звернув ся до виконкому Зугреської м іської ради з проханням визн ати заборгованість безнадій ною та прийняти рішення про ї ї списання.

Позивач направив відповід ачу претензію № 649 від 14.09.2010 р. з ви могою погасити заборгованіс ть на загальну суму 3770,47 грн. Від повідач у відповідь надіслав лист № 1836 від 20.09.2010 р., згідно яког о не погоджується з вимогами позивача.

Завірені копії вищевказан их листів та претензії додан і до позову.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором дорученн я (не відшкодував завдані ним збитки), звернувся з позовом д о суду за захистом порушеног о права.

Відповідач надав до суду ві дзив № 2464 від 06.12.2010 р. на позовну за яву, в якому підтверджує обст авини, викладені позивачем в позові стосовно факту незак онного присвоєння касиром, щ о працював в той час на підпри ємстві, грошових коштів, отри маних від квартиронаймачів з а надані послуги теплопостач ання та гарячу воду, на загаль ну суму 3770,47 грн. При цьому проти позовних вимог заперечує на ступним:

Вироком Харцизького міськ ого суду Донецької області в ід 10.08.2006 р. по справі № 1- 244/06 ОСО БА_6, касира КП „СЕЗ м. Зугрес ”, було визнано винною у вчине нні злочину за ч. 3 ст. 191 КК Украї ни та стягнуто на користь від повідача грошові кошти в роз мірі 5110,74 грн. (за гарячу воду та опалення в сумі 3770,47 грн., по квар тирній платі в розмірі 638,61 грн. , за холодну воду в сумі 694,46 грн., за вивіз побутових відходів в розмірі 7,20 грн.). Завірена коп ія вироку суду додана до відз иву.

На виконання вироку від 10.08.2006 р. по справі № 1- 244/06 Харцизьким міським судом Донецької обл асті був виданий виконавчий лист, який пред' явлений від повідачем до виконання до ВД ВС Васильківського РУЮ. В про цесі виконавчого провадженн я з ОСОБА_6 було стягнуто г рошові кошти в розмірі 181,82 грн. Згідно довідки № 2442 від 02.12.2010 р. за підписом керівника та голов ного бухгалтера КП „СЕЗ м. Зуг рес” вказані кошти були зара ховані в рахунок погашення к вартплати в сумі 177,82 грн., погаш ення ТПВ в сумі 4,00 грн. Завірена копія виконавчого листа та о ригінал довідки містяться в матеріалах справи.

ВДВС Васильківського РУЮ б ула винесена постанова про з акінчення виконавчого прова дження від 23.02.2010 р. на підставі т ого, що у боржника відсутні ра хунки в банківських установа х, а також рухоме та нерухоме м айно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідач стверджує, що ві н не є правонаступником борг ів колишнього контролера- к асира ОСОБА_6, а навпаки са м зазнав від неї збитків. На пі дставі викладеного позовні в имоги вважає необґрунтовани ми та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Позивач надав до суду клопо тання № 880 від 22.12.2010 р. про збільше ння позовних вимог, в якому пр осив суд стягнути з відповід ача 4281,87 грн., а саме: збитки в роз мірі 3770,47 грн., держмито в сумі 102,0 0 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн., витр ати, пов' язані з отриманням витягів з ЄДРПОУ в розмірі 173,40 грн. Таке клопотання судом до розгляду як заява згідно ст. 2 2 ГПК України не приймається, у зв' язку з наступним:

Предмет позову - це певна м атеріально- правова вимога позивача до відповідача. Під ставою позову є фактичні обс тавини, на яких ґрунтується в имога позивача. Зміна предме та позову означає зміну вимо ги, з якою позивач звернувся д о відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, н а яких ґрунтується вимога по зивача. Під збільшенням розм іру позовних вимог слід розу міти зміну кількісних показн иків, в яких виражається позо вна вимога.

Позов заявлено про стягнен ня збитків на суму 3770,47 грн., які пов' язані з виконанням стор онами договірних зобов' яза нь. Заявлені витрати у сумі 173,40 грн. можуть розглядатися як д одаткові матеріальні витрат и (тобто згідно ст. 225 ГК України збитки) позивача, але заснова ні вони не на виконанні сторо нами умов спірного договору. Підстави позовних вимог в да ному випадку різні.

Таким чином, клопотанням по зивач фактично змінює підста ви позову, що згідно ст. 22 ГПК Ук раїни можливо тільки до поча тку розгляду судом справи по суті. Суд розпочав розгляд сп рави по суті в судовому засід анні 09.12.2010 р., що підтверджуєтьс я протоколом судового засіда ння, а клопотання позивач над ав до суду 23.12.2010 р. згідно штампу канцелярії суду.

Позивач помилково відноси ть до позовних вимог у даній с праві судові витрати по держ авному миту, на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Державне мито та інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу н е можуть входити до складу по зовних вимог, тому як їх розпо діл передбачений спеціальни ми нормами закону.

Витрати позивача, пов' яза ні з отриманням витягів з ЄДР ПОУ, не є іншими судовими витр атами, тому не можуть бути роз поділені згідно ст. 49 ГПК Укра їни.

У п. 1 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02- 5/78 „Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України” пере дбачено, що до інших витрат у р озумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, як і підлягають сплаті особам, в икликаним до господарського суду для дачі пояснень з пита нь, що виникають під час розгл яду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідач надав до суду кл опотання № 2463 від 06.12.2010 р. про заст осування до позовних вимог п ро стягнення збитків в сумі 377 0,47 грн. строків позовної давно сті у зв' язку з тим, що обстав ини, на які посилається позив ач, відбулися у 2005- 2006 роках і пі сля цього минуло вже більше 4 р оків. При цьому відповідач ст верджує, що позивач знав про в казані обставини ще під час п роведення досудового слідст ва та суду.

Позивач надав до суду письм ові пояснення № 862 від 07.12.2010 р., в як их вказує, що йому стало відом о про факт заподіяння збиткі в тільки після отримання зая в від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в лютому- березні 201 0 року. В матеріалах справи міс тяться завірені копії вказан их заяв із зазначенням на кож ній із них вхідного номеру та дати отримання - № 12 від 04.02.2010 р . та № 35 від 24.03.2010 р. відповідно.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав до суду доказів обізнаності позивач а про факт заподіяння йому зб итків станом на 2005- 2006 р.р.

Відповідно до Глави 19 ЦК Укр аїни позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу. Загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки.

Виходячи з того, що позивачу стало відомо про заподіяння збитків в лютому- березні 2010 року, позовна давність на мом ент звернення до суду - 23.11.2010 р . для нього не спливла, у зв' я зку з чим клопотання відпові дача суд відхиляє.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно п. 3.3 договору доручен ня № 3 від 04.01.2005 р. якщо повірений своїми неправомірними або не компетентними діями заподіє довірителю збитки, він зобов ' язаний відшкодувати їх в п овному об' ємі протягом 5 дні в з дня пред' явлення претен зій довірителем.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включається вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства.

В обов' язки повіреного (ві дповідача) за договором вход ило отримання від населення грошових коштів за теплопост ачання та гарячу воду та пода льше перерахування вказаних сум на розрахунковий рахуно к довірителя.

Кошти населення за теплопо стачання є одним із видів май на позивача.

Вироком Харцизького міськ ого суду Донецької області в ід 10.08.2006 р. по справі № 1- 244/06 встан овлені факти отримання під ч ас дії спірного договору дор учення № 3 від 04.01.2005 р. грошових ко штів від населення за надані послуги з теплопостачання т а гарячу воду на суму 3770,47 грн. ка сиром- контролером КП „СЕЗ м . Зугрес” та подальша їх втрат а для позивача шляхом незако нного присвоєння вказаною ос обою. Вирок суду вступив в зак онну силу з 29.08.2006 р.

Вказаний вирок суду підтве рджує неправомірність дій ві дповідача стосовно коштів по зивача, доводить факт нанесе ння позивачу цими діями мате ріальних збитків.

Згідно ст. 35 ГПК України виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов'язковим для господарськог о суду при вирішенні спору з п итань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, розмір збитків ст оронами не оспорюється.

Таким чином, з урахуванням в сіх обставин справи у їх суку пності суд дійшов висновку, щ о відповідачем були отримані від населення грошові кошти за надані послуги з теплопос тачання та гарячу воду на сум у 3770,47 грн., але були втрачені з в ини касира- контролера, у зв ' язку з чим заподіяно збитк ів позивачу.

Згідно умов договору повір ений зобов' язаний відшкоду вати завдані збитки в повном у об' ємі протягом 5 днів з дня пред' явлення претензій дов ірителем.

Претензія була пред' явле на позивачем відповідачу на суму 3770,47 грн. 14.09.2010 р., про що свідчи ть відбиток штампу відповіда ча із зазначенням вхідного н омеру та дати отримання - № 34 8 від 14.09.2010 р., а також підтверджує ться листом- відповіддю № 1836 від 20.09.2010 р. Таким чином, строк ві дшкодування збитків на день подачі позову до суду, тобто 23 .11.2010 р., наступив та почалося про строчення виконання грошово го зобов' язання.

Суд дійшов висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані, том у підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з комунального пі дприємства “Служба єдиного з амовника м. Зугрес” (юридична адреса: 86783, Донецька область, м . Зугрес, вул. Маяковського, бу д. 12А; поштова адреса: 86784, Донець ка область, м. Зугрес, вул. 60 рок ів Жовтня, 50; код ЄДРПОУ 32403811; раху нок 26000560005000 у відділенні № 1 ЗАТ „Д онгорбанк”, МФО 334970) на користь комунального підприємства “ Зугрестепломережа-1” (юридич на адреса: 86783, Донецька область , м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50 ; код ЄДРПОУ 32466819; рахунок 26004301687127 в П АТ „АКПІБ” в філії відділенн я ПІБ м. Харцизьк Донецької об ласті, МФО 334345) збитки в сумі 3770,47 г рн., витрати на оплату державн ого мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 23.12.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 27.12.2010 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.