Рішення

від 25.11.2009 по справі 15/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.09 С права№ 15/255

Господарський суд Львівс ької області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Качур Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_ 2

третіх осіб - не з' яви вся

розглянув матеріали позо вної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Льві в, до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Львів, за уч астю третьої особи - 1 на стор оні відповідача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - ОСОБА_3, м. Льві в, за участю третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласного комунального підприємства Л ьвівської обласної ради “Бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки”, м. Львів , про визнання недійсним дого вору.

Суть спору: Позовну зая ву подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Льв ів, до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Львів, за у частю третьої особи - 1 на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - ОСОБА_3, м. Льв ів, за участю третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласного комунального підприємства Л ьвівської обласної ради “Бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки”, м. Львів , про визнання недійсним дого вору найму від 28.01.2008 р..

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.11.20 09 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 19.11.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазна чених в ухвалі суду від 19.11.2009 р..

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами. П редставникам сторін роз' яс нено їх права згідно зі ст. 22 ГП К України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що 28.01.2008 р. між ним і відповіда чем був укладений оспорювани й договір найму, за яким позив ач отримав у тимчасове волод іння і користування будинок із гаражем по АДРЕСА_1. Одн ак, відповідачу цей будинок н е належав, а тому він не мав пр ава здавати його у найм та вим агати від позивача виконання обов' язків наймача. Просит ь позов задовольнити.

Відповідач позов заперечи в, з мотивів, зазначених у відз иві. Ствердив, зокрема, що оспо рюваний договір був підписан ий позивачем без зауважень, п раво власності та наявність підстав для його укладення п озивач не заперечував. Посил ається на недоведеність пози вачем факту відсутності у ві дповідача повноважень на укл адення оспорюваного договор у, вважає, що причиною звернен ня із позовом є намагання поз ивача уникнути від виконання своїх обов' язків по сплаті плати за найм, оскільки протя гом усього строку найму пози вач плату за найм наймодавцю не сплатив. Просить у позові в ідмовити.

Третя особа - 1 на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору позов заперечила з моти вів, зазначених у клопотанні про залучення до участі у спр аві в якості третьої особи. Ст вердив, що житловий будинок п лощею 97,2 кв.м. з гаражем площею 44,1 кв.м. належить не відповідач у, а йому. Однак, відповідач бу в уповноважений власником ук ладати оспорюваний договір н а підставі договору комісії від 21.08.2008 р. Оспорюваний договір найму виконувався позивачем на користь власника, а не відп овідача - комісіонера, забор гованість за договором найму у позивача відсутня. Посилає ться на намагання відповідач а отримати комісійну винагор оду, розмір якої не був погодж ений сторонами, за договором комісії шляхом отримання з п озивача плати за найм. Просит ь у позові відмовити.

Третя особа - 2 на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору вимог ухвал суду не вико нала, пояснень по справі не на дала, участь уповноваженого представника у судових засід аннях не забезпечила, хоча бу ла належним чином повідомлен а про час та місце слухання сп рави.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГП К України судом з власної іні ціативи витребувались докум енти та матеріали, необхідні для вирішення спору. Розглян увши подані докази в їх сукуп ності, заслухавши пояснення представників сторін, створи вши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхід ні умови для встановлення фа ктичних обставин справи і пр авильного застосування зако нодавства, суд встановив нас тупне.

Житловий будинок по АДРЕ СА_1 має загальну площу 92,7 кв.м ., а гараж - загальну площу 41,1 кв.м ., що підтверджується експлік ацією. Будинок збудований на відведеній ОСОБА_3 земель ній ділянці, що підтверджуєт ься листом відділу комунальн ого господарства виконкому Ч ервоноармійської районної р ади депутатів трудящих №124 від 10.11.1981 р.. У відповідності до Закл ючення ліцензованої організ ації по обстеженню технічног о стану конструкцій житловог о будинку з гаражем по АДРЕ СА_1 та визначення їх подаль шої експлуатаційній придатн ості (власник - ОСОБА_3) вб ачається, що будинок є житлов им двоповерховим з мезоніном завершений будівництвом, фа ктично експлуатується впрод овж багатьох років, є в нормал ьному (задовільному) технічн ому стані. Однак, з матеріалів справи вбачається та ОСОБА _3 визнається не проведення ним державної реєстрації пр ава власності на вказаний бу динок у встановленому законо м порядку в Обласному комуна льному підприємстві Львівсь кої обласної ради “Бюро техн ічної інвентаризації та експ ертної оцінки”, оскільки ОС ОБА_3 вважав, що спори щодо бу динку відсутні, його право вл асності ніхто не заперечує щ о підтверджується клопотанн ям, поданим 18.11.2009 р.. Жодних доказ ів належності вказаного буди нку іншим особам, зокрема, від повідачу, суду не надано. Відп овідно, суд приходить до висн овку, що власником житлового будинку площею 97,2 кв.м. з гараж ем площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. З цієї підстави, що відповідач не є власником будинку та гаражу, позивач вв ажає договір найму від 28.01.2009 р. н едійсним.

28.01.2008 р. між позивачем (наймач) та відповідачем (наймодавець ) був укладений договір найму , згідно із п. 1.1. якого наймодав ець передає, а наймач приймає у тимчасове володіння і кори стування житловий будинок за гальною площею 92,7 кв.м. з гараже м загальною площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1. Приймання - перед ача об' єкта в найм вважаєть ся проведеною в дату підписа ння сторонами цього договору . Підписання цього договору н аймачем підтверджує відсутн ість у наймача будь-яких прет ензій чи зауважень з приводу об' єкту чи його властивост ей (п. 3.1.). Строк найму становить один рік - до 28.01.2009 р. (п. 4.1.). Поверн ення об' єкту відбувається п о акту приймання-передачі (п. 3 .2.). Наймач зобов' язаний спла чувати за найм об' єкту щомі сячно суму, еквівалентну 300 до ларів США в гривнях за комерц ійним курсом (п. 5.1.).

Матеріалами справи підтве рджується посилання позивач а на те, що оспорюваний догові р найму був підписаний зі сто рони наймодавця особою, яка н е є власником житлового буди нку загальною площею 92,7 кв.м. з гаражем загальною площею 44,1 к в.м. по АДРЕСА_1. Однак, вказ ана обставина не свідчить пр о наявність підстав недійсно сті договору, передбачених в ст. ст. 203, 215 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 761 ЦК право передання май на у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. У той же час, наймодавц ем може бути також особа, упов новажена на укладення догово ру найму.

Як випливає з матеріалів сп рави, 21.01.2008 р. між ОСОБА_3 (комі тент) та відповідачем (комісі онер) був укладений договір к омісії, згідно із п. 1 якого ком ісіонер зобов'язується за до рученням комітента за винаго роду здійснити за рахунок ко мітента від свого імені один або декілька правочинів з тр етіми особами щодо здачі в на йм житлового будинку загальн ою площею 92,7 кв.м. з гаражем заг альною площею 44,1 кв.м. по АДРЕ СА_1 з встановленням плати з а найм в розмірі, не меншому су мі, еквівалентній 150 доларів С ША за один місяць. Відповідно до п. 2 договору, належним вико нанням комісіонером своїх бе зпосередніх зобов'язань за ц им договором вважається здій снення комісіонером правочи ну (укладання договору із тре тіми особами) щодо передачі о б' єкту в найм в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, та набуття чинності від повідним правочином. Зазначе ний договір не розірваний, не дійсним не визнавався, доказ ів зворотного суду не надано . Таким чином, відповідач був н алежно уповноважений власни ком на укладення договору на йму належного йому майна. Пос илання на неналежне виконанн я комітентом своїх обов' язк ів перед комісіонером за дог овором комісії не заслуговує на увагу як таке, що не стосує ться предмету спору і не впли ває на юридичну оцінку дій ст орін.

З матеріалів справи вбачає ться та сторонами не запереч ується, що об' єкт був фактич но переданий в користування позивачу. Строк найму закінч ився, однак, акт приймання-пер едачі щодо повернення об' єк ту наймодавцю суду наданий н е був. Водночас, посилання від повідача на порушення позива чем умов договору і, як наслід ок, звернення із позовом про в изнання договору недійсним д ля уникнення від виконання с воїх договірних обов' язків , не підтверджується матеріа лами справи. Натомість, як вба чається з розписки від 29.01.2009 р., н аданої власником будинку, по зивач сплачував щомісячно су му, еквівалентну 300 доларів СШ А та повернув об' єкт найму в належному стані власнику пі сля закінчення договору найм у. При цьому, зі змісту п. п. 5.1., 3.2. д оговору найму не випливає об ов' язку позивача виконуват и зазначені в цих пунктах сво ї зобов' язання на користь н аймодавця за договором. Згід но із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов' язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра во чину є недодержання в моме нт вчинення право чину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України . Однак, наявність передбачен их законом підстав для визна ння оспорюваного договору не дійсним не була доведена суд у у встановленому порядку на лежними доказами.

Відтак, позов не підлягає за доволенню, судові витрати по кладаються на позивача. Поси лання позивача на ту обстави ну, що спір виник внаслідок не правильних дій ОСОБА_3, як ий не зареєстрував у встанов леному порядку право власнос ті на нерухоме майно та, відпо відно, необхідність покладен ня на нього судових витрат, до уваги не приймається, врахов уючи, що згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК Ук раїни, суд вправі покласти су дові витрати не залежно від р езультатів вирішення спору л ише на сторону і лише за умови , що спір виник внаслідок непр авильних дій, власне, сторони . При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_3, що згідно із п. 1.5. Тим часового положення про поряд ок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб підлягає обов'язковій р еєстрації, а відповідно до п. 1 0 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно - Переліку пра вовстановлювальних докумен тів, на підставі яких проводи ться реєстрація прав власнос ті на об'єкти нерухомого майн а, правовстановлюючим докуме нтом є, зокрема, рішення судів як про визнання права власно сті на об'єкти нерухомого май на, так і про встановлення фак ту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Суддя