Рішення

від 16.12.2010 по справі 31/169пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р. Справа № 31/169пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Павловій Я.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали за по зовною заявою

Приватного підприємця ОС ОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача Жданівськ ої міської ради, м. Жданівка

третя особа: Управління жит лово-комунального господарс тва м. Жданівка

про визнання права власнос ті на 48/100 долей самочинно збудо ваного нежитлового приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що збудовані в хо ді проведеної мною реконстру кції об' єкта оренди за дого вором оренди №107-07 від 01.08.2007р., а са ме: літ.1 (25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3 ,2м2), 20(7,3м2) та визнання права влас ності на літній майданчик Б (32 8м2), замощення І (282м2), що збудова ні в ході реконструкції об' єкта оренди зав договором ор енди №107-07 від 01.08.07р.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - па спорт

від відповідача: Гранкін а Л.О. - довіреність

від третьої особи: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О СОБА_1, м. Єнакієве звернувся із позовом до Жданівської міської ради, м. Жданівка, тр етя особа Управління житлово -комунального господарства м . Жданівка про визнання права власності на 42/100 реконструйов аного нежитлового приміщенн я з літнім майданчиком та при будовами (кафе (літ. А), прибудо ва (літ. а), прибудова (літ. а1), (лі т.Б), замощення (літ.І), які прибу довані до загальної будівлі та прилеглих будівельних спо руд, що збудовані в ході рекон струкції об' єкта оренди за договором оренди №107-07 від 01.08.07р., а саме: літ. 1 (25,3м2), 2 (2м2), 3 (2м2), 4(2,1м2), 6 (16,4м 2), 7 (11,7м2), 8(4м2), 9 (2,6м2), 13 (31,6м2), 15 (3,6м2), 16 (3,9м2), 17 (4,8м 2), 18 (2,3м2), 19 (3,2м2), 20 (7,3м2), літній майданч ик Б (328м2, замощення І (282м2) з враху ванням проведеної позивачем реконструкції.

В подальшому позивач збіль шив розмір позовних вимог та просить суд визнати право вл асності на 48/100 нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, реконстру йованого в процесі оренди за договором оренди майна №107-07 ві д 01.08.2007р., а саме: літ.А-1, приміщенн я №1(25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2 ,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7, 3м2), прибудов (а, а1, а2) та визнати право власності на літній ма йданчик літ. Б (328м2), замощення І (282м2).

В обґрунтування вимог пози вач посилається на рішення Жданівської міської ради « Про оренду індивідуально виз наченого майна, що належить д о комунальної власності» №5-14- 270 від 21.06.2007р., договір оренди інд ивідуально визначеного (неру хомого або іншого) майна, що на лежить до комунальної власно сті №107-07 від 01 серпня 2007р., акт при ймання-передачі нежитлового приміщення по вул.. Толбухіна , 7а м. Жданівка, рішення Жда нів ської міської ради №5-20-363 від 14 г рудня 2007р., додаткові угоди №1, № 2, №3, №4, №5 до договору оренди інд ивідуально визначеного (неру хомого або Іншого) майна, що на лежить до комунальної власно сті №107-07 від 01 серпня 2007р. Позивач вважає, що здійснивши з дозво лу орендодавця поліпшення ор ендованого майна він фактичн о створив нову річ і тому відп овідно до ст. 778 Цивільного код ексу України став його співв ласником і частка його відпо відає 48/100.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що пр оти позову не заперечує та пр осить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа надала письмов і пояснення згідно яких підт римує правову позицію відпов ідача та не заперечує проти з адоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05 жов тня 2010р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з приз наченням будівельно-технічн ої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29 лис топада 2010р. провадження по спр аві поновлено.

Технічна фіксація судовог о засідання не здійснювалась за узгодженим клопотанням п редставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, присутніх в судовому засіданні, суд вста новив наступне.

01 серпня 2007р. між Комунальним підприємством Жданівсько ї міської ради «Світа нок» (Орендодавець) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендатор) укладено договір №107-07 індивідуально визначено го (нерухомого або іншого) май на, що належить до комунально ї власності. Відповідно до ум ов зазначеного договору Орен додавець на підставі рішення виконкому від 21.06.2007р. №5-14-270 перед ав, а Орендатор прийняв в орен дне користування нежитлове п риміщення, а саме: нежитлову б удівлю площею 206,6м2, розташован у за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії договору з 01 серпн я 2007р. по 01 серпня 2008р. включно (п.7.1 договору).

01 серпня 2007р. між КП «Світанок » та ПП ОСОБА_1 підписано а кт приймання - передачі нежит лового приміщення по вул.. Тол бухіна, 7а в м. Жданівка в оренд у.

Згідно даного акту стан неж итлового приміщення незадов ільний і його подальша експл уатація можлива лише після п роведення реконструкції.

В подальшому на підставі рі шення Жданівської міськ ої ради від 25.02.09р. №5-34-695 були перед ані на баланс Управління жит лово-комунального господарс тва Жданівської міської ради основні засоби, в т.ч. і об 'єкти нерухомого майна, що пер ебували на балансі КП ”Світа нок".

Між Управлінням житлово-ко мунального господарства Ж данівської міської ради (Ор ендодавець) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (Ор ендар) укладені додаткові уг оди №1, №2, №3, №4, №5 до договору оре нди індивідуально визначено го нерухомого майна, що належ ить до комунальної власності №107-07 від 01 серпня 2007р..згідно з як ими термін дії договору подо вжено до 15 липня 2011р.

Рішенням Жданівської м іської ради від 14.12.2007р. №5-20-363 Прив атному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення робіт з реконструкції з мето ю поліпшення орендованого не житлового приміщення за адре сою: АДРЕСА_1.

Позивачем без отримання до зволу на проведення будівель них робіт була проведена рек онструкція нежитлового прим іщення, що знаходилось в його користуванні на умовах орен ди та здійснив до нього прибу дови (літ.а, літ.а-1, літ.а-2). Крім т ого, обладнав літній майданч ик літ. Б та зробив замощення ( літ.І).

БТІ м. Кіровське проінвента ризувало зазначений об'єкт н ерухомості та видало позивач у технічний паспорт.

Згідно довідки БТГ м. Кіров ське №154 від 09.03.2010р. та у відповід ності до технічного паспорту на нежитлову будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 співвідношення основної буд івлі літ. А-1 (206,6кв.м загальної пл ощі) та здійснених поліп шень та прибудов до основної буді влі складає відповідно 58/100 та 4 2/100 (121.6кв.м. загальної площі), літн ій майданчик Б - діла частина ( 328кв.м.). замощення І- ціла части на (312,8кв.м.).

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом. Правила щодо набуття прав а власності на новостворене майно та перероблену річ вст ановлені статтями 331, 332 Цивільн ого кодексу України, а також с т. 778 ЦК України передбачена мо жливість набуття права власн ості на долю в орендованому м айні, якщо в результаті прове дених в ньому поліпшень було створено нове майно (річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на нову річ, яка виго товлена (створена) особою, нас увається нею, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ч.1 ст. 778 Цивільного ко дексу України наймач може по ліпшити річ, яка є предметом д оговору найму, лише за згодою наймодавця.

Частиною 4 статті 778 Цивільно го кодексу України передбаче но що у разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за зг одою наймодавця, створена но ва річ. наймач стає її співвла сником. Ця норма встановлює н аслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зро бленого за згодою наймодавця і має застосовуватися у випа дках, якщо іншого не встановл ено законом або договором ор енди. Тобто орендар (наймач) ма є право на визнання за ним пра ва власності лише на таку час тину об'єкта оренди, яка є проп орційною розміру його витрат на поліпшення цього майна, та за умови здійснення таких по ліпшень за згодою орендодавц я (наймодавця).

Як вбачається з матеріалів справи, дані поліпшення вико нані позивачем за власний ра хунок за згодою відповідача, що підтверджується матеріал ами справи і даний факт не осп орюється як відповідачем, та к і третьою особою.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05 жов тня 2010р. по справі була признач ена будівельно-технічна експ ертиза.

На вирішення експертизи бу ли поставлені наступні питан ня:

1. Визначити, які поліп шення в процесі реконструкці ї здійснені в будівлі літ.А по АДРЕСА_1 і чи є результато м цих поліпшеннь створення н ової речі (об'єкту нерухомост і)?

2. Визначити частку в м айні, що складається із будів лі літ. А з прибудовами літ. а, л іт.аі, а2, які прибудовані до за гальної будівлі літ. А, літньо го майданчика (літ.Б) та замоще ння (літ. І), що збудовані в ході реконструкції об'єкта оренд и за договором оре нди №107-07 від 01.08.07р., а саме приміщень в будів лі літ. А: 1 (25,3м2), 2 (2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6 (16,4м2), 7 ( 11,7м2), 8(4м2), 9 (2,6м2), 13 (31,6м2) 15 (3,6м2), 16 (3,9м2), 17(4,8м2) , 18(2,3м2), 19 (3,2м2), 20 (7,3м2), прибудови літ.а , а1, а2, літній майданчик літ.Б (328 м2), замощення І (282м2) з врахуванн ям проведеної позивачем реко нструкції?

3. Чи відповідають дані об'єкти, а саме: будівля літ.А з літнім майданчиком та прибу довами літ. а, літ. а1, літ.а2 післ я реконструкції об'єкта орен ди за договором оренди №107-07 від 01.08.07р. будівельним нормам та пр авилам і чи можуть вони експл уатуватись за цільовим призн аченням?

З експертного висновку вб ачається, що незадовільний т ехнічний стан будівлі та змі на функціонального призначе ння об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 (з магазину в кафе) в имагала проведення не тільки робіт з обов'язкової реконст рукції орендованого приміще ння, але й прибудову нових пло щ під кухню та допоміжних при міщень, обладнання допоміжни х інженерних мереж, системи в ентиляції та кондиціювання. Результатом проведених робі т з поліпшення орендованого майна с об'єкт з новим функціо нальним призначенням, в яком у 79% в вартісному виразі можна вважати новим майном. Фактич на доля нових приміщень в буд івлі А-1, побудованих в процесі реконструкції (з урахування м прибудов) складає 48/100. Доля ор ендаря в майні, яке складаєть ся з будівлі (літ.А), прибудов (л іт.а, а1, а2), літнього майданчика (літ.Б) та замощення (літ.1) з ура хуванням проведеної орендар ем реконструкції складає -79%. З гідно висновку будівля літ.А з прибудовами літ. а, а1, а2, літн ім майданчиком літ.Б та замощ енням лІт.І відповідає будів ельним нормам та правилам та технічний стан будівлі кафе з літнім майданчиком придат не для експлуатації за призн аченням.

Таким чином, експертом вста новлено, що в результаті пров едених поліпшень орендовано го майна було фактично створ ене нове майно з іншим цільов им призначенням. Орендодавец ь (відповідач у справі) не запе речує проти подальшого викор истання цього майна позиваче м за новим цільовим призначе нням та визначення за позива чем його частки в спільному м айні, створеному в результат і проведення поліпшень оренд ованого приміщення.

Зазначені поліпшення пров едені з дозволу власника май на і на його земельній ділянц і, однак без дотримання встан овленого порядку, що свідчит ь про самочинне будівництво.

При розгляді зазначеної сп рави порушень прав та інтере сів третіх осіб господарськи м судом не встановлено, відпо відач фактично позов визнав.

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги позивача що до визнання права власності на 48/100 долі нежитлової будівлі літ. А з прибудовами (літ.а. а-1, а -2) підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача що до визнання права власності на літній майданчик літ. Б (328м") , замощення літ. І (282м ), що збудов ані в ході реконструкції об'є кта оренди за дого вором орен ди №107-07 від 01.08.07р., то ці вимоги зад оволенню не підлягають.

За приписами ч.3 ст. 376 Цивільн ого кодексу України право вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнане за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво на земельній д ілянці, що не була їй відведен а для цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме май но .

На момент розгляду справи п озивач не надав правоустанов чих документів на землю, на як ій зведенні літній майданчик та замощення. Зазначені спор уди не є невід'ємним поліп шен ням орендованого майна, є окр емими спорудами, які зведені самочинно на земельній діля нці, яка не виділена йому в уст ановленому порядку на ці ціл і, не входять в розрахунок дол і (частки) в спільному майні.

За таких умов у суду відсут ні підстави для визнання за п озивачем права власності на літній майданчик літ. Б (328м2). за мощення літ. І (282м2).

Судові витрати у справі пок ладаються на позивача.

Керуючись Цивільним кодек сом України, ст. 1,32, 22, 33, 43, 49, 82, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Єнакієве до ві дповідача Жданівської м іської ради, м. Жданівка, третя особа: Управління житлово-ко мунального господарства м. Ж данівка про визнання права в ласності на 48/100 долей нежитлов ого приміщення літ. А з прибуд овами (літ.а, аі, а2), розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, в то му числі приміщеннями: №1 (25.3м2), 2 (2м2 ), 3(2м2 ), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2,6м2), 13 (31,6м 2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7,3м2), при будови а, а1, а2 та визнання прав а власності на літній майдан чик літ. Б (328м2), замощення літ. І (282м2 ) - задовольнити частково.

Визнати за Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (86404, АДРЕСА _2, ІНН НОМЕР_1) право спіль ної часткової власності у ро змірі 48/100 долі нежитлової буді влі літ.А, розташованої за адр есою: АДРЕСА_1, що складаєт ься із приміщень №1 (25.3м2), 2(2м2 ), 3(2м2 ) , 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2,6м2), 13 (31,6м2), 15(3,6м2), 16( 3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7,3м2) та прибудо в (а, а-1 ,а-2).

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 21 грудн я 2010р.