Рішення

від 27.12.2010 по справі 34/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 34/256

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Мі р Снабженія”, м. Луганськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3492,79грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Мір Снабженія”, м. Луганськ до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмі рі 2500,00грн., інфляційних витрат в сумі 348,96грн., 3% річних в сумі 87,86г рн., штрафної неустойки (пеню) в сумі 555,97грн. Крім того позива ч просить стягнути судові ви трати по сплаті послуг адвок ата у розмірі 1250,00грн.

Клопотанням, яке додане до п исьмових пояснень від 16.12.2010р. (в хід. №02-41/54935) позивач просить збі льшити розмір позовних вимог та зазначає, що оскільки відп овідачем досі не виконані зо бов' язання щодо оплати суми боргу позивачем були перера ховані штрафні санкції за пе ріод з 20.11.2010р. по 07.12.2010р. розмір яки х збільшено на 30,54грн. Відтак по зивач просить стягнути борг в сумі 2500,00грн., інфляційні витр ати в сумі 352,59грн., 3% річних в сум і 95,36грн. та пеню в сумі 575,32грн. Ро зглянувши дане клопотання су д дійшов висновку, що воно від повідає вимогам ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України та приймається су дом до розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору №181/69/Д від 06.04.2009р. від повідач взяв на себе зобов' язання щодо оплати отриманог о товару, однак у встановлени й строк їх не виконав у резуль таті чого за відповідачем ут ворилася заборгованість у ро змірі 2500,00грн. Крім того позива ч просить стягнути інфляційн і витрати в сумі 348,96грн., 3% річни х в сумі 87,86грн., штрафну неусто йку (пеню) в сумі 555,97грн.

Клопотанням, яке додане до п исьмових пояснень від 16.12.2010р. (в хід. №02-41/54935) позивач просить спр аву розглянути без участі йо го представника.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не надав.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу №181/69/Д від 06.04.2009р. ві дповідач в графі поштова та ю ридична адреса зазначив: 83085, АДРЕСА_1. Крім того дана адре са зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця серії В02 № НОМЕР_2

Дана адреса була зазначена позивачем у позові, саме на цю адресу судом були надіслані ухвали по справі.

Відтак відповідач був нале жним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня, однак своїм правом на учас ть у судовому засіданні не ск ористався, свого представник а у судове засідання не напра вив.

Відповідно до положень ст .75 Господарського процесуал ьного кодексу України, спра ву розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив :

Між філіалом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мір Снабженія” (Продавець) та Приватним підприємцем ОСО БА_1 (Покупець) 06 квітня 2009р. бу ло укладено договір купівлі- продажу №181/69/Д, за умовами яког о Продавець зобов' язується передати Покупцю у визначен і договором строки товар, а По купець зобов' язується прий няти та оплатити його на умов ах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Продавець передає за даним д оговором Покупцю партіями на ступний товар - господарськ і товари, побутову техніку та інші товари народного спожи вання в асортименті, кількос ті та за цінами за одиницю тов ару відповідно до накладних, які є невід' ємною частиною договору. Партією товару вва жається його кількість, що за значена в одній накладній.

Згідно із п. 1.3. договору Поку пець здобуває право власност і на товар з моменту його отри мання.

Пунктом 1.5. договору встанов лено, що датою продажу товару Покупцю вважається дата у на кладній на передачу товару.

Загальна сума договору скл адається із сум, зазначених в усіх накладних, які видані за даним договором та є його нев ід' ємною частиною. (п. 1.6. догов ору).

За приписами п. 2.1.1. договору П окупець зобов' язаний перер ахувати оплату за товар на ро зрахунковий рахунок Продав ця протягом 19 календарних дні в з моменту поставки партії, т а відповідно до п.1.2. договору о плата здійснюється в націона льній грошовій одиниці Украї ни.

Відповідно до п. 3.1. умови пос тавки - отримання товару на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: м. Донець к, вул. Баумана, 1-в.

За кожний прострочення пла тежу Покупцю нараховується ш трафна неустойка у розмірі 0,6% від суми несплаченого товар у. Нарахування штрафної неус тойки припиняється через 12 мі сяців з дня коли, зобов' язан ня повинно бути виконано. (п. 5.2. договору).

Договір діє з моменту його п ідписання до 31.12.2009р. Договір під писано обома сторонами та ск ріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем 23 листопада 2009р. бул о здійснено постачання товар у відповідачу на загальну су му 4145,83грн., що підтверджується видатковою накладною №423276 від 23.11.2009р., яка підписана обома сто ронами та скріплена печаткам и.

За твердженням позивача от риманий товар відповідачем ч астково було оплачено в сумі 1645,83грн.

Відтак у зв' язку із невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по оплаті за отрим аний товар, за останнім на мом ент звернення до суду із позо вом, за розрахунком позивача обліковується заборгованіс ть в сумі 2500,00грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положенн ями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб' є кти господарювання повинні виконувати господарські з обов' язання належним чино м відповідно до умов укладе ного договору.

У частині сьомій стат ті 193 Господарського кодексу України визначено, що одно стороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення м істить ст.525 Цивільного кодек су України.

Стаття 629 Цивільного ко дексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором поставки № 181/69/Д від 06.04.2008р. належним чином не виконав, отриманий товар за в идатковою накладною №423276 від 23 .11.2009р. не оплатив, у зв' язку з ч им за відповідачем утворилас я заборгованість у розмірі 2500 ,00грн., що підтверджується мат еріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості у розмірі 2500,00грн. ві дповідачем надано не було, та ким чином вимоги позивача пр о стягнення заборгованості у розмірі 2500,00грн. є доведеними, о бґрунтованими матеріалами с прави, а також такими, що підля гають задоволенню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 352,96грн. та 3% річних в сумі 95,36грн., з урахуванням уточнень, суд в иходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 348,96грн ., 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов' язан ь в сумі 44,72грн. підлягають задо воленню.

Також позивач просить стяг нути пеню відповідно до п. 5.2. до говору у розмірі 575,32грн.

Суд вважає за необхідне зме ншити розмір пені заявлену п озивачем до стягнення на 50%, що складає 287,66грн., виходячи з нас тупного.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Зі змісту наведених норм ви пливає, що при вирішенні пита ння про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги м айновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заяв лених штрафних санкцій, зокр ема, із розміром збитків кред итора.

Господарський суд користу ючись правом, передбаченим ч .1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, вважає за необхідне з меншити розмір пені до 287,66грн. Відтак суд дійшов до висновк у, що вимоги позивача щодо стя гнення пені підлягає задовол енню частково у розмірі 287,66грн .

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адв оката у розмірі 1250,00грн. В обґру нтування заявленого клопота ння відповідач посилається н а Угоду №52 від 01.10.2010р. укладеною і з ОСОБА_2., свідоцтво про пр аво на заняття адвокатською діяльністю №522 на ім' я ОСОБ А_2. та видатковий касовий ор дер від 17.11.2010р. на суму 1250,00грн.

Однак суд не може встановит и особу, яка отримала грошові кошті в сумі 1250,00грн. за даним ви датковим касовим ордером, ос кільки в графі „одержувач” м ається лише підпис без зазна чення прізвища ім' я та по ба тькові та зазначені паспортн і дані без пред' явлення пас порту суд не може встановити особу, якій він належить. Відт ак оскільки не можливо ідент ифікувати особу, яка отримал а грошові кошти суд не може за довольнити вимогу позивача щ одо стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у р озмірі 1250,00грн.

Крім того суд зазначає, що о рдер адвоката ОСОБА_2 (а.с. 26) виданий для ведення господ арської справи у господарськ ому суді Луганської області.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мір Снабженія”, м. Луганськ до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення суми боргу у розмір і 2500,00грн., інфляційних витрат в сумі 352,59грн., 3% річних в сумі 95,36гр н., штрафну неустойку (пеню) в с умі 575,32грн., витрати по сплаті п ослуг адвоката у розмірі 1250,00гр н., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (83085, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мір Снабженія” (91047, м. Луганськ , 1-й Оборонний проїзд, б. 2, р/р 260040161 1324 в ЛФ ВАТ „Укрексімбанк”, м. Л уганськ, МФО 304289, код ЄДРПОУ 31594936) б орг у розмірі 2500,00грн., інфляцій ні витрат в сумі 352,59грн., 3% річни х в сумі 95,36грн., штрафну неусто йку (пеню) в сумі 287,66грн., державн е мито в розмірі 102грн. та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ав у судах в розмірі 236грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.