Постанова

від 12.03.2011 по справі 34/256

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р. справа №34/25 6

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Бойченка К.І, Діброви Г .І.

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мір снабже нія», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.12.2010 року

у справі №34/256 (суддя Кододова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мір снабже нія», м. Луганськ

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м. Донецьк

про стягнення основного борг у в розмірі 2500грн., штрафної неу стойки (пені) в розмірі 555,97грн., і нфляційних в розмірі 348,96грн., 3% р ічних в розмірі 87,86грн., витрат по оплаті послуг адвокату в р озмірі 1250грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Мір снабженія», м. Луганськ зв ернулося до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4, м. Дон ецьк про стягнення основного боргу в розмірі 2500грн., штрафно ї неустойки (пені) в розмірі 575,3 2грн.рн., інфляційних в розмірі 352,59грн., 3% річних в розмірі 95,36грн ., витрат по оплаті послуг адво кату в розмірі 1250грн. ( з урахув анням заяви про збільшення п озовних вимог).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.10 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Донецьк основний борг в ро змірі 2500грн., штрафну неустойк у (пеню) в розмірі 287,66грн., інфляц ійні в розмірі 352,59грн., 3% річних в розмірі 95,36грн.В іншій частин і позовних вимог відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мір с набженія», м. Луганськ, з прийн ятим рішенням не згоден, вваж ає його прийнятим з неправил ьним застосуванням норм мате ріального права України та п орушенням норм процесуально го права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Донецьк ої області від 27.12.10 р. скасувати частково та прийняти нове рі шення стосовно стягнення вит рат на послуги адвокату в роз мірі 1250грн. та штрафної санкці ї (пені) в розмірі 575,32грн.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мір с набженія», м. Луганськ д о судового засідання апеляці йної інстанції не з»явився, п ро час і місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, що підтверджується по штовим повідомленням про вру чення від 25.01.2011р., але через канц елярію суду надав пояснення до апеляційної скарги, які до лучені до матеріалів справи.

Відповідач, Фізична особа- підприємець ОСОБА_4, м. Дон ецьк до судового засіда ння апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, своїми проце суальними правами, передбаче ними ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України н е скористався, причини неявк и не пояснив, ніяких клопотан ь з цього приводу судовій кол егії не надав, ухвалою суду п ро порушення апеляційного пр овадження від 20.01.2011р. явка сторі н не визнана обов»язковою, то му апеляційна інстанція вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі представників сторін, оскільки неявка пред ставників сторін не перешкод жає вирішенню спору, а повний текст постанови направляєть ся учасникам процесу в устан овленому порядку. Враховуєть ся також правова позиція вик ладена у п. 3.6 роз»яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України».

Перевіривши матеріали сп рави та правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а України, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду відповідає вимо гам чинного законодавства України, з огляду на насту пне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 06.04.2009р. між Донецькою ф ілією Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабж енія” та Приватним підприємц ем ОСОБА_4 був укладений д оговір купівлі-продажу №181/69/Д ( далі по тексту - договір), від повідно до п.1.1 якого продавец ь зобов' язувався передати п окупцю у визначені договором строки товар, а покупець зобо в' язувавься прийняти та оп латити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, продавець передає за даним д оговором покупцю партіями на ступний товар - господарськ і товари, побутову техніку та інші товари народного спожи вання в асортименті, кількос ті та за цінами за одиницю тов ару відповідно до накладних, які є невід' ємною частиною договору. Партією товару вва жається його кількість, що за значена в одній накладній.

Пунктом 1.5. договору встанов лено, що датою продажу товару покупцю вважається дата у на кладній на передачу товару, а загальна сума договору, згід но п. 1.6 договору, складається із сум, зазначених в усіх накл адних, які видані за даним дог овором та є його невід' ємно ю частиною.

За приписами п. 2.1.1. договору, п окупець зобов' язаний перер ахувати оплату за товар на ро зрахунковий рахунок Продав ця протягом 19 календарних дні в з моменту поставки партії, т а відповідно до п.1.2. договору о плата здійснюється в націона льній грошовій одиниці Украї ни.

Відповідно до п. 3.1. умови пос тавки - отримання товару на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: м. Донець к, вул. Баумана, 1-в.

Строк дії договору з момен ту його підписання до 31.12.2009р. ( п. 6.1 договору).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та скріплений печатками сторін .

На виконання умов договор у, позивачем на адресу відпов ідача у листопаді 2009р. поставл ено товару на загальну суму 4 145,83грн., що підтверджується вид атковою накладною №423276 від 23.11.2009 р., яка підписані обома сторон ами та скріплена печатками.

Відповідачем зобо»язання з оплати поставленого товар у виконані частково в розмір і 1645,83грн., у зв»язку з чим рахуєт ься борг в розмірі 2500грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви, поставка товару за видатк овою накладною №423276 від 23.11.2009р. б ула здійснена відповідно до умов укладеного між сторона ми договору №181/69/Д від 06.04.2009р., на я кий є посилання у накладній і який є предметом данного спо ру.

Таким чином, суду першої ін станції та апеляційної інста нції не надані належні та доп устимі докази, оформлені нал ежним чином, наявності запер ечень відповідача щодо ненал ежної поставки товару, щодо в ідмови відповідача від поста вленного товару, а також щодо прийняття товару у встановл еному порядку на відповідаль не зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного ко дексу України.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процессуального кодексу Ук раїни, виконання належним чи ном згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України і в строк, пе редбачений договором своїх г рошових зобов»язань щодо опл ати отриманого та використан ого ним у господарській діял ьності товару, то судова коле гія вважає, що суд першої інст анції правомірно стягнув з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4, м. Донецьк основний б орг в сумі 2500грн.

Позивачем нараховані 3% річн их в розмірі 95,36грн. за період з 12.12.2009р. по 07.12.2010р. та інфляційні в р озмірі 352,59грн. за період з груд ня 2009р. по березень 2010р., з серпня 2010 по листопад 2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, якою встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних здійсне ний позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вим огам чинного законодавства У країни, а судом першої інстан ції правомірно стягнуто з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4, м. Донецьк 3% річних в ро змірі 95,36грн., як плати за корис тування чужими грошовими кош тами в період прострочки вик онання відповідачем його гро шового зобов'язання та інфля ційні в розмірі 352,59грн., як збіл ьшення суми основного боргу в період прострочки виконанн я відповідачем його грошовог о зобов”язання в зв”язку з де вальвацією грошовою одиниці України.

В зв»язку з невиконанням ві дповідачем грошових зобов»я зань позивачем нарахована (ш трафна неустойка) пеня в розм ірі 575,32грн. за період з 13.12.2009р. по 23. 03.2010, з 24.03.2010р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 07.12.2010р . згідно п. 5.2 договору, згідно я кого за кожний прострочення платежу Покупцю нараховуєть ся штрафна неустойка у розмі рі 0,6% від суми несплаченого то вару. Нарахування штрафної н еустойки припиняється через 12 місяців з дня коли, зобов' я зання повинно бути виконано. Нарахування пені здійснено з урахуванням часткової опла ти та вимог ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, згідно вимог закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов» язань».

Відповідно до ст. 230 Гос подарського кодексу України штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

За приписами п.3 ч. 1 ст.83 Господ арського процесуального код ексу України та ст. 233 Господар ського кодексу України, госп одарський суд приймаючи ріше ння, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора має право зменшити ро змір санкцій.

Отже, скориставшись правом на зменшення розміру штрафн их санкцій, встановленим ст. 83 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. 233 Гос подарського кодексу України , суд першої інстанції зменши в розмір пені та правомірно с тягнув з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, м. Донецьк ш трафну неустойку (пеню) в розм ірі 287,66грн.

Щодо стягнення витрат на по слуги адвокату в розмірі 1250гр н., то суд апеляційної інстанц ії виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рат, пов'язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, ч.3 ст.48 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру". Дія названого Закону по ширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України „Про адвокатуру” , де зазначено, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

В підтвердження надання по слуг адвокатом позивачем над ані угода №52 від 01.10.2010р. про надан ня адвокатських послуг, копі я свідоцтва про право на заня ття адвокатською діяльністю №522, видтковий касовий ордер в ід 17.11.2010р. на суму 1250грн.

За угодою №52 від 01.10.2010р. про над ання адвокатських послуг заз начено, що гонорар в розмірі 1 250грн. виплачується готівкою.

Водночас, розмір витрат за п ослуги адвокату неповинен бу ти неспіврозмірним з заявлен ими вимогами, що узгоджуєтьс я з позицією Вищого господар ського суду України, викладе ній у листі №01-8/155 від 13.02.2002р. «Про деякі питання практики засто сування окремих норм чинного законодавства у вирішенні с порів та внесення змін і допо внень до деяких інформаційни х листів».

При цьому, у визначенні ро зумно необхідного розміру су м, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити на п ідготовку матеріалів кваліф ікований фахівець; вартість оплати відповідних послу г адвокатів, яка склалася в к раїні або в регіоні; наявні в ідомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; три валість розгляду і складніст ь справи тощо. Докази, які підт верджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, по винна надавати сторона, що ви магає відшкодування таких ви трат.

Крім того, як свідчать матер іали справи адвокат ОСОБА_1 жодного разу не з»явилася в судовому засіданні суду пер шої інстанції для захисту ін тересів позивача.

Таким чином, судова колег ія вважає, що позивачем недов едено належними та допустим и доказами співрозмірність з аявлених до стягнення витрат за послуги адвокату та не над ано належних доказів саме оп лати витрат за послуги адвок ату в розмірі 1250грн., тому суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про відсутність правових підстав для стягнен ня витрат за послуги адвокат у в розмірі 1250грн.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 27.12.2010 року у спра ві №34/256 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мір снабженія», м. Луганськ на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 27.12.2010 року у справ і №34/256 залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10 року у справі №34/256 - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.