Постанова

від 10.05.2011 по справі 34/256

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 34/256

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Самусенко С.С. - головуюч ого,

Барицької Т.Л.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабж енія"

на рішення

та постанову господарського суду Доне цької області від 27 грудня 2010 р оку

Донецького апеляційного г осподарського суду

від 09 березня 2011 року

у справі № 34/256

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мір Снабжені я"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 3 492 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мір Снабженія" зверн улося до господарського суду Донецької області із позовн ою заявою до ФОП ОСОБА_1. пр о стягнення основного боргу в розмірі 2500 грн., 575 грн. 32 коп. ш трафної неустойки (пені), 352 грн . 59 коп. інфляційних, 3% річних в р озмірі 95 грн. 36 коп., 1 250 грн. витра т по оплаті послуг адвоката (з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог).

Рішенням господар ського суду Донецької област і від 27.12.2010 у справі №34/256 (суд дя Кододова О.В.), яке залишено без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09.03.2010 (колегія суд дів: головуючий Чернота Л.Ф., с удді Бойченко К.І., Діброва Г.І .), позовні вимоги задоволено ч астково; стягнуто з ФОП ОСО БА_1. 2 500 грн. основного боргу, ш трафну неустойку (пеню) в розм ірі 287 грн. 66 коп., 352 грн. 59 коп. інфл яційних, 3% річних в розмірі 95 гр н. 36 коп.; в іншій частині позовн их вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Мір снабженія" просить ча стково скасувати рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 27.12.2010 та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 09.03.2010 у справ і № 34/256, та прийняти нове рішенн я, яким стягнути з ФОП ОСОБА _1. на користь ТОВ "Мір снабже нія" витрати на послуги адвок ата у розмірі 1 250 грн. та штрафн і санкції (пеню) у повному обся зі у розмірі 575 грн. 32 коп., а в реш ті рішення та постанову зали шити без змін.

Вищим господарс ьким судом України ухвалою в ід 20.04.2011 у справі №34/256 порушено ка саційне провадження. Розпоря дженням секретаря судової па лати ВГСУ від 10.05.2011 у справі № 34/256 призначено наступний склад к олегії суддів: головуючий - Самусенко С.С. (доповідач), суд ді Барицька Т.Л., Кочерова Н.О.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального та матеріального права господа рськими судами попередніх ін станцій, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов олення з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України п ередбачає, що касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені попередніми судовими ін станціями чи відхилені ними, вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази. Касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені попередніми судовими інстан ціями чи відхилені ними, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази а бо додатково перевіряти дока зи.

Як вбачається з матеріалі в справи, досліджених господ арськими судами попередніх і нстанцій, 06.04.2009 між Донецькою фі лією ТОВ "Мір Снабженія" та ФОП ОСОБА_1. укладено договір купівлі-продажу №181/69/Д строком до 31.12.2009, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов' язувався п ередати покупцю у визначені договором строки товар, а пок упець зобов'язувався прийнят и та оплатити його на умовах д аного договору.

Як встановлено господарсь кими судами, на виконання умо в договору позивачем на адре су відповідача у листопаді 2009 року поставлено товару на за гальну суму 4 145 грн. 83 коп., що під тверджується видатковою нак ладною № 423276 від 23.11.2009, яка підписа на обома сторонами та скріпл ена печатками.

Відповідачем зобов' язанн я з оплати поставленого това ру виконано частково в розмі рі 1 645 грн. 83 коп., у зв' язку з чим виник борг в розмірі 2 500 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В зв' язку з тим, що відпові дач не довів належними доказ ами у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 ГПК У країни виконання належним чи ном і в передбачений договор ом строк своїх грошових зобо в'язань щодо оплати отримано го та використаного ним у гос подарській діяльності товар у, господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли висновк у про стягнення з ФОП ОСОБА _1. основного боргу в сумі 2 500 г рн.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних, здійсне ний позивачем на підставі ст .625 ЦК України, господарські су ди дійшли висновку, що він від повідає вимогам чинного зако нодавства України, а отже з ФО П ОСОБА_1. підлягає стягне нню 3% річних в розмірі 95 грн. 36 ко п. як плати за користування чу жими грошовими коштами в пер іод прострочки виконання від повідачем його грошового зоб ов'язання (за період з 12.12.2009 по 07.12. 2010), та інфляційні в розмірі 352 гр н. 59 коп. як збільшення суми осн овного боргу в період простр очки виконання відповідачем його грошового зобов' язанн я (за період з грудня 2009 року по березень 2010 року, з серпня 2010 ро ку по листопад 2010 року).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем грошових зобов' язань позивачем нараховано п еню в розмірі 575 грн. 32 коп. за пер іод з 13.12.2009 по 23.03.2010, з 24.03.2010 по 30.06.2010, з 01.07.20 10 по 07.12.2010 за п. 5.2 договору, згідно якого за кожний день простро чення платежу покупцю нарахо вується штрафна неустойка у розмірі 0,6% від суми несплачен ого товару. Нарахування штра фної неустойки припиняється через 12 місяців з дня, коли зоб ов' язання повинно бути вико нано.

Нарахування пені здійснен о з урахуванням часткової оп лати та вимог ч. 6 ст.232 ГК Україн и і згідно вимог закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань".

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Ук раїни та ст. 233 ГК України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), у разі як що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі пор івняно із збитками кредитора .

Скориставшись правом на зм еншення розміру штрафних сан кцій, встановленим ст. 83 ГПК Ук раїни, ст. 233 ГК України, суд пер шої інстанції зменшив розмір пені та стягнув з ФОП ОСОБА _1. штрафну неустойку (пеню) в розмірі 287 грн. 66 коп., з чим пого дився апеляційний господарс ький суд.

У стягненні витрат на послу ги адвоката в розмірі 1250 грн. су ди попередніх інстанцій прав ильно відмовили.

Як встановлено господарсь кими судами, в підтвердження надання послуг адвокатом по зивачем надано угоду № 52 від 01.1 0.2010 про надання адвокатських п ослуг, копію свідоцтва про пр аво на заняття адвокатською діяльністю № 522, видатковий ка совий ордер від 17.11.2010 на суму 1 250 г рн.

Апеляційною інстанцією вр аховано, що розмір витрат за п ослуги адвоката повинен бути співрозмірним з заявленими вимогами. При цьому, у визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Як свідчать матеріали спра ви, досліджені господарським и судами, адвокат ОСОБА_2 н е була присутня в судових зас іданнях суду першої інстанці ї.

Господарські суди встанов или, що позивачем не доведено належними доказами співрозм ірність заявлених до стягнен ня витрат за послуги адвокат а та не надано належних доказ ів саме оплати витрат за посл уги адвоката в розмірі 1 250 грн.

З урахуванням вищевикладе ного колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що відповідн о до вимог ст.43 ГПК України оск аржувані судові рішення ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, відпов ідають нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи, викладені ТОВ " Мір Снабженія" у касаційній с карзі не спростовують виснов ків судів попередніх інстанц ій.

Враховуючи вказане, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Мір Снабженія" залишити без задоволення.

Постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 09.03.2010 у справі № 34/256 з алишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

Н. Кочерова