Рішення

від 17.12.2010 по справі 12/219пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.10 р. Справа № 12/219пн

Господарський суд Донець кої області су кладі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін

від позивача - Шипіцин О .В. за довір

від відповідача - Немченк о І.А. за довір.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТК” , м.Д онецьк

до Публічного акціонерног о товариства “БТА БАНК” м. Киї в особі Донецької міжрегіон альної дирекції відділення Публічного акціонерного тов ариства “БТА “БАНК”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору

- Підрозділ примусового вик онання рішень Відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області

- Приватний нотаріус Донець кого міського нотаріального округу Тупицька Юлія Юріїв на, м.Донецьк

про визнання таким, що не пі длягає виконанню виконавчог о напису нотаріусу

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою від повідальністю “ДТК”, м.Донец ьк звернулося до господарськ ого суду з позовною заявою до Публічного акціонерного тов ариства “БТА БАНК” м. Киї в осо бі Донецької міжрегіонально ї дирекції відділення Публіч ного акціонерного товариств а “БТА “БАНК”, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у Підрозділу примусового ви конання рішень Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у До нецькій області та просило с уд визнати таким, що не підляг ає виконанню виконавчий напи с № 1593, виданий 07.10.2010 р. приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу Ту пицькою Юлією Юріївною в по вному обсязі.

Ухвалою суду від 10.12.2010 р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору б уло залучено Приватного нота ріуса Донецького міського но таріального округу Тупиць ку Юлію Юріївну, м.Донецьк.

Треті особи в судове засіда ння не з”явилися, письмових п ояснень суду не надали. Про ча с та місце проведення судово го засідання повідомлялися ш ляхом надсилання на їх адрес и відповідних ухвал.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі до роз гляду справи № 1/193. Суд в задово лені клопотання відмовив у з в”язку з його необгрунтовані стю.

Позивач просив суд забезпе чити позов шляхом зупинення стягнення на підставі викона вчого напису .

Суд в задоволені клопотанн і відмовив, у зв”язку з його бе зпідставністю.

Дослідивши обставини спра ви, вислухав пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд встановив.

Згідно пояснень представн ика позивача та матеріалів с прави, в забезпечення викона ння зобов”язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприє мство “Донбасметал” за догов ором про відкриття кредитної лінії № КЛ-06-18 від 01.09.2006 р. (далі кре дитний договір) між позиваче м та банком було укладено дог овір іпотеки № КЛ-06-18/И від 20.11.2006 р. посвідчений приватним нотар іусом Донецького МНО Тарас овою Ю.Г. за реєстровим № 9735 зі змінами внесеними договором від 02.03.2007 р. посвідчений приват ним нотаріусом Донецького МНО Тарасовою Ю.Г. за реєс тровим № 1288 та договором від 28.08. 2008 р. посвідчений приватним но таріусом Донецького МНО Ка чур Г.В. за реєстровим № 4891 про передачу в іпотеку належної іпотекодавцю на праві власн ості нерухомого майна - буд івлі, загальною площею 2962,9 кв.м , реєстраційний номер РПВН 4244636 .

На цей час позичальником не виконується зобов”язання по погашенню основної суми бор гу за кредитом та сплати відс отків за його користування, п ередбачені Кредитним догово ром, пунктом 1.4 якого встановл ено строк кредитної лінії до 01.09.2009 р.

Відповідно до п.4.2. договору і потеки звернення стягнення н а предмет іпотеки та його реа лізація здійснюється або за рішенням суду або на підстав і виконавчого напису нотаріу су, або згідно з застереження ми про задоволення вимог іпо текодержателя.

На підставі вище зазначени х умов договору іпотеки та ст . 33 Закону України “Про іпотек у”, ст. 87 Закону України “Про н отаріат” та постанови КМУ ві д 29.06.1999 р. за № 1172 “Про затверджен ня переліку документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чого напису нотаріусів” банк звернувся до нотаріусу Доне цького МНО Тупицької Ю.Ю. з заявою про вчинення викона вчого напису на договорі іпо теки № КЛ-06-18/И від 20.11.2006 р., для зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України 03 берез ня 2004 р за № 20/5, заборгованість а бо інша відповідальність бор жника визнається безспірною і не потребує додаткового до казування у випадках, якщо по дані для вчинення виконавчо го напису документи передбач ені Переліком документів, за яким стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до п.1 Переліку д окументів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172, для одержання виконавчого напису подаютьс я документи, що підтверджуют ь безспірність заборгованос ті боржника та встановлюють прострочення виконання зобо в”язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а із сторін повинна довести т і обставини справи, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів, що банком не були виконано вимоги щодо подачі певних документів, як і вимагаються в даному випад ку.

Ствердження позивача, що ві н не отримував вимоги Банку з попередженням про звернення стягнення на предмет застав и не відповідають дійсності, так як позивачем було отрима на письмова вимога від 09.01.2009 р. з а 33/1-09-951/1 (повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 20.01.2009 р. за № 2186072) та письмова вим ога від 16.03.2009 р. за № 3/1-09-305 (повідомл ення про вручення поштового відправлення від 17.03.2009 за № 1375738) з вимогою усунути порушення т а сплатити заборгованість за кредитом та процентами зі шт рафами та неустойками за поз ичальника, відповідно до ст.с т. 33, 35 Закону України “Про іпот еку”

Крім того, згідно ч.3 ст.590 ЦК Ук раїни у разі ліквідації юрид ичної особи - заставодавця, заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на заставлене майно незалежно в ід настання строку виконання зобов”язання, забезпеченого заставою.

Такі ж приписи містить і ст. 33 Закону України “Про іпотеку ”.

Відповідно до публікації 06. 09.2010 р. повідомлення про прийня ття засновниками (учасникам и) або уповноваженими ними ор ганами рішення щодо припинен ня юридичної особи у спеціал ізованому друкованому засоб і масової інформації - Бюлл етень державної реєстрації” № 157 (17) 2010 р. засновниками ТОВ “ДТ К” прийнято рішення про прип инення юридичної особи, приз начено ліквідаційну комісію та встановлено строк для зая влення кредиторами вимог до неї до 08.11.2010 р.

За таких обставин Банк набу в право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконан ня основного зобов”язання.

Нотаріусу був наданий розр ахунок заборгованості ТОВ “Н ВП “Донбасметал” за договоро м про відкриття кредитної лі нії № КЛ-06-18 від 01.09.2006 р. станом на 23. 09.2010 р. в якому зазначені суму ос новного боргу тільки по осно вному зобов”язанню, без суми неустойки (штрафів, пені) з пі дтвердженням видачі траншів та здійснення боржником опл ат в рамках кредитного догов ору.

Крім того на час розгляду сп рави у суді, у встановленому з аконом порядку виконавчий на пис нотаріуса не оскаржено, н е скасовано та не визнано нед ійсним.

За таких обставин, підстав д ля задоволення позову не має .

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.с т. 82-85 ГПК України, господарськ ий суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмов ити.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 21.12.2010 р.

Суддя Склярук О.І.