Постанова

від 18.05.2011 по справі 12/219пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 12/219пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "ДТК" в особі ліквід атора Шипіцина О.В.

на рішення від 17.12.2010 р. господарського суду Донецької області

та постанову від 01.03.2011 р. Донецького апел яційного господарського суд у

у справі № 12/219пн господарського с уду Донецької області

за позовом ТОВ "ДТК", м. Донецьк

до ПАТ "БТА БАНК" в особі Донец ької міжрегіональної дирекц ії (відділення) ПАТ "БТА БАНК", м . Донецьк

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору,

1. підрозділ примусовог о виконання рішень ВДВС Голо вного управління юстиції у Д онецькій області;

2. приватний нотаріус Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання виконавчого на пису нотаріуса таким, що не пі длягає виконанню

в судовому засіданні взяв участь представник

відповідача ОСОБА_1, довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТК" (далі - позивач) звернулося до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до ПАТ "БТА Банк" (далі - відповідач) про визнання виконавчого н апису нотаріуса від 07.10.2010 р. № 1593 т аким, що не підлягає виконанн ю.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 17.12.2010 р. у справі № 12/219пн (с уддя Здоренко В.В.) у позові ві дмовлено.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 01.03.2011 р. (судді: Калан тай М.В. - головуючий, Волков Р .В., Запорощенко М.Д.) вказане рі шення залишено без змін.

Не погоджуючись із пр ийнятими судовими рішеннями , позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати, прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги.

Касаційна скарга мот ивована порушенням судом нор м матеріального права, зокре ма ст. 88 Закону України "Про нот аріат". Скаржник посилається на відсутність безспірності грошових вимог відповідача та недотримання встановлено го чинним законодавством пор ядку вчинення виконавчого на пису нотаріуса.

Заслухавши пояснення уча сника судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, позивач на підставі договору іпотеки в ід 20.11.2006 р. № КЛ-06-18/И виступив майн овим поручителем у забезпече ння виконання зобов'язань ТО В "Науково-виробниче підприє мство "Донбасметал" перед від повідачем за договором про в ідкриття кредитної лінії № К Л-06-18 від 01.09.2006 р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Науково-виробниче підприєм ство "Донбасметал" зобов'язан ь за вказаним кредитним дого вором відповідач звернув стя гнення на майно позивача в су мі 8 267 674,10 грн. шляхом вчинення сп ірного виконавчого напису но таріуса, на виконання якого 14. 10.2010 р. державною виконавчої сл ужбою було відкрито відповід не виконавче провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався н а те, що вказаний виконавчий н апис нотаріуса вчинений у по рушення вимог ст. 88 Закону Укр аїни "Про нотаріат" та п. 284 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 03.03.2004 р. № 20/5, а саме за від сутності доказів безспірнос ті грошових вимог відповідач а та прострочення виконання основного зобов'язання.

Однак, суди попередніх інст анцій встановили відсутніст ь доказів порушення вимог чи нного законодавства при вчин енні спірного виконавчого на пису нотаріуса. Зокрема, суди встановили факт отримання п озивачем письмових вимог від повідача про сплату заборгов аності.

Крім того, судами встановле но, що з вересня 2010 року позивач перебуває у процедурі лікві дації за рішенням власника (д обровільна ліквідація).

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про іпоте ку" у разі ліквідації юридичн ої особи - заставодавця, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на заставл ене майно незалежно від на стання строку виконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою.

Тобто, у даному випадку відп овідач набув право звернення стягнення на заставлене май но незалежно від строку вико нання зобов'язання, забезпеч еного заставою.

Відтак, доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків попередніх судових інста нцій.

За таких обставин ос каржувані судові рішення під лягають залишенню без змін, я к такі, що відповідають норма м чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону У країни "Про іпотеку", ст. ст. 1115, 1117 , 1119 - 11111 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу ТОВ "ДТК" в особі ліквідат ора Шипіцина О.В. залишити бе з задоволення.

2. Рішення господар ського суду Донецької област і від 17.12.2010 р. та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 01.03.2011 р. у справі № 12/219пн залишити без змін .

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич