Рішення

від 08.09.2006 по справі 43/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.06 р.                                                                               Справа № 43/208                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Торгово-виробнича фірма „Навігатор”

м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк

до відповідача 2: Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата

про визнання недійсними торгів від 05.01.2006р. та стягнення в сумі 25815,55 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Ревін Д.О. за дов. № 7 від 07.06.06р.

Від відповідача 1: Гуртовий В.В. за дов. від 26.06.06р.

Від відповідача 2: Келембет М.В. за дов. б/н від 14.02.06р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 30.08. по 08.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

          Приватне підприємство „Торгово-виробнича фірма „Навігатор” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк та Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата, про визнання недійсними результатів торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, що належать ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів”, здійснених Українською міжрегіональною біржею 05.01.2006р. та стягнення суми внеску з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25537,75 грн. та 3% річних у розмірі 277,80 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву про участь у відкритих торгах, оголошення в газеті від 27.12.2005р., ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 28.12.2005р., платіжне доручення № 80 від 29.12.2005р.

          Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 04.07.2006р. позов визнав у повному обсязі та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

          Відповідач 2 у відзиві від 30.08.2006р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на час проведення торгів не був повідомлений про накладання заборони на продаж майна судом, крім того, ухвалу Кіровського районного суду від 28.12.2005р. про заборону на відчуження майна 09.02.2006р. скасовано.

          Перед початком розгляду справи по суті сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

          Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          27.12.2005р. в газеті „Салон Дона и Баса” було розміщено оголошення про проведення на Міжрегіональній Українській біржі нерухомого майна, що належить ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів”, які відбудуться 05.01.2006р.

          Для участі в зазначених торгах позивачем подані необхідні документи, сплачений вказаний в оголошенні внесок в сумі 25410,70 грн.

          28.12.2005р. ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька у забезпечення позову винесено ухвалу про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, розташованого по вул. Умова, 1 в м. Донецьку та заборонено відповідачу-2 проведення торгів по реалізації зазначених об'єктів нерухомого майна.

          04.01.2006р. позивачем цінним листом ухвалу Кіровського районного суду відправлено на адресу відповідача-2.

          05.01.2006р. відповідачем-2 всупереч вимог ухвали суду були проведені торги по реалізації майна, розташованого по вул. Умова, 1 в м. Донецьку. Позивач прийняв участь у торгах та став переможцем по усім лотам.

          Листом № 339 від 18.01.2006р. відповідач-2 повідомив про те, що недійсність угоди по продажу нерухомого майна ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів” визнана згідно листа керуючого санацією цього підприємства № 01-12/07 від 17.01.2006р.

          Позивач вважає, що результаті торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого по вул. Умова, 1 в м. Донецька, проведених відповідачем-2 05.01.2006р., є недійсними, оскільки право власності відповідача-1 на зазначене майно було обмежено судом.

          Крім того, за безпідставністю проведення торгів позивач вважає необхідним повернути від відповідача-2 суми внеску в розмірі 25410,70 грн., а також згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 127,05 грн. та 3% річних у розмірі 277,80 грн.

          Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

          Як на обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, за якими підставою недійсності правочину є його суперечність законодавству України та моральним засадам суспільства.

          Правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Позивач всупереч ст. 15  Цивільного кодексу України не зазначає, яким чином його права порушені, адже він самостійно, без впливу сторонніх осіб, за вільним волевиявленням прийняв участь у здійснених торгах. З протоколів від 05.01.2006р. ведення відкритих торгів по реалізації майна підприємства-банкрута ВАТ „ДЗХР” не випливає заперечення будь-якої особи проти проведення торгів внаслідок заборони на відчуження майна, покладеного судом.

          Також позивачем не надано до справи доказів того, що відповідач-2 був повідомлений на час проведення торгів про заборону на відчуження майна. Так, цінний лист з ухвалою суду був надісланий позивачем відповідачу-2 тільки 04.01.2006р., доказів отримання ухвали суду від 28.12.2006р. керівником відповідача-2 Зіміним С. до матеріалів справи не надано.

          Слід звернути увагу також на те, що за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, знаходиться декілька об'єктів нерухомості, одна частина яких належить відповідачу-1, друга – сторонньої організації – ТОВ „Емек-Україна”. Ухвала Кіровського районного суду від 28.12.2005р. винесена в межах цивільної справи відносно ТОВ „Емек-Україна”, тоді як ухвала від 28.12.2006р. безпідставно винесена судом на все майно, в тому числі й іншого власника – ВАТ „ДЗХР”.  Ухвалою від 09.02.2006р. Кіровським районним судом з урахування викладеного прийнята ухвала, якою арешт майна скасований. Отже суд визначився про те, що підстави обтяжувати майно, яке належить відповідачу-1, були відсутні на час проведення торгів.

          Відносно визнання керуючим санацією відповідача-1 недійсності угоди по продажу нерухомого майна листом № 01-12/07 від 17.01.2006р. слід зазначити, що наказом Міністерства економіки України № 527 від 26.12.2005р. анульована ліцензія серії АБ № 176058 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Толчеєву Олександру Юрійовичу 03.06.2005р.

         Одночасно, ухвала господарського суду Донецької області по справі                   № 3/229Б про призначення розпорядником майна вищезазначеної особи не скасована та є чинною до наступного часу, тому не приймається судом як доказ по справі.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, підстав для визнання правочину недійсним, а крім того, й підстав для повернення внеску на торги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позов є недоведеним законодавством, не відповідає фактичним обставинам справи, вимоги Приватного підприємства „Торгово-виробнича фірма „Навігатор” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк, Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата, про визнання недійсними результатів торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, що належать ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів”, здійснених Українською міжрегіональною біржею 05.01.2006р. та стягнення суми внеску з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25537,75 грн. та 3% річних у розмірі 277,80 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати слід покласти на позивача у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства „Торгово-виробнича фірма „Навігатор” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк, Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата, про визнання недійсними результатів торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, що належать ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів”, здійснених Українською міжрегіональною біржею 05.01.2006р. та стягнення суми внеску з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25537,75 грн. та 3% річних у розмірі 277,80 грн. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 08.09.2006р. оголошено повний текст рішення

Суддя                                                                         Зубченко І.В.