Постанова

від 08.02.2011 по справі 43/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/208

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р.           справа №43/208

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Саприкіна Т.В. - представник за довіреністю,

від відповідача:від третьої особи:Нікітін Д.О. - представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД” м. Донецьк

на рішення   господарського судуДонецької області

від09.11.2010 року

у справі№43/208 (суддя Зубченко І.В.)

за позовомкомунального підприємства “Донецькфлора” м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД” м. ДонецькУправління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

простягнення суми боргу у розмірі 322063,20грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2010 року у справі №43/208 позовні вимоги комунального підприємства “Донецькфлора” м. Донецьк (далі –КП “Донецькфлора”) до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД” м. Донецьк  (далі –ПП “ВКФ “УКРБУД”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк,   про  стягнення суми боргу у розмірі 322 063,20грн. –задоволено у повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що  замовник в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк  всупереч п.30 договору субпідряду №19 від 01.04.2010р. не розрахувався в повному обсязі з генпідрядником (відповідач)  за виконані роботи по об'єкту "Реконструкція парку культури і відпочинку ім.А.С.Щербакова, III черга - завершення робіт".

Крім того, скаржник звертає увагу на відсутність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 322063,20грн., в підтвердження чого посилається на акти  звірки взаємних заліків.

Також заявник апеляційної скарги  зазначив про неправильне встановлення судом  першої інстанції суми, яку Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк перерахувало відповідачу на виконання робіт, які є предметом  договору  №134 від 29.12.2009р., яка становить 3174000,00 грн.

Представник позивача під час судового засідання просив рішення від 09.11.2010 року залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставно заявлену.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Третя особа не скористалася своїм процесуальним правом  щодо участі свого повноважного представника  у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та  і місце слухання  справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представники сторін не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності третьої особи, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку, що відсутність третьої особи не є перешкодою  для подальшого розгляду  справи за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПП “ВКФ “УКРБУД” (генпідрядник) та КП “Донецькфлора” (субпідрядник) -  01.04.2010р. був укладений договір субпідряду №19, згідно пункту 1 якого субпідрядник зобов`язався відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умовам договору виконати роботи з озеленіння території з будівництва „Реконструкція парку культури та відпочинку імені О.С. Щербакова, ІІІ черги –закінчення робіт”.

Склад та об'єми робіт, які доручені субпідряднику, визначені в проектно-кошторисній документації, затвердженій Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк  (п. 3 договору).

Загальна вартість робіт та послуг, доручених субпідряднику, визначається щомісяця по фактично виконаним роботам (п.8. договору).

Згідно п.30 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі наданих актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок КБ-3, підписаних генпірядником після надходження коштів на рахунок генпідрядника від Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк.

Субпідник визначає об`єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання генпідряднику до 21 числа звітного місяця (п.31 договору).

Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, які підтверджують виконані роботи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п.32 договору).

Субпідрядник перераховує генпідряднику 2% від загальної вартості робіт, виконаних субпідрядником за послуги генпідряду або за домовленістю сторін послуги генпідряду можуть бути утримані із належної до сплати суми (п.34 договору).

Відповідно до пункту 49 договору, він набирає силу з моменту його укладання та діє до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно цього не надавались як суду  першої, так і апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за договором №19 від 01.04.2010р., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №1 за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-3), які підписані відповідачем з прикладанням його печатки.

Відповідач свої договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 322063,20грн. та залишилася несплаченою.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ПП “ВКФ “УКРБУД” м. Донецьк про стягнення боргу у розмірі 322 063,20грн., які рішенням від 09.11.2010 року у справі №43/208 задоволені повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників  сторін,  колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 322 063,20грн. за договором субпідряду №19 від 01.04.2010р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Предметом договору субпідряду №19 від 01.04.2010р. є зобов'язання позивача виконати у відповідності до умов договору підрядні роботи та зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та сплатити їх вартість на підставі актів КБ-2в та довідок КБ-3 після надходження коштів від Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк.

Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт №1 за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-3) позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за договором №19 від 01.04.2010р.

Вказані довідка та акт підписані відповідачем з прикладанням його печатки, тобто відповідач повністю погодився з обсягами, якістю та вартістю виконаних позивачем робіт.

Враховуючи, що позивач виконав, а відповідач прийняв без будь-яких заперечень чи зауважень виконані позивачем підрядні роботи, обумовлені договором, відповідач зобов'язаний оплатити їх.

Оскільки повної оплати за прийняті роботи відповідачем після пред'явлення позову до суду здійснено не було, колегія суддів апеляційної  інстанції вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув з нього наявний борг у розмірі 322 063,20грн.

Посилання скаржника на те, що  замовник в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк  всупереч п.30 договору субпідряду №19 від 01.04.2010р. не розрахувався в повному обсязі з генпідрядником (відповідач)  за виконані роботи по об'єкту "Реконструкція парку культури і відпочинку ім.А.С.Щербакова, III черга - завершення робіт", до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймається, враховуючи наступне.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк під час судового розгляду справи в першій інстанції надало пояснення (а.с.53), в яких вказало про фінансування ним робіт з реконструкції парку культури та відпочинку ім. О.С. Щербакова в сумі 3174000,00 грн., до яких увійшла також вартість робіт з озеленіння території, які є предметом договору №19 від 01.04.2010р., виконаних позивачем на суму 322063,20грн. Цей факт відповідачем не  спростовано.

Крім того, положеннями п.30 договору №19 від 01.04.2010р. передбачено оплату робіт після надходження коштів від замовника –Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, однак не визначено, що розрахунок можливий лише після повної оплати Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк  вартості робіт, які є предметом договору №134 від 29.12.2009р.

Твердження відповідача про відсутність в нього перед позивачем боргу у розмірі 322063,20грн., в підтвердження чого посилається на акти  звірки взаємних заліків, також до уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки такі акти в матеріалах справи відсутні та суду як першої, так і  апеляційної інстанції відповідачем не надавалися. В  свою чергу, позивачем зазначено, що таких актів звірки взаємних заліків з  моменту пред'явлення позову сторонами не складалося.

Зауваження відповідача щодо неправильного встановлення судом  першої інстанції суми, яку Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк перерахувало відповідачу на виконання робіт, які є предметом  договору  №134 від 29.12.2009р. також відхиляються судовою колегією, оскільки спростовуються винесеною господарським судом Донецької області  ухвалою про виправлення описки від 23.11.2010 року у справі №43/208 (а.с.59).

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції  норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 року у справі №43/208 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 року у справі №43/208- залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД” м. Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева                                        

 Надруковано: 6прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО. 6.третій особі