Рішення

від 05.08.2009 по справі 43/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/208

05.08.09

За позовом          закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Турн»

про                    стягнення 30 757,69 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Киреєва Л.Г. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Турн»про стягнення 30 757,69 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 191/11 від 28.11.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2009 порушено провадження у справі           № 43/208 та призначено її  розгляд на 01.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.08.09.

В судове засідання призначене на 05.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.08 між закритим акціонерним товариством «Компанія Інтерлогос»(далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Турн»(далі - Відповідач) було укладено Договір           № 191/11 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався передати у власність, а Відповідач прийняти і своєчасно оплатити вартість нафтопродуктів (далі товар). Товар призначений для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаний з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 Договору форма оплати за цим Договором –безготівковий розрахунок; у випадку, якщо поставка товару Відповідачу буде відбуватися після попередньої оплати згідно рахунку, Відповідач зобов'язаний зробити 100 % попередню оплату загальної вартості товару протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання  рахунку.

Згідно п. 3.3 Договору у випадку, якщо поставка товару Відповідачу буде відбуватись з відстрочкою оплати за товар, Відповідач зобов'язаний оплатити загальну вартість поставленого товару протягом строку зазначеного в заявках Відповідача але не пізніше ніж через 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 21 006,06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Товарно-транспортної накладної № ЛО-0009234 від 28.11.08.

Зазначений товар отриманий уповноваженим представником Відповідача на підставі довіреності серії ЯПА № 500571 від 28.11.08 на отримання товарно-матеріальних цінностей, належним чином завірена копія якої, наявна в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача № 270 від 04.08.09, заборгованість Відповідача за Договором № 191/11 від 28.11.08 складає: 21 006,06 грн. основного боргу, 2 280,11 грн. інфляційних нарахувань, 4 075,17 грн. пені та 3 150,91 грн. штрафу. Сплата пені та штрафу передбачені п. 6.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних Позивача в частині стягнення з Відповідача в сумі 4 075,17 грн. пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 0,2% погоджено сторонами пунктом 6.2 Договору від 28.11.08. Проте, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Позивач у доданому до позовної заяви розрахунку пені помилково розраховує пеню за ставкою 0,2% за кожний день прострочення та перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України у період прострочення і суперечить ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги положення вищевказаних норм, позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1 367,41 грн. за уточненим розрахунком суду.

Позивачем при розрахунку штрафу допущено арифметичну помилку, а саме, п. 6.2 Договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару, 15% від 21 006, 06 грн. складає –3 150, 91 грн.,  а не 3 762, 18 грн., як нараховане Позивачем.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 3 762, 18 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турн»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, кВ. 34 код ЄДРПОУ 34187332, р/р 26008600959101 в Подільській філії                    КБ «Експобанк»м. Київ МФО 320597, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 23712217,                         р/р 26004000160001 в філії КФ АБ Київська Русь м. Київ, МФО 300108) 21 006 (двадцять одна тисяча шість) гривень 06 коп. основного боргу, 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 41 коп. пені, 3 150, 91 (три тисячі сто п'ятдесят) гривень 91 коп. штрафу, 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 87 коп. інфляційних нарахувань, 278 (двісті сімдесят вісім) гривні 05 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 2 707,76 грн. пені та 611, 27 грн. штрафу відмовити.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько