Рішення

від 22.12.2010 по справі 2-497

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-497

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Дру жківський міський суд Донець кої області

у складі:

головуючого - судді Гонт ар А.Л.

при секретареві Кост енко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у від критому судовому засіданні в залі Дружківського місько го суду цивільну справу за по зовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про витребування майна із ч ужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2009 року звернулась до Дружківського міського суд у з позовною заявою до ОСОБ А_3 про витребування майна і з чужого незаконного володін ня.

В позові вона вказала, що в ідповідач знаходився у заре єстрованому шлюбі з ОСОБА _1 з 15 вересня 2007 року. В вересні 2007 року позивачка придбала пр альну машину «Samsung», вартістю 1728 .20 грн., яку надала в тимчасове к ористування ОСОБА_1 Шлюб між сторонами було розірван о та сторони перестали разом жити, але пральна машина зали шилась у ОСОБА_3, яку він до бровільно не бажає повернути .

Просить витребувати у ОС ОБА_3 на її користь пральну м ашину «Samsung», вартістю 1728.20 грн., а також стягнути на її користь судові витрати у вигляді сла ти судового збору в сумі 51 грн . та сплати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 250 грн., та оплат и послуг адвоката у сумі 200 грн .

Позивач ОСОБА_1 з' яви лась у судове засідання, позо вні вимоги підтримала у повн ому обсязі з підстав викладе них у позовній заяві.

Представник позивача ОСО БА_2 у судове засідання з' я вився підтримав позовні вим оги позивачки у повному обся зі.

Відповідач ОСОБА_3 з' я вився у судове засідання, поз овні вимоги не визнав та пояс нив, що пральну машину купува в він, за свої гроші. Пральну м ашину він покупав в магазині «Ельдорадо» разом з ДВД та пи лосос. Вони їздили до магазин у разом з дружиною, її сестрою та батьками. Оскільки грошей їм не вистачило на пральну ма шину, то вони бажали взяти кре дит, але йому не дали кредит, о скільки він працював на міні мальну заробітну плату, і тод і ОСОБА_1 запропонувала, о формити кредит на себе. Креди т оплачували він та його коли шня дружина ОСОБА_1 Коли в они привезли машинку з магаз ину, то поставили у них дома, в ін її підключав. Декілька раз ів він платив кредит за машин ку, один чи два рази за машинку кредит платила його мати О СОБА_6 Коли вони розірвали ш люб з ОСОБА_1, він ОСОБА_1 оставив пилосос, а собі забра в машинку. Пральна машинка зн аходиться у нього. Просить у з адоволені позову ОСОБА_1. відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8, заперечував проти з адоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивачку, в ідповідача, представників ст орін, свідка ОСОБА_6, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Статтею 387 ЦК Ук раїни передбачено, що власни к має право витребувати своє майно від особи, яка незаконн о, без відповідної правової п ідстави заволоділа ним.

Суд встановив, що ОС ОБА_1 01.09.2007 року уклала кредит ний договір № 400316120, згідно якого ЗАТ «Альфа Банк» надав їй гро ші у розмірі 4170,22 гривні для куп івлі пилосмоку, відео та прал ьної машини (а.с.8-10).

У судовому засідан ні позивач ОСОБА_1 пояснюв ала, що за кредит гроші сплачу вала вона.

Відповідач не супере чив тому, що ОСОБА_1 оплачу вала кредит, але посилався на те, що гроші на оплату надавав він, частково надавала його к олишня дружина ОСОБА_1

Допитана у судовому з асіданні в якості свідка ОС ОБА_6, пояснила що коли ОСО БА_3 та ОСОБА_1 їздили куп увати пральну машинку, вона ї здили з ними. Також з ними їзди ла позивач ОСОБА_1 ОСОБА _3 не вистачило грошей купит и пральну машину і вони бажал и оформити кредит, але кредит їм не оформили, тоді ОСОБА_1 запропонувала оформити кр едит на себе, що і зробила. Вон а знає, зі слов ОСОБА_3, що г роші на оплату кредиту давав син та його колишня дружина ОСОБА_1 А квитанції оплачу вала позивачка. Один раз вона оплачувала квитанцію.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або зап еречень.

Суд, вважає, що відпов ідач ОСОБА_3. не довів той о бставини, що гроші на оплату к редиту позивачці надавав він .

При таких обставинах суд у важає задовольнити вимоги по зивача, витребувати пральну машину «Samsung», вартістю 1728.20 грн., яка знаходиться у відповіда ча ОСОБА_3 за адресою АДР ЕСА_1

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Украї ни у разі задоволення позовн их вимог судові витрати підл ягають стягненню на користь той стороні, вимоги якої задо воленні, тому з відповідача н а користь позивача треба стя гнути судові витрати, підтве рджені документально, а саме : державне мито у сумі 51 грн.(а.с .1), витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгл яду справи у сумі 250 грн.(а.с.2). Ке руючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК Укр аїни, ст.. 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА _1 до ОСОБА_3 про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння задовольнити.

Витребувати із незаконног о володіння ОСОБА_3 праль ну машинку «Samsung», вартістю 1728 (од на тисяча сімсот двадцять ві сім) гривень 20 коп., яка знаходи ться по вул.. АДРЕСА_1 пере давши її ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 понесені суд ові витрати : судовий збір у су мі 51 (п' ятдесят одна) гривня, в итрати по оплаті інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справи у сумі 250 (двісті п' ятдесят) гривень.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної с карги, рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.

На рішення може бути подан а апеляційна скарга до Апел яційного суду Донецької обла сті через Дружківський міськ ий суд протягом десяти днів п ісля оголошення рішення.

Суддя: