Ухвала

від 24.12.2010 по справі 47/167-10 (57/294-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2010 р. № 47/167-10 (57/294-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Кролевець О.А.

перевіривши касаційну ск аргу Заступника прокурора Харк івської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.10.20 10р.

у справі № 47/167-10

за позовом 1.фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4,

2.фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5,

3.фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

до Харківської міської ради

треті особи 1.фізична особа - підприєм ець ОСОБА_7,

2.Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області,

3.ОСОБА_3

про визнання права власності

Заступник прокурора Хар ківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою №05/1 -1845вих10 від 24.11.10р. на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.10.2010р. у с праві № 47/167-10.

Одночасно заявлено клопот ання про відновлення пропуще ного строку для подання каса ційної скарги з мотивів того , що про існування оскаржуван ої постанови скаржнику стало відомо лише 08.11.10р., після отрима ння ухвали від 29.10.10р. про відмов у прокуратурі Харківського о бласті в прийнятті апеляційн ої скарги від 07.10.10р.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Оскаржувана постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду прийнята 13.10.201 0р., а з касаційною скаргою ска ржник звернувся лише 01.12.2010р., пр о що свідчить штамп Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вх.№1608, тобто із знач ним пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуальн ого строку.

Згідно з частини 1 статті 53 ГП К України за заявою сторони, п рокурора чи з своєї ініціати ви господарський суд може ви знати причину пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною і відно вити пропущений строк. При ць ому, Господарський процесуал ьний кодекс України не пов' язує право суду відновити пр опущений строк з певним коло м обставин, що спричинили про пуск строку. Отже, у кожному ви падку, суд з урахуванням конк ретних обставин пропуску стр оку оцінює доводи, що наведен і на обґрунтування клопотанн я про його відновлення, та роб ить висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів не знайш ла підстав для його задоволе ння, оскільки в касаційній ск арзі не зазначено поважних п ричин пропуску строку на кас аційне оскарження, у зв'язку з чим, підлягає відхиленню як б езпідставне.

За таких обставин, враховую чи, що Заступник прокурора Ха рківської області в касаційн ій скарзі не зазначив поважн их причин пропуску строку, з н аданням відповідних доказів в їх обґрунтування та що з дня прийняття оскаржуваного ріш ення суду минув значний пром іжок часу, Вищий господарськ ий суд України не вбачає підс тав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно при писів ст.53 ГПК України слід ві дмовити у відновленні пропущ еного строку.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотан ня Заступника прокурора Харк івської області про відновле ння пропущеного строку для п одачі касаційної скарги, від мовити у відновленні пропуще ного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з дода ними до неї документами пове рнути скаржнику.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ш евчук С.Р.

С у д д я Кролевець О.А.