Постанова

від 29.12.2010 по справі 9/165-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. № 9/165-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого ,

Костенко Т.Ф., Коробенк о Г.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудів ельний альянс "Астра"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 12.10.2010р.

у справі господарського суду Київ ської області

за позовом приватного підприємства " Таврія"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агробудівел ьний альянс "Астра"

про розірвання договору та ст ягнення 185 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудів ельний альянс "Астра"

до приватного підприємства " Таврія"

про повернення майна

за участю представників за первісним позовом:

позивача: не з' явився,

відповідача: Вардугіна О.А. (представник за дов. від 28.10.2010р. № 10/777)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприєм ство "Таврія" звернулось до го сподарського суду Київської області з уточненим позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агробудівел ьний альянс "Астра" про розірв ання договору купівлі-продаж у сільськогосподарської тех ніки та стягнення 185 000, 00 грн. зав датку.

ТзОВ "Агробудівельний альянс "Астра" подало зустріч ну позовну заяву до ПП "Таврія " про повернення проданого за спірним договором майна.

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 24.06.2010 p. у справі № 9/165-09 відмовлено у задоволенні первісного по зову в частині розірвання до говору, в частині стягнення 185 000, 00 грн. первісний позов залиш ено без розгляду; у задоволен ні зустрічного позову відмов лено повністю.

Вказане рішення госпо дарського суду першої інстан ції в частині відмови у задов оленні первісного позову в ч астині розірвання договору м отивовано тим, що нормами чин ного законодавства не передб ачено право покупця розірват и договір на підставі поруше ння вимог щодо якості товару ; в частини залишення без розг ляду первісного позову - п.5 ч .1 ст. 81 Господарського процесу ального кодексу України; в ча стині відмові в задоволенні зустрічного позову - тим, що до говір купівлі-продажу не мож е бути розірваним в одностор онньому порядку на підставі неукладення відповідачем за зустрічним позовом договору застави, оскільки сторонами не були обумовлені точна дат а чи строки, в які має бути укл адений договір застави, в зв' язку з чим згідно з ч.4 ст. 653 ЦК Ук раїни сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов' язаннями.

Постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010р. р ішення господарського суду К иївської області від 24.06.2010 p. у сп раві № 9/165-09 щодо залишення без р озгляду первісного позову в частині стягнення 185 000. 00 грн. ск асовано та прийнято в цій час тині нове рішення, яким відмо влено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішен ня залишено без змін.

Не погоджуючись з за значеною постановою, ТзОВ " Агробудівельний альянс "Астр а" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарсь кого суду України, в якій прос ить її скасувати в частині ві дмови в зустрічному позові із винесеням нового рішення про його задоволення в повно му обсязі, мотивуючи скаргу тим, що постанова суду апеляц ійної інстанції винесена з п орушенням норм процесуально го права та неправильним зас тосуванням норм матеріально го права.

29.12.2010р. до Вищого господа рського суду України надійшл а телеграма від ПП "Таврія" про відкладення розгляду справи в зв' язку з складними погод ними умовами та неможливістю прибуття представника остан нього до суду, яка задоволенн ю не підлягає, оскільки причи ни нез' явлення представник а не є поважними, а також колег ія зазначає, що явка представ ників учасників судового про цесу до суду касаційної інст анції не є обов' язковою, про що також було зазначено в ухв алі Вищого господарського су ду України від 16.12.2010р. про призн ачення даної справи до розгл яду.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить нео бхідним в задоволенні касаці йної скарги відмовити, врахо вуючи наступне.

З матеріалів справи сл ідує, що ПП "Таврія" (покупець ) та ТзОВ "Агробудівельний аль янс "АСТРА" (продавець) було ук ладено договір купівлі-прода жу 38-09 СТ від 14.04.2009 p. сільськогоспо дарської техніки, а саме прос апної сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року ви пуску, торгової марки White, країн а виробник США, загальною вар тістю 615 060, 00 грн. з ПДВ.

Згідно п.п. 3,1., 3.2., 3.5. договор у покупець оплачує вартість техніки шляхом здійснення пр ямих банківських платежів на розрахунковий рахунок прода вця. Кількість платежів, їх ро зміри та строки оплати визна чаються в специфікації до до говору. Сума першого платежу відповідно до специфікації, яку оплатив покупець з метою виконання цього договору, є з авдатком, до якого застосову ються положення про завдаток , передбачені Цивільним коде ксом України.

Відповідно до п. 4.1. догов ору продавець проводить пост авку та передачу техніки на у мовах EXW - "Франко-склад" прода вця у строки, визначені в спец ифікації до цього договору, а ле тільки після здійснення п окупцем всієї суми першого п латежу у відповідності з цим договором, укладення догово ру застави, згідно додатку № 2 до договору та здійснення по купцем страхування техніки, згідно додатку № 2 до договору , а також за умови наявності в технічному паспорті на техні ку відмітки про обтяження те хніки на користь продавця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Судом встановлено, що н а виконання умов договору по зивач за первісним позовом в ніс перший платіж (завдаток) у розмірі 30% від загальної суми - 185 000, 00 грн., що еквівалентно 22 250, 00 доларів США на дату підписан ня договору, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 271 від 15.04.2009 р..

В свою чергу 16.04.09 p. відпов ідач передав, а позивач прийн яв сільськогосподарську тех ніку (просапну сіялку White 8142 з ба ками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марк и White, країна виробник США, варт істю 615 060.00 грн. з ПДВ), що підтверд жується актом приймання-пере дачі від 16.04.2009 p., зі змісту якого вбачається, що разом з техні кою позивач передав, а відпов ідач прийняв інструкції по е ксплуатації техніки, вартіст ь якої входить у вартість тех ніки. При цьому в зазначеному акті сторони погодили техні чний стан просапної сіялки Whit e 8142, відповідно до якого технік а справна, укомплектована, пр етензій з боку позивача щодо комплектності та якості тех ніки немає.

Судом також встановле но, що позивачем направлено в ідповідачу лист № 74 від 25.04.2009 p., ві дповідно до якого позивач пр осить відповідача замінити с іялку з підстав непридатност і використання для посіву на сіння соняшнику, а в разі відс утності такого товару просит ь розірвати спірний договір і повернути кошти.

Відмова відповідача з а первісним позовом, викладе на у листі № 07-448 від 10.07.2009 p. і стала причиною звернення ПП "Таврі я" до суду з первісним позовом .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Ци вільного кодексу України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається зі зміст у ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі іст отного порушення вимог щодо якості товару (виявлення нед оліків, які не можна усунути, н едоліків, усунення яких пов' язане з непропорційними витр атами або затратами часу, нед оліків, які виявилися неодно разово чи з' явилися знову п ісля їх усунення) покупець ма є право за своїм вибором: відм овитися від договору і вимаг ати повернення сплаченої за товар грошової суми або вима гати заміни товару.

Судом попередніх інст анцій встановлено недоведен ість позивачем за первісним позовом наявності істотног о порушення відповідачем вим ог щодо якості товару, з огляд у на що висновок господарсь кого суду першої та апеляцій ної інстанції про відмову в п озові в частині розірвання с пірного договору купівлі-про дажу колегія суддів визнає п равомірним та обгрунтованим .

Також колегія погоджу ється і з висновком господар ського суду апеляційної інст анції про відмову в позові в ч астині стягнення 185 000, 00 грн., оск ільки матеріали справи містя ть достатньо документів, нео бхідних для вирішення спору в частині стягнення 185 000, 00 грн., що робить застосування місце вим господарським судом п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України безпідставн им.

Відповідно до ст. 525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно п. 8.3. договору піс ля розірвання цього договору придбана покупцем техніка п ідлягає поверненню продавцю протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомле ння, зазначеного в п. 8.2. У разі з нищення, втрати або пошкодже ння техніки покупець зобов' язаний сплатити неоплачений залишок її вартості, з урахув анням штрафних санкцій, прот ягом 30 календарних днів з моме нту отримання згаданого вище повідомлення.

Пунктом 8.1 договору вст ановлено, що цей договір може бути розірваний в односторо нньому порядку за ініціативо ю позивача за зустрічним поз овом у випадку прострочення оплати відповідачем платежі в за техніку більше ніж на З ба нківські дні, а також невикон ання інших своїх зобов'язань за цим договором у строк, визн ачений в ньому.

У разі настання будь-як ої обставини, зазначеної в п. 8 ,1 даного договору позивач за з устрічним договором направл яє на адресу відповідача пов ідомлення про одностороннє р озірвання договору, в якому з азначається строк, після зак інчення якого договір вважає ться розірваним та додає до п овідомлення акт звірки взаєм орозрахунків (п. 8.2 договору).

Як встановлено судом, 10 .08.2009 р. позивачем за зустрічним позовом направлено ПП "Таврі я" повідомлення № 08/543 про розір вання договору купівлі-прода жу № 38-09 СТ від 14.04.2009 р. на підст аві порушення відповідачем з обов' язання щодо укладення договору застави, який відпо відно до п. 1.3 додатку № 2 до Дого вору є обов' язковою умовою цього Договору. У разі, якщо в ідповідач відмовиться чи буд е ухилятися від укладення до говору застави, сторони пого джуються, що позивач вправі р озірвати цей договір в однос торонньому порядку. При цьом у сума першого платежу є завд атком, до якого застосовують ся положення про завдаток, пе редбачені ЦК України.

Оскільки, як встановле но судом, сторонами не були об умовлені точна дата чи строк и, в які має бути укладений дог овір застави, а в акті прийма ння-передачі від 16.04.2009 р. сторон и не зазначили подальші дій щ одо укладення договору заста ви і здійснення страхування техніки та додаткових угод з цього приводу не укладалось , висновки суду попередніх ін станцій про відмову в задово ленні зустрічного позову щод о повернення майна на підста ві ст. 525 ЦК України та п. 8.1 Догов ору, колегія визнає правильн ими.

Отже, місцевим та апел яційним господарським судом в ході розгляду справи встан овлені обставини, що підтвер джуються певними доказами, я ким попередній суд дав належ ну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що ви сновок господарського суду п опередньої інстанції про від мову в первісному і зустрічн ому позовах колегія визнає п равомірним та обґрунтованим .

Слід також зазначити, щ о на підставі встановлених ф актичних обставин судами з' ясовано дійсні права і обов' язки сторін та правильно зас тосовано матеріальний закон , що регулює спірні правовідн осини. Як наслідок, прийнята с удом апеляційної інстанції п останова відповідає положе нням ст. 105 ГПК України, чинному законодавству України та об ставинам справи, отже і підст ави для її скасування відсут ні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010р. у справі №9/165-10 залишити без змін .

Головуючий суддя : В.С. Божок

Судді: Т .Ф. Костенко

Г.П. Коробенко