Ухвала

від 30.06.2010 по справі 2а-936/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул. Чоловськ ого, 2

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.06.2010 р. № 2а-936/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

Головуючої - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судов ого засідання Яки мець О.І.

представників позивача: Вишневського К.В., Триндя к Н.В.

та представника відповіда ча Томашівського О.Г.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні клопотанн я позивачів про призначення судово-економічної експерт изи, -

встановив :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кабельв ерк-Львів»звернулося до Льві вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Личаківському районі м. Ль вова, в якому просить суд визн ати неправомірними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення.

22.06.2010 року на адресу суду наді йшло від позивача клопотання про призначення судово-бухг алтерської експертизи, мотив уючи дане клопотання тим, що д ля всебічного та повного з'яс ування обставин справи необх ідні спеціальні знання в гал узі бухгалтерського обліку, зокрема, стосовно формування собівартості виготовлення п родукції (надання) послуг, згі дно з Стандартами бухгалтерс ького обліку 16.

На вирішення експертизи пр осить суд поставити питання:

1) дати експертну оцінку пра вильності формування собіва ртості послуг, наданих ТзОВ « Кабельверк-Львів»іноземним замовникам?;

2) чи правильно проведено фо рмування доходу від надання послуг за період з 2-го піврічч я 2006 року по кінець 2008 року?;

3) чи правильно визначений о пераційний прибуток від нада ння послуг за період з 2-го пів річчя 2006 року по кінець 2008 року?;

4) чи правильне твердження п рацівників ДПІ, що всі витрат и підприємства не повинні пе ревищувати доходів від надан ня послуг?;

5) чи правильно визначена ба за для нарахування податку з доходів фізичних осіб - пра цівників за період з 01.07.2006р. до 31. 12.2008р.?

В судовому засіданні предс тавники позивача відмовилис я від 4-го питання стосовно пра вильності твердження праців ників ДПІ про те, що всі витрат и підприємства не повинні пе ревищувати доходів від надан ня послуг, просять дане питан ня з переліку виключити.

Проведення судову експерт изи просять доручити кафедрі обліку і аудиту Львівського національного університету імені Івана Франка, що зн аходиться за адресою: 79000 м. Льв ів, проспект Свободи, 18. Крім то го, позивач зобов' язується оплатити вартість проведенн я судово-бухгалтерської експ ертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення клопотання не запе речив, за умови оплати позива чем вартості проведення судо во-бухгалтерської експертиз и.

Крім того, подав суду додатк ові питання для судово-бухга лтерської експертизи, а саме :

1) чи є витрати на виробництв о продукції враховуючи рах.92 б ільшими за ціну реалізації т овару KWL (Чеська Республіка)?;

2) чи враховані висновки акт у попередньої перевірки від 11.01.07р. №5/23-0/32970253 в наступних деклар аціях в частині завищення ва лових витрат?.

Заслухавши думку сторін, ро зглянувши клопотання про при значення судово-бухгалтерсь кої експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово - бухгалтерську експертизу , так як для з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, потрібні спеціальні зна ння в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Положення статті 81 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачають, що для з' ясування обставин, що мають значення для справи і п отребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, тех ніки, ремесла тощо, суд може пр изначити експертизу. Особи, я кі беруть участь у справі, маю ть право подати суду питання , на які потрібна відповідь ек сперта. Кількість і зміст зап итань, за якими має бути прове дена експертиза, визначаєтьс я судом. Також особи, які берут ь участь у справі, мають право просити суд призначити експ ертизу і доручити її проведе ння відповідній експертній у станові або конкретному експ ерту.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про судову експерт изу», судова експертиза - це дослідження експертом на ос нові спеціальних знань матер іальних об' єктів, явищ і про цесів, які містять інформаці ю про обставини справи, що пер ебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судо вого слідства.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про судову експертизу », для проведення деяких виді в експертиз, які не здійснюют ься виключно державними спец іалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили експертизу, можу ть залучатися крім судових е кспертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно норми з п. 3 ч. 2 ст. 156 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд має право зупинити провадження у спра ві в разі призначення судом е кспертизи - до одержання її результатів.

З огляду на те, що для провед ення експертизи потрібний зн ачний проміжок часу, на час пр оведення експертизи, провадж ення у справі № 2а-936/10/1370 слід зупи нити до одержання результаті в судово-економічної експерт изи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

ухвалив :

1. Клопотання про признач ення судово-бухгалтерської е кспертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 2а-936/10/1 370 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка бельверк-Львів»до Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова пр о визнання неправомірними та скасування податкових повід омлень-рішень судово-економі чну експертизу, на вирішення якої поставити наступні пит ання:

1) чи правильно сформована с обівартість послуг, наданих ТзОВ «Кабельверк-Львів»іноз емним замовникам?;

2) чи правильно проведено фо рмування доходу від надання послуг за період з 2-го піврічч я 2006 року по кінець 2008 року?;

3) чи правильно визначений о пераційний прибуток від нада ння послуг за період з 2-го пів річчя 2006 року по кінець 2008 року?;

4) чи правильно визначена ба за для нарахування податку з доходів фізичних осіб - пра цівників за період з 01.07.2006р. до 31. 12.2008р?;

5) чи є витрати на виробництв о продукції враховуючи рах. 92 більшими за ціну реалізації товару KWL (Чеська Республіка)?;

6) чи враховані висновки акт у попередньої перевірки від 11.01.07р. №5/23-0/32970253 в наступних деклар аціях в частині завищення ва лових витрат?

3. Проведення судово-економ ічної експертизи доручити ка федрі обліку і аудиту економ ічного факультету Львівсько го національного університе ту імені Івана Франка, що знаходиться за адресою: 79000 м.Ль вів, проспект Свободи, 18.

4. Оплату за проведення судо во-економічної експертизи, з гідно з вимогами ст. 92 КАС Укра їни, покласти на позивача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Кабельверк-Льві в».

5. Провадження у справі № 2а - 936/10/1370 зупинити до одержання рез ультатів експертизи.

6. Копію ухвали надіслати ст оронам по справі.

7. Про поновлення проваджен ня у справі, дату, час і місце н аступного судового засіданн я сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржен а до Львівського апеляційног о адміністративного суду чер ез Львівський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів після подачі заяви н а апеляційне оскарження, яка подається протягом п' яти д нів з дня отримання копії ухв али, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, пер едбаченому ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суддя Мричко Н.І.