Рішення

від 06.01.2011 по справі 27/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. Справа № 27/43

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

судді Михайлишин В. В.

при секретарі Осудар І. Б.

розглянувши матеріали

за позовом ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Тлумацький район , Івано-Франківська область, 78 000. Поштова адреса: АДРЕСА_2 , Тлумацький район, Івано-Фран ківська область, 78000

до відповідача Приватне підприємство "Мрія Сервіс" вул. В. Стуса, 13/1, м. Івано-Франкі вськ, 76006. Поштова адреса: вул. Га ркуші, 36 корп. 6, м. Івано-Франків ськ, 76000

про стягнення вартості системи кондиціонування та п онесених збитків в розмірі 7206 ,00 гривень.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - пр едставник (паспорт серія НО МЕР_2 виданий Івано-Франків ським МУВС МВС в Івано-Франкі вській області від 26.06.2003р., дові реність від 27.10.10р.)

Від відповідача: Кукура В .В. - директор, (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Івано-Фра нківським МУВС МВС в Івано-Фр анківській області від 24.08.1996р.).

встановив:

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності (фізична особа ) ОСОБА_1 (надалі позивач) зв ернулася до господарського с уду Івано-Франківської облас ті з позовом, в якому ставить п итання про стягнення з Прива тного підприємства "Мрія Сер віс" (надалі відповідач) -- 7 206 гри вень, з яких 6 606 гривень - вартіс ть системи кондиціонування т а 600 гривень - понесених збиткі в.

Також просить суд стягнут и з відповідача судові витра ти.

В обґрунтування своїх вимо г, як видно із змісту позовної заяви позивач зазначив, що в ідповідачем в порушення дося гнутих між сторонами домовле ностей істотно порушено вимо ги щодо якості поставленого товару - системи кондиціонув ання VSW-24, що спричинило виникне ння боргу в сумі 7 206 гривень, з я ких 6 606 гривень - вартість систе ми кондиціонування та 600 гриве нь - понесених збитків.

08.12.2010 року, до початку розгляд у господарським судом справи по суті, у відповідності до ст . 22 ГПК України, позивачем пода но заяву про зміну предмета п озову згідно з якою просить с уд зобов' язати приватне під приємства "Мрія Сервіс" замін ити на користь суб' єкта під приємницької діяльності (фіз ичної особи) ОСОБА_1 систе му кондиціонування VSW-24 на анал огічний товар належної якост і та стягнути з відповідача п онесені збитки в розмірі 600 гр ивень. Дана заява прийнята го сподарським судом.

Ухвалою від 10 листопада 2010 ро ку господарський суд Івано-Ф ранківської області порушив провадження у справі № 27/43 та п ризначив її до розгляду на 23 л истопада 2010 року.

Ухвалами суду від 23 листопа да 2010 року, 09 грудня 2010 року, 23 груд ня 2010 року розгляд справи суд в ідкладав на 09 грудня 2010 року, 23 г рудня 2010 року та 06 січня 2011 року в ідповідно, згідно ст. 77 ГПК Укр аїни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, з підстав викладених у позо вній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідач а в судовому засіданні від 06.01.2 011 року проти позову заперечив , проте письмового відзиву на позов і докази, які його підтв ерджують, суду не подав.

Розглянувши матеріали с прави, із врахуванням вимог К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упр одовж розумного строку, всеб ічно і повно з'ясувавши всі об ставини справи, на яких ґрунт уються вимоги, давши оцінку д оказам, які мають значення дл я справи, суд вважає за правил ьне взяти до уваги наступне.

Між позивачем та відповіда чем було оформлено замовленн я щодо поставки та монтажу си стеми кондиціонування VSW-24 у пр одуктовому магазині "Гранд".

На підставі вказаного замо влення між суб' єктом підпри ємницької діяльності (фізичн а особа) ОСОБА_1 та Прива тним підприємством "Мрія Се рвіс" було укладено угоду від 08.06.2010 року, відповідно до якої в ідповідач зобов' язувалося провести поставку та монтаж системи кондиціонування, а т акож здійснити підбір та всі фінансові операції, пов' яз ані з придбанням необхідного обладнання та матеріалів, у т ерміни вказані в замовленні.

На виконання умов угоди поз ивачем 08.06.2010 року було внесено а ванс в розмірі 5 900 гривень. Післ я встановлення системи конди ціонування позивачем було сп лачено ще 706 гривень. Загальна вартість замовлення склала 6 606 гривень.

По завершенню монтажних ро біт відповідачем надано пози вачу гарантійний талон на вс тановлену систему кондиціон ування VSW-H24134/EM, серійний номер Е69 623770900071 від 09.06.2010 року терміном на 24 м ісяці, що підтверджується ви даним гарантійним талоном, к опія якого міститься у матер іалах справи, відповідно до я кого дата закінчення терміну гарантії припадає на 09.06.2012 року .

При перевірці роботи систе ми кондиціонування одразу пі сля її встановлення вона пра цювала нормально, проте чере з певний час почала працюват и не на повну потужність і не о холоджувати приміщення до по трібно температури.

Внаслідок виходу з ладу сис теми кондиціонування позива ч звернулась до відповідача з вимогою відремонтувати нес правності в роботі пристрою. Працівники приватного підпр иємства "Мрія Сервіс" прибувш и за викликом, діагностували дефект - витікання газу (фреон у) та провели ремонт системи к ондиціонування. При цьому, мі ж суб' єктом підприємницько ї діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 та директором Прива тного підприємства "Мрія Сер віс" було досягнуто домовлен ість, що у випадку наступних п оломок у період гарантійного обслуговування буде проведе но заміну систему кондиціону вання на іншу або повернуто к ошти, витрачені за поставку т а монтаж системи кондиціонув ання.

Проте, після проведеного ре монту, система кондиціонуван ня знову вийшла з ладу. На неод норазові звернення позивача до керівника відповідача з в имогами усунути недоліки сис теми, останній обіцяв провес ти повторний ремонт системи кондиціонування, однак ремон т не провів.

Тому, на підставі замовленн я відповідача судовим експер том Чащіним В.В. було пров едено товарознавчу експерти зу даної системи кондиціонув ання. Згідно висновку товаро знавчого дослідження № 45 від 2 1.07.2010 року експертом-товарозна вцем було встановлено, що у си стемі кондиціонування VSW-H24134/EM, с ерійний номер Е69623770900071, змонтова ній згідно з угодою від 08.06.2010 ро ку приватним підприємством " Мрія Сервіс" у продуктовому м агазині "Гранд" (власник ОСО БА_1) у АДРЕСА_2, за коротки й термін експлуатації в пері од гарантійного обслуговува ння проявився істотний дефек т виробничого характеру, яки й призвів до повторної полом ки кондиціонера, внаслідок ч ого система кондиціонування не виконує свого призначенн я та не відповідає державним стандартам ДСТУ ІЕС 60335-2-40:2003; ГОС Т 23511-79 і підлягає заміні.

21 жовтня 2010 року позивачем бу ла направлена відповідачу за ява від 06.10.2010 року з вимогою пов ернення сплаченої за товар г рошової суми в розмірі 6 606 грив ень та відмови від поставлен ої системи кондиціонування, яка залишена відповідачем бе з відповіді і задоволення.

Разом з тим, відповідач не п ровів ремонт чи демонтаж сис теми кондиціонування, отрима ні від позивача грошові кошт и в сумі 6 606 гривень не повернув , внаслідок чого за ним утвори вся борг в сумі 6 606 гривень. У зв 'язку із чим, позивач просить с уд зобов' язати приватне під приємства "Мрія Сервіс" замін ити на користь суб' єкта під приємницької діяльності (фіз ичної особи) ОСОБА_1 систе му кондиціонування VSW-24 на анал огічний товар належної якост і та стягнути з відповідача в судовому порядку понесені з битки на оплату послуг за про ведення експертизи в сумі 600 г ривень.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Згідно положень, викладени х у ст. 11 ЦК України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, закон ом або не випливає з характер у відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавец ь передає або зобов' язаний передати покупцеві, має відп овідати вимогам щодо його як ості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності то вару цим вимогам не встановл ено договором купівлі-продаж у.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 675 ЦК України договором або з аконом може бути встановлени й строк, протягом якого прода вець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За правилами ч. 2 ст. 679 ЦК Украї ни, якщо продавцем надані гар антії щодо якості товару, про давець відповідає за його не доліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його пере дання покупцеві внаслідок по рушення покупцем правил кори стування чи зберігання товар у, дії третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно положень статей 525, 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

В порушення договірних зоб ов'язань відповідач, не прові в ремонт чи демонтаж системи кондиціонування, отримані в ід позивача грошові кошти в с умі 6 606 гривень не повернув, вна слідок чого за ним утворився борг в сумі 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи к ондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з ог ляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

За змістом ст.ст. 526, 530 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином та у встановлений с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м омент пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред' явлення в имоги якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Згідно ст. 265 ГК України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му. Аналогічна норма містить ся у ст. 712 Цивільного кодексу У країни.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного пор ушення вимог щодо якості тов ару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, у сунення яких пов' язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з' явилися знову після їх ус унення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач в порушення дог овірних зобов'язань, не прові в ремонт чи демонтаж системи кондиціонування, отримані в ід позивача грошові кошти в с умі 6 606 гривень не повернув, вна слідок чого за ним утворився борг в сумі 7 206 гривень, з яких 6 606 гривень - вартість системи к ондиціонування та 600 гривень - понесених збитків.

Стаття 612 ЦК України вказує н а те, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до заміни системи кондиціону вання VSW-24 на аналогічний товар належної якості, суд вважає о бґрунтованими.

Крім того, згідно ст. 224 ГК Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб' єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

Під збитками розуміються в итрати зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов' яза ння другою стороною; матеріа льна компенсація моральної ш коди у випадках, передбачени х законом.

Сума, сплачена позивачем за проведення товарознавчої ек спертизи складає 600 гривень, щ о підтверджується квитанціє ю № 013667 від 23.07.2010 року. А тому позов ні вимоги щодо стягнення 600 гр ивень за проведення товарозн авчої експертизи підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 ГПК Україн и судові витрати слід поклас ти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 675, 678 , 679, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 224, 225, 265 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 22, 49, 77, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов' язати приватне пі дприємства "Мрія Сервіс" (вул. В. Стуса, 13/1, м. Івано-Франківськ , 76006; поштова адреса: вул. Гаркуш і, 36 корп. 6, м. Івано-Франківськ, 7 6000; ідентифікаційний код 36118009) за мінити на користь суб' єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, Тлумацький район, І вано-Франківська область, 78000; п оштова адреса: АДРЕСА_2, Тл умацький район, Івано-Франкі вська область, 78000; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) систе му кондиціонування VSW-H24134/EM на ан алогічний товар належної яко сті.

Стягнути з Приватного підп риємства "Мрія Сервіс" (вул. В. С туса, 13/1, м. Івано-Франківськ, 76006; поштова адреса: вул. Гаркуші, 3 6 корп. 6, м. Івано-Франківськ, 76000; і дентифікаційний номер 36118009) в к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності (фізична ос оба) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Тл умацький район, Івано-Франкі вська область, 78000; поштова адре са: АДРЕСА_2, Тлумацький ра йон, Івано-Франківська облас ть, 78000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 600,00 гривень (ші стсот гривень) понесених з битків за проведення товароз навчої експертизи, а також 102,00 гривні (сто дві гривні) д ержавного мита та 236,00 гривен ь (двісті тридцять шість ) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу .

Накази видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайлишин В. В.

повне рішення скла дено 06.01.2011 року