Рішення

від 06.12.2010 по справі 39/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/38-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.10р.

Справа № 39/38-10     

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт із провадженням комплексної інформаційної системи управління підприємством у сумі 5 429 805,17 грн.

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

                      Суддя  Дубінін І.Ю.

                      Суддя  Красота О.І.

Представники:

  від позивача: Стець Т.Б., дов. від 07.12.2009р. б/н

  від відповідача: Луговський В.Г., дов. №07 від 12.01.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 5 429 805,17 грн., з яких: 4 805 661 грн. 64 коп. - сума основного боргу, 435 998 грн. 59 коп. - пеня, 124 947 грн. 20 коп. - інфляційні збитки, 63 197 грн. 74 коп. - 3 % річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору про виконання робіт із провадженням комплексної інформаційної системи управління підприємством № У622/2007 від 14.05.2007р. Також позивач просить суд витрати у справі покласти на Відповідача.   

Відповідач проти позову заперечує, просись суд зменшити суму основного боргу до          3 075 061 грн. 69 коп., провести перерахунок заявлених до стягнення сум пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних з урахуванням зміни розміру основного боргу, та зменшити їх розміри у відповідності до ст. 616 ЦК України, окрім того, Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду на 12 місяців шляхом щомісячної сплати присуджених до стягнення сум рівними частинами, починаючи з місяця набрання рішенням господарського суду законної сили.

В засіданні суду 17.11.2010 року оголошувалася перерва до 06.12.2010, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір  № У622/2007 (надалі - Договір).

Відповідно до 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по впровадженню комплексної інформаційної системи управління підприємством на базі програмного додатка Oracle E-Business Suite.

Роботи, які виконуються в межах цього договору, включають в себе надання консультаційних послуг системи, роботи по налагоджуванню системи, навчання співробітників замовника в системі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 19.02.2008 року) датою закінчення робіт по договору є 23.03.2009 року. Дата закінчення робіт можу бути змінена по узгодженню сторін.

Згідно з умовами Договору Позивач виконав роботи, відповідно Додатку № 4 "План робіт" до Договору та Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 19.02.2008р. до Договору (а.с.а.с 18-22). Договір передбачає виконання Позивачем робіт за фазами. Згідно з п. 7 Договору та Додатком №8 „Процедура здачі та приймання робіт" до Договору при виконанні кожної фази робіт за Договором складаються двосторонні акти приймання-передачі робіт за підписами уповноважених представників сторін.

Позивач виконав роботи за Фазами "Визначення", "Уточнення 1", "Уточнення 2" на загальну суму 9 961 378 грн. 83 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме:

Акт №1  від 2 листопада 2007 року на загальну суму з ПДВ 2 003 952, 10 грн. - за Фазою „Визначення";

Акт №2 від 19 травня 2008 року на загальну суму з ПДВ 3 151 765, 09 грн. - за Фазою „Уточнення;

Акт №3 від 7 липня 2009 року на загальну суму з ПДВ 4 805 661, 64 грн.  - за Фазою „Уточнення 2".

Пунктом 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 19.02.2008 року) сторони погодили, що вартість робіт за цим договором складає –12 806 477,35 грн., ПДВ в розмірі 20% - 2 561 295,47 грн. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає –15 367 772,83 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку зміни офіційного курсу гривні до долара США на величину більше 0,01 грн. сторони проводять розрахунки за цим договором з урахуванням таких змін. На момент підписання договору офіційний курс долара складає 5,05 гривень за 1 долар США.

Пунктом п. 3.5 Договору передбачено, що розрахунок за цим договором здійснюється після закінчення чергової фази проекту згідно графіку платежів, наведеному у додатку №3 до договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт із чергової фази.

Сторони здійснюють розрахунки за виконану роботу шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.6 Договору).

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати робіт, наданих за актом № 3 від 07.07.2009 року, внаслідок чого у нього  утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4 805 661 грн. 64 коп. (а.с.35).

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 4 805 661 грн. 64 коп.  суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Пунктом п. 10.4 Договору сторони погодили, що у разі недодержання замовником строків оплати по договору, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування, за кожен день прострочки оплати. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань.

За несвоєчасну оплату позивач нарахував відповідачу пеню на суму 435 998 грн. 59 коп. за період з 22.07.2009 року по 28.12.2009 року. (а.с.35).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив     виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 124 947 грн. 20 коп. (за період з 01.08.2009р. по 28.12.2004р.) та 3% річних в сумі  - 63 197 грн. 74 коп. (22.07.2009 року по 28.12.2009 року. ( а.с.35).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 5 429 805,17 грн., з яких: 4 805 661 грн. 64 коп. - сума основного боргу, 435 998 грн. 59 коп. - пеня, 124 947 грн. 20 коп. - інфляційні збитки, 63 197 грн. 74 коп. - 3 % річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача відносно необхідності зменшення суми основного боргу в зв'язку з тим, що з боку Позивача мало місце прострочення терміну виконання робіт за фазою „Уточнення-2”, оскільки відповідно до положень чинного законодавства, прострочення кредитора, не тягне за собою зменшення вартості виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт, а лише може бути підставою для відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення кредитора. Окрім того, відповідно до умов договору № У622/2007, недотримання строків виконання робіт із боку Виконавця (Позивача) може бути підставою для відповідальності у вигляді пені, розмір якої встановлено розділом 10 Договору.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 616 ЦК України, та зменшення розміру відповідальності Відповідача, оскільки як убачається з матеріалів справи, порушення Відповідачем зобов'язання зі здійснення оплати прийнятих за актом № 3 від 07.07.2009 року робіт, не пов'язано з простроченням кредитора, яке мало місце до підписання відповідного акта.

Суд відхиляє клопотання Відповідач про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження існування таких обставин, при цьому баланс підприємства станом на 2008 та 2009 роки, а також за дев'ять місяців 2010 року, які були надані Відповідачем, не свідчить про існування зазначених обставин саме на час винесення судового рішення, оскільки відображають фінансовий стан підприємства лише на певні звітні періоди.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевськго, 1а, код ЄДРПОУ 33668606)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна" (02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, код ЄДРПОУ 30636241) 4 805 661 грн. 64 коп. основного боргу, 435 998 грн. 59 коп. пені, 124 947 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 63 197 грн. 74 коп. три проценти річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Головуючий колегії

 О.В. Ліпинський

 Суддя                                                                                                                    І.Ю. Дубінін

 Суддя                                                                                                                    О.І. Красота

Повне рішення складено 13.12.2010