Постанова

від 02.03.2011 по справі 39/38-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/38-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року                                    Справа №  39/38-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Сизько І. А., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

за участю представника

від позивача: Стець Т.Б., довіреність №б/н  від 08.11.10,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”,                              м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  06.12.2009р. у справі №39/38-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Борлас Україна”,                                      м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”,                           м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт із провадженням комплексної інформаційної системи управління підприємством у сумі 5 429 805грн.17коп.,

                                         В С Т А Н О В И В :

          29.01.201ор. товариство з обмеженою відповідальністю “Борлас Україна”, м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ  заборгованості у сумі 5 429 805,17 грн., з яких: 4 805 661 грн. 64 коп. - сума основного боргу, 435 998 грн. 59 коп. - пеня, 124 947 грн. 20 коп. - інфляційні збитки, 63 197 грн. 74 коп. - 3 % річних.   Також позивач просить суд витрати у справі покласти на Відповідача.   

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі   №39/38-10  (головуючий суддя –Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна" 4 805 661 грн. 64 коп. основного боргу, 435 998 грн. 59 коп. пені,            124 947 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 63 197 грн. 74 коп. три проценти річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

   Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким:

-          зменшити суму основного боргу до суми 3075061грн.69коп.,

-          провести перерахунок заявлених до стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних з урахуванням зміни розміру основного боргу та зменшити їх розміри у відповідності до ст.616ЦК Ураїни.

-          Розстрочити виконання рішення господарського суду на 12 місяців шляхом щомісячної сплати присуджених до стягнення сум рівними частинами починаючи з місяця набрання рішенням господарського суду законної сили.

           В судовому засіданні 02.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”,  м. Дніпропетровськ  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,    14.05.2007 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір  № У622/2007 (надалі - Договір).

Відповідно до 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по впровадженню комплексної інформаційної системи управління підприємством на базі програмного додатка Oracle E-Business Suite.

Роботи, які виконуються в межах цього договору, включають в себе надання консультаційних послуг системи, роботи по налагоджуванню системи, навчання співробітників замовника в системі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 19.02.2008 року) датою закінчення робіт по договору є 23.03.2009 року. Дата закінчення робіт можу бути змінена по узгодженню сторін.

Згідно з умовами Договору Позивач виконав роботи, відповідно Додатку № 4 "План робіт" до Договору та Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 19.02.2008р. до Договору (а.с.а.с 18-22). Договір передбачає виконання Позивачем робіт за фазами. Згідно з п. 7 Договору та Додатком №8 „Процедура здачі та приймання робіт" до Договору при виконанні кожної фази робіт за Договором складаються двосторонні акти приймання-передачі робіт за підписами уповноважених представників сторін.

Позивач виконав роботи за Фазами "Визначення", "Уточнення 1", "Уточнення 2" на загальну суму 9 961 378 грн. 83 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме:

Акт №1  від 2 листопада 2007 року на загальну суму з ПДВ 2 003 952, 10 грн. - за Фазою „Визначення";

Акт №2 від 19 травня 2008 року на загальну суму з ПДВ 3 151 765, 09 грн. - за Фазою „Уточнення;

Акт №3 від 7 липня 2009 року на загальну суму з ПДВ 4 805 661, 64 грн.  - за Фазою „Уточнення 2".

Пунктом 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 19.02.2008 року) сторони погодили, що вартість робіт за цим договором складає –12 806 477,35 грн., ПДВ в розмірі 20% - 2 561 295,47 грн. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає –15 367 772,83 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку зміни офіційного курсу гривні до долара США на величину більше 0,01 грн. сторони проводять розрахунки за цим договором з урахуванням таких змін. На момент підписання договору офіційний курс долара складає 5,05 гривень за 1 долар США.

Пунктом п. 3.5 Договору передбачено, що розрахунок за цим договором здійснюється після закінчення чергової фази проекту згідно графіку платежів, наведеному у додатку №3 до договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт із чергової фази.

Сторони здійснюють розрахунки за виконану роботу шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.6 Договору).

        Відповідач не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати робіт, наданих за актом № 3 від 07.07.2009 року, внаслідок чого у нього  утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4 805 661 грн. 64 коп. (а.с.35).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

За таких обставин господарським судом обгрунтовано стягнено з відповідача на користь позивача суму основного боргу.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

 З врахуванням приведеної норми ЦК України господарським судом обгрунтовано стягнено з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

 Суд не приймає до уваги доводи Відповідача відносно необхідності зменшення суми основного боргу в зв'язку з тим, що з боку Позивача мало місце прострочення терміну виконання робіт за фазою „Уточнення-2”, оскільки відповідно до положень чинного законодавства, прострочення кредитора, не тягне за собою зменшення вартості виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт, а лише може бути підставою для відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення кредитора. Окрім того, відповідно до умов договору № У622/2007, недотримання строків виконання робіт із боку Виконавця (Позивача) може бути підставою для відповідальності у вигляді пені, розмір якої встановлено розділом 10 Договору.

 Колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 616 ЦК України, та зменшення розміру відповідальності Відповідача, оскільки як убачається з матеріалів справи, порушення Відповідачем зобов'язання зі здійснення оплати прийнятих за актом № 3 від 07.07.2009 року робіт, не пов'язано з простроченням кредитора, яке мало місце до підписання відповідного акта.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

       Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження існування таких обставин, при цьому баланс підприємства станом на 2008 та 2009 роки, а також за дев'ять місяців 2010 року, які були надані Відповідачем, не свідчить про існування зазначених обставин саме на час винесення судового рішення, оскільки відображають фінансовий стан підприємства лише на певні звітні періоди.

          Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

          Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

           Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”,  м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.12.2010р. у справі   № 39/38-10  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.А. Сизько

 Суддя                                                                                    І.Л. Кузнецова

       Постанова виготовлена в повному обсязі 09.03.2011 року.