Рішення

від 20.12.2007 по справі 26/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/455

20.12.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд»

до            Приватного підприємства «Спеціалізована юридична служба»

про          стягнення 14291,57  грн.

       Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача              Косаківський В.В. -  представник

Від відповідача          не з'явився

          Рішення прийняте 13.12.2007р., оскільки у судовому засіданні 22.11.2007р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4942 , 71 грн. боргу, 3948, 86 грн. неустойки, 5400 грн. майнової шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 10 000 грн. моральної шкоди.

          Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

                                             В С Т А Н О В И В:

          14.11.2005р. між ЗАТ «Завод ЗБВ «Поліськбуд»(орендодавцем) та                          ПП «Спеціалізована юридична служба»(орендарем) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 01/06, відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає орендарю приміщення загальною площею 13,0 кв. м. для використання під офіс в цілях, що визначено статутом, без права суборенди.

          Згідно п.4.1 договору щомісячна орендна плата  за оренду приміщення встановлена у розмірі 66, 67 грн. за 1 кв.м. Загальна вартість оренди орендованого приміщення щомісячно складає 1040, 05 грн.

          14.011.2005р. сторонами був підписаний акт прийому –передачі приміщення в оренду.

          В порушення умов договору відповідач не сплачував кошти за оренду приміщення та комунальні платежі, відповідно до виставлених рахунків –фактур.

                    30.10.2006р. відповідач надіслав позивачу лист з клопотанням про припинення дії договору.

          22.11.2006р. позивач направив відповідачу лист про відмову у достроковому припиненні дії договору, оскільки строк дії останнього закінчився 13.11.2006р.

          На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 4942, 71 грн.,

          Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3948, 86 грн. пені, 5400 грн. майнової шкоди, 1500 грн.  витрат на правову допомогу, 10 000 грн. моральної шкоди.

          Згідно п.4.6 договору за прострочення наведених у договорі платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше двох облікових ставок Нацбанку України за кожний день прострочення.

          Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

                    Згідно зробленого судом перерахунку, стягненню з відповідача підлягає 360, 88 грн. пені, оскільки розмір пені складає більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а за липень пеня нарахована більш, ніж за 6 місяців..          

          Згідно ст.  1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

          Відповідачем  не надано доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань було завдано шкоду його діловій репутації,  а тому суд відмовляє в задоволенні в частині стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Крім того, суд відмовляє і в стягнення з відповідача 5400 грн. майнової шкоди, оскільки позивач в цій частині не довів суду вину відповідача.

          23.10.2006р. між позивачем та ТОВ «Українська група юридичного консалтингу» був укладений договір про надання юридичних послуг.

          23.10.2006р. сторони підписали акт прийому наданих юридичних послуг, згідно якого загальна вартість юридичних послуг склала 3000 грн.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з  оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних  з  розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються на відповідача при задоволенні позову.

          Суд стягує з відповідача вартість юридичних послуг лише в сумі 500 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства «спеціалізована юридична служба»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код 33694589)  на користь Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів «Поліськсільбуд»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 11, код 01349970) 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. боргу, 360 (триста шістдесят) грн. 88 коп. пені, 500 (п'ятсот) грн. витрат на оплату юридичних послуг, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. держмита та 47 (сорок сім) грн. 91 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук