Постанова

від 13.08.2009 по справі 26/455

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/455

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 серпня 2009 р.                                                                                    № 26/455  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючий (доповідач),

Васищак І.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на рішеннята постанову

господарського суду міста Києва від 12 лютого 2009 рокуКиївського апеляційного господарського судувід 09 квітня 2009 року

у справі№ 26/455

господарського судуміста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Політерм"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

простягнення 40 669 грн. 54 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Теличко І.К.від відповідача –не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Політерм" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Градострой" про стягнення  40 669 грн. 54 коп. у якості оплати виконаних робіт за договором субпідряду №31/01/06 від 31.01.2006, з яких 38 875 грн. –основна сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 1 258 грн. 69 коп. –3 % річних та 535 грн. 85 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "НВП "Політерм" посилається на умови договору субпідряду №31/01/06 від 31.01.2006, ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 26/455 позов ТОВ "НВП "Політерм" до ТОВ "Градострой" про стягнення 40 669 грн. 54 коп. задоволений частково; стягнуто з ТОВ "Градострой" на користь ТОВ "НВП "Політерм" 39 655 грн. 03 коп., з яких 29 281 грн. 20 коп. основного боргу, 535 грн. 85 коп. пені, 1 258 грн. 69 коп. –3 % річних, 8 579 грн. 29 коп. інфляційних витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі № 26/455 рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2009 залишено без змін.

          ТОВ "Градострой" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі № 26/455 і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, оскільки вважає рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Градострой" наголошує на тому, що господарські суди не взяли до уваги можливість підроблення документів, які підтверджують заборгованість ТОВ "Градострой" перед ТОВ "НВП "Політерм", і не призначили відповідної експертизи.

          Вищим господарським судом України ухвалою від 27.07.2009 у справі №26/455 порушено касаційне провадження.

          Розпорядженням В.о. Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 12.08.2009 у зв'язку з відпустками суддів у справі № 26/455 змінено та призначено наступний склад колегії суддів Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Васищак І.М., Подоляк О.А.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона - підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи господарськими судами 31.01.2006 між ТОВ "НВП "Політерм" та ТОВ "Градострой" укладено договір субпідряду № 31/01/06, відповідно до умов якого ТОВ "НВП "Політерм" зобов'язалось виконати відповідні монтажні роботи, а ТОВ "Градострой" –вказані роботи оплатити у відповідності до умов договору.

За п.3 договору субпідряду оплата виконаних монтажних робіт проводиться щомісяця на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3 не пізніше 10 днів з дати підписання актів.

Відповідно до умов договору обов'язок здійснити оплату згідно наданих актів КБ-2 та  КБ-3 у ТОВ "Градострой" виникає у квітні-травні 2007 року.

Заборгованість ТОВ "Градострой" перед ТОВ "НВП "Політерм" за договором субпідряду № 31/01/06 від 31.01.2006 підтверджується актами звірки взаєморозрахунків.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що заперечень щодо термінів виконання робіт та їх якості ТОВ "Градострой" не заявлялися, претензія ТОВ "НВП "Політерм" щодо здійснення оплати за роботи залишена без відповіді, тому документально обґрунтовані вимоги ТОВ "НВП "Політерм" про стягнення з ТОВ "Градострой" основного боргу у сумі 29 281 грн. 20 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.  

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором субпідряду № 31/01/06 від 31.01.2006 передбачено відповідальність ТОВ "Градострой" у п.11.3.

Враховуючи встановлене господарськими судами попередніх інстанцій прострочення ТОВ "Градострой" виконання грошового зобов'язання за договором субпідряду, суди дійшли висновку про задоволення вимог ТОВ "НВП "Політерм" в частині стягнення з ТОВ "Градострой" штрафних санкцій, зокрема, 535 грн. 85 коп. пені та 1 258 грн. 69 коп. –3 % річних.

Стосовно інфляційних витрат, господарські суди дійшли висновку про їх зменшення до 8 579 грн. 29 коп. з огляду на неточні розрахунки ТОВ "НВП "Політерм".

          Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі ТОВ "Градострой", заперечуючи проти оскаржуваних рішення та постанови, наголошує на тому, що висновки господарських судів є помилковими, оскільки суди не взяли до уваги твердження скаржника щодо можливого підроблення документів, які підтверджують заборгованість ТОВ "Градострой" перед ТОВ "НВП "Політерм" за договором субпідряду № 31/01/06 від 31.01.2006.

ТОВ "Градострой" зазначає, що на можливість підроблення документів вказують ті обставини, що директор Власов В.В. був звільнений 18.01.2008, але не передав документацію та печатки підприємства, в зв'язку з чим він змушений звертатися за дозволом для виготовлення дублікатів, тобто між колишнім директором Власовим В.В. та керівництвом товариства є конфлікт, а тому ТОВ "Градострой" вважає, що на актах та довідках, які ТОВ "НВП "Політерм" надало в якості обґрунтування позовних вимог, печатка підприємства поставлена Власовим В.В. після його звільнення у 2008 році, а не згідно дат вказаних на цих документах, а отже є підстави для проведення відповідної експертизи.

Натомість апеляційним господарським судом встановлено, що всі документи підписані станом на травень-червень 2007, тоді як конфлікт між керівництвом підприємства та колишнім директором виник наприкінці 2007 початку 2008 років, що підтверджується постановою Печерського РУ ГУ МВС від 27.02.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що 28.04.2007 ТОВ "НВП "Політерм" видало ТОВ "Градострой" податкову накладну № 35, відповідно до якої ТОВ "НВП "Політерм" у квітні 2007 року було здійснено монтаж внутрішніх сантехсистем на суму 25 901 грн. (без ПДВ), що становить 31 081 грн. 20 коп. (з ПДВ) на підставі договору № 31/01/06 від 31.01.2006.

Таким чином, дані накладної підтверджують дані наданих до суду актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а також те, що вони були оформлені до 28.04.2007, а не після 18.01.2008.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що доводи ТОВ "Градострой", викладені в касаційній скарзі, за встановлених судами обставин не спростовують їх висновків, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Господарські суди попередніх інстанцій повно дослідили наявні в матеріалах справи докази, дали їм належну оцінку, прийняли законні та обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами відповідного законодавства, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду залишається без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" залишити без задоволення.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі № 26/455 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          І. Васищак

          О. Подоляк