Рішення

від 18.12.2007 по справі 16/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/412

18.12.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіілто-Клей"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Декодор"

про                    стягнення 11936,93 грн.

Суддя  Ярмак О.М.Представники:

від позивача                         Цілуванська С.С. –по дор.

від відповідача               не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред‘явлені вимоги про стягнення суми 10975  грн.30 коп. основного боргу, заборгованості за договором поставки № 13/07  від 18.07.2007 р., 412 грн. 12 коп. пені, 472 грн. 24 коп., 77 грн. 27 коп. 3% річних за неналежне виконання зобов»язання та 1193 грн. 69 коп. послуг адвоката.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 20007 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей»та відповідачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю «Декодор»був укладений Договір № 13/07 поставки товару, згідно якого позивач ( постачальник за договором) зобов‘язався поставити, а відповідач ( покупець за договором) прийняти  та  своєчасно оплатити товар.

На підставі зазначеного Договору, за накладними №РН-000408 від 12.07.07, №РН-000414 від 13.07.07р, №РН-000439 від 20.07.07р., №РН- 000464 від 26.07.07, №РН-000468 від 27.07.07р.., копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16563 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору сторони визначили, що кожна партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 5 календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 975 грн. 30 коп.

Доказів здійснення оплати вказаної суми, в тому числі і в установлені договором строки суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно п. 5.2 договору встановлено, що у випадку прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем  пеня становить 412 грн. 12 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар відповідач повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позивача  сума 3 % річних становить 77 грн. 27 коп., сума інфляційних нарахувань становить  472 грн. 24 коп.

Які судом визнаються обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 10975 грн. 30 коп. основного боргу, 412 грн. 12 коп. пені, 77 грн. 27 коп. 3 % річних, 472 грн. 24 коп. суми інфляційних нарахувань.

Судові витрати в сумі 119 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Крім судових витрат по сплаті державного мита та  на інформаційно -  технічне забезпечення , позивач просить покласти на відповідача  і витрати  на послуги адвоката в сумі 1193,69 грн.

Позовні вимоги в частині  судових витрат, пов‘язаних з  оплатою послуг адвоката  не задовольняються судом.

Згідно  платіжного доручення № 89 від 25.10.2007 було сплачено  на рахунок ТОВ «Юридична компанія Арсенал»1193 грн. 69 коп. за юридичні послуги згідно рахунку СФ-0000026 від 25.10.07р. тобто іншій юридичній особі.

Договору на надання адвокатських послуг та сплати саме послуг адвоката суду не надано.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декодор» (04070 м. Київ, вул. Мельникова, 12, код  ЗКПО 32962216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, код  ЗКПО 33346440) 10 975 (десять тисяч дев‘ятсот сімдесят п‘ять) грн.30 коп. основного боргу, 412 (чотириста дванадцять) грн. 12 коп. пені, 472 (чотириста сімдесят дві)  грн. 24 коп. інфляційних витрат, 77 (сімдесят сім) 27 коп. 3%  річних, 119 (сто дев‘ятнадцять) грн. 37 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В частині стягнення адвокатських послуг відмовити.

СуддяЯрмак О.М.

Рішення підписано  21.01.2008 р.