Рішення

від 15.01.2008 по справі 31/557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/557

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/557

15.01.08

За позовом    Шевченківської районної ради в м. Києві

До                   Закритого акціонерного товариства «Алатон», м. Київ

Третя особа  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

                       Шевченківської районної ради в м. Києві

Про                      витребування  майна

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          та третьої особи     Ковальчук Т.М. –пред. за довірен.

Від відповідача                             не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про витребування майна, посилаючись на закінчення строку дії Договору оренди та право власника витребувати належне йому майно (нежитлові приміщення загальною площею 80,8 кв.м. розташованих за адресою м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 14 Г).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.12.2007р.

20.12.2007р. відповідач подав до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.11.2007р. по справі № 31/557.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.11.2007р. по справі      № 31/557, оскільки, вказана ухвала не підлягає оскарженню.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та вважає, що відповідач незаконно утримує майно, яке є власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на право продовження строку договору оренди та безпідставність відмови позивача щодо продовження даного договору.

          Представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/326-А (суддя Шабунін С.В.) про визнання протиправними дій та скасування рішень, оскільки, дана справа стосується приміщення  площею 80,8 кв. М., за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14г, яке і просить витребувати позивач по справі № 31/557.

          Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що розгляд справи можливо продовжити до вирішення по суті справи № 46/326-А.

          Суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні була оголошена перерва, в порядку ст. 77 ГПК України, до 16.01.2008р. Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.   

          15.01.2008р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду, у зв'язку з об'єктивною неможливістю прийняти участь в судовому засіданні представника відповідача.

В судове засідання 16.01.2008р відповідач., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників не направив, обґрунтованих причин неявки суду не повідомив.

Суд поставив на обговорення клопотання відповідача від 15.01.2008р. про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на те, що неодноразові клопотання відповідача є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами, а тільки свідчать про затягування розгляду господарських спорів з ініціативи орендаря.

Суд визнав клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача та третьої особи обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Третя особа (без самостійних вимог на предмет спору ) підтримала позовні вимоги позивача та вважає, що відповідач незаконно без належної правової підстави заволоділа майном, що є власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

     В С Т А Н О В И В :

16.03.2006р. між позивачем (в особі Управління з питань комунального майна) та відповідачем було укладено Договір оренди № 1390/1, за умовами якого, відповідачу, як орендарю, було надано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 80,8 кв.м. за зазначеною вище адресою.

Сторони узгодили строк дії договору оренди з 16.03.2006р. по 31.01.2007р. (п. 8.2. Договору).

07.02.2007р. відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»управління попередило відповідача листом № 7/9-038-80-58 про те, що строк дії договору закінчився і на наступний термін продовжуватись не буде.

За наведеною нормою закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Лист повідомлення № 7/9-038-80-58 від 07.02.2007р. свідчить про ті обставини, що позивач своєчасно попередив відповідача про закінчення терміну дії договору та його  наміри як орендодавця, що на наступний період орендний договір продовжуватись не буде. Одночасно позивач повідомив, що у десятиденний строк з дня отримання листа-заяви відповідачу належить добровільно провести передачу приміщення інакше воно буде звільнено примусово в судовому порядку.

Одночасно у зазначеній заяві позивач звернув увагу орендаря на те, що відповідно до ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік»передача майна в оренду буде здійснюватись виключно на конкурсних засадах.

Аналізуючи листування сторін, в порядку досудового врегулювання даного спору є підстави зробити висновок, що сторони новий договір на спірне майно не укладали і тому відповідач повинен був належним чином відреагувати на заяву про припинення терміну дії договору та відмову від його продовження на наступний період з боку третьої особи та позивача.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні звертали увагу суду на те, що зазначені приміщення є власністю територіальної громади Шевченківського району і відповідно відповідач протягом 2007 року безпідставно займає приміщення.

Ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі.

П. 3.2.18 договору сторін передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар, у строк не пізніше ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення. Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, та інше майно у тому стані у якому воно було передано за актом в оренду з урахуванням нормального зносу.

Проте, відповідач всупереч прийнятим зобов'язанням та умовам укладеного договору приміщення не звільнив, тобто майно власнику не повернув.

Таким чином, з лютого 2007 року відповідач безпідставно займає спірні приміщення, що є власністю територіальної громади.

Слід зазначити, що ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном необхідним сторонам для здійснення їх господарської та іншої діяльності.

Таким чином, згідно з положеннями орендного законодавства правовою підставою користування певним майном є дійсний договір оренди. Зібрані докази по справі свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення сторони не укладали.

Доводи позивача, що відповідно до ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет на 2007рік»передача в орендне користування державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах не потребують додаткових досліджень до того ж на виконання зазначених вимог закону Шевченківська районна рада прийняла відповідні рішення, якими затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна щодо яких укладались договори оренди.

Реалізуючи зазначений порядок, на адресу відповідача надсилались пропозиції про участь у конкурсі та інформація про умови його проведення.

Відповідач свою заяву та будь-яких пропозицій про участь у конкурсі на право оренди нежилих приміщень, не подав.

Разом з тим,  відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Шевченківської районної ради при проведенні конкурсу (справа суду № 46/326-А, суддя Шабунін С.В.). Проте, розгляд зазначеної справи не закінчено і по суті прийняте рішення від 27.04.2007р. оформлене протоколом  конкурсної комісії є дійсним.

Позивач наводить інформацію про те, що на спірне приміщення за результатами конкурсу переможцем визнано іншу юридичну особу.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, тобто договір сторін припинив свою дію з 31.01.2007р., про що відповідача було попереджено у встановленому законом порядку.

Позивач наголошує на своє право, як власника, витребувати майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним ст. 387 ЦК Украйни.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

До того ж, за узгодженими сторонами умовами передбачено, що в разі припинення терміну договору, орендар зобов'язаний в 10-денний термін повернути орендодавцю по акту  майно в належному стані.  

          Відповідно до умов укладеного Договору також передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документально не довів, що втративши статус орендаря він має право користуватися майном, що належить власнику, доказів, що спростовують наведені позивачем факти та обставин не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна»,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Витребувати з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства «Алатон»(03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 5, к. 50; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 Г, кв. 83, код ЄДРПОУ 20006789) та виселити його з нежилого приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ,  вул. Ярославів Вал, 14 Г, передавши зазначене майно для потреб власнику –Шевченківській районній у м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632).

3.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Алатон»(03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 5, к. 50; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 Г, кв. 83, код ЄДРПОУ 20006789) передати за актом приймання передачі нежиле приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ,  вул. Ярославів Вал, 14 Г, Шевченківській районній у м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632).

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Алатон»(03127, м. Київ,                       вул. Потєхіна, 5, к. 50; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 Г, кв. 83, код ЄДРПОУ 20006789) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ,  вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                               Н. І. Качан

Дата підписання 22 січня 2008року.