Рішення

від 15.12.2010 по справі 13/314-10(31/328-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10 р. Справа № 13/314-10(31/328-09)

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі Магда линівської районної державн ої адміністрації, с. Магдалин івка Дніпропетровської обла сті

третя особа Державна еколо гічна інспекція в Дніпропетр овській області, м. Дніпропет ровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ма „Олімпекс-Агро”, с. Магдали нівка Дніпропетровська обла сть

про стягнення 12 285,0 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився ;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ямковий В .Ф.- представник, довіреність в ід від 1.02.2010 р. №03;

від третьої особи: не з'явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівс ького району Дніпропетровсь кої області 19.10.2009 р. звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області в інтере сах держави в особі Магдалин івської районної державної а дміністрації, с. Магдалинівк а Дніпропетровської області (далі - позивач) до товариств а з обмеженою відповідальніс тю Агрофірма „Олімпекс-Агро” , с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської об ласті (далі - відповідач), тре тя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспек ція в Дніпропетровській обла сті, м. Дніпропетровськ з позо вом про стягнення з відповід ача на користь Магдалинівськ ої районної державної адміні страції суми збитків від нез аконного використання земел ьних ділянок, розрахованих д ержавним інспектором з охоро ни навколишнього середовища Дніпропетровської області у розмірі 12 285,00 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.12.2009 р. по справі №31/328-09 поз ов було задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.02.2010 р. по справі №31/328-09 рішення господарського суду від 17.12.2009 р. залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16 чер вня 2010 р. рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.12.2009 р. та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 24.02.2010 р. скасовано, справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

Розпорядженням голови суд у від 30.09.2010 р. справу №31/328-09 передан о на новий розгляд судді Перв ушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровського суду від 01.10.2010 р. суддя Первушин Ю. Ю. п рийняв справу №31/328-09 до розгляд у.

Позивач явку повноважного представника до судових зас ідань 02.11.2010 р., 16.11.2010 р., 25.11.2010 р., 14.12.2010 р. не забезпечив.

Відповідач явку повноважн ого представника до судових засідань забезпечив, надав с уду відзив на позовну заяву з врахуванням вказівок постан ови Вищого господарського су ду України від 16.06.2010 р. (а.с. 1,2 т. 2), ві дповідно до якого відповідач просить в позові прокурора в ідмовити повністю з огляду н а наступне. Предметом позову є відшкодування збитків зап одіяних державі в наслідок с амовільного зайняття земель ної ділянки в сумі 12 285,00 грн., а пі дставою позову є самовільне зайняття відповідачем земел ьної ділянки. Відповідно до в исновків Вищого господарськ ого суду України в постанові від 16.06.2010 р. по даній справі твер дження щодо самовільного зай няття відповідачем спірних з емель є помилковим, а застосу вання Методики, за якою визна чалася шкода безпідставна.

16.11.2010 р. третя особа - Державн а екологічна інспекція в Дні пропетровській області нада ла до канцелярії суду письмо ві пояснення, яки було долуче но до матеріалів справи (а.с. 148 т. 1). Явку повноважного предст авника до судового засідання третя особа не забезпечила. З а змістом письмових пояснень Державна екологічна інспекц ія в Дніпропетровській облас ті підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позо в.

Ухвалою від 25.11.2010 р. строк розг ляду справи було продовжено до 15.12.2010 р.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 14.1 2.2010 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представника відпов ідача, господарський суд, -

встановив:

На підставі Акту переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства Ук раїни від 12.08.2009 р. проведеної ст аршим державним інспектором з охорони навколишнього сер едовища Дніпропетровської о бласті Солодушко М. І. та держа вними інспекторами з охорони навколишнього середовища Дн іпропетровської області Бак ановим О. П. та Коваленко Є. О. Де ржавної екологічної інспекц ії в Дніпропетровський облас ті, проведеної на підставі ст . 20 Закону України „Про охорон у навколишнього природного с ередовища” та вимоги прокура тури Магдалинівського райо ну №1915 вих-09 від 30.07.09 р. дотримання вимог земельного законодавс тва щодо при використання зе мельних ділянок, які викорис товуються ТОВ АФ „Олімпекс А гро” на території Личківсько ї сільської ради Магдалинів ського району Дніпропетровс ької області, було встановле но, що земельна ділянка в розм ірі 15,4 га під будівлями з 2000 року використовується без право встановлюючих документів, з огляду на що було подано позо в про відшкодування збитків заподіяних державі в наслід ок самовільного зайняття зем ельної ділянки.

З наданих сторонами матері алів справи суд встановив, що між громадянами України - спі ввласниками майна у формі ос новних засобів, що належать о станнім на праві спільної ча сткової власності в результа ті виходу з СЗАТ "Личкове" (Спі ввласниками) та відповідачем - Товариством з обмеженою від повідальністю Агрофірмою "Ол імпекс- Агро" (Господарством) 1 7.02.2005 р.було укладено договір ор енди №116/2 (надалі - Договір), відп овідно пунктів 1.1, 1.2 (з урахуван ням Додаткової угоди №4 від 29.12. 2006р.) якого Співвласники перед ають належні їм на праві спіл ьної власності основні засоб и Господарству в оренду стро ком до 08.04.2008 р.; розмір майнової ч астки (паю) кожного Співвласн иків у спільному майні визна чається у вартісному виразі і відсотках (список громадян з зазначенням розміру належ них їм часток у спільному май ні визначений в Додатку до до говору). Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Д оговору перелік основних зас обів, що передаються в оренду за цим договором, визначений у додатку до цього Договору; о сновні засоби передаються в оренду за актом передачі; дод атковими актами Господарств у можуть передаватися інші з асоби, або повертатися Співв ласникам із користування Гос подарства; основні засоби пе редаються в оренду за вартіс тю, яка визначена сторонами д оговору; загальна вартість о сновних засобів, які передаю ться в оренду, становить 649 666,00 г рн.; основні засоби обліковую ться Господарством як орендо вані; основні засоби передаю ться в оренду для використан ня у сільськогосподарському виробництві, переробці сіль госппродукції та для здійсне ння інших видів діяльності, п ередбачених Статутом Господ арства. На виконання Договор у Господарством було прийнят о основні засоби загальною в артістю 649 666,00 грн., у тому числі і об' єкти нерухомого майна, з гідно Додатку №1 до вказаного Договору, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі від 17.02.2005 р Як вбачається, зазначен ий Договір та акт приймання-п ередачі від 17.02.2005 р. від Співвла сників підписано уповноваже ним ОСОБА_1, проте перелік Співвласників відсутній, на вимогу суду учасниками судо вого процесу не наданий.

Порядок надання у постійне користування земельних діля нок та порядок передачі земе льних ділянок в оренду визна чені ст. ст. 123, 124 Земельного коде ксу України та ст. 16 Закону Укр аїни «Про оренду землі». Відп овідач не заперечував проти того факту, що він не має у ная вності повного пакету дозвіл ьних документів на використа ння спірної земельної ділянк и, до матеріалів справи належ них правовстановлюючих доку ментів не надав.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2010 р . зазначено, що колегія судді в вбачає протиправне викорис тання відповідачем спірної з емельної ділянки, але матері али справи не вказують на хар актер такої протиправної дії як самовільне заняття земел ьної ділянки. З огляду на вказ ане, Вищим господарським суд ом України також було зазнач ено на безпідставність засто сування до спірних правовідн осин Методики за якою позива чем було визначено шкоду як з аподіяну внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок.

Позивач не змінював позовн их вимог, не надав суду додатк ових пояснень або доказів пр и новому розгляді справи, у су дові засідання 02.11.2010 р., 16.11.2010 р., 25.11.2010 р., 14.12.2010 р. представник позивач а не з' явився.

З огляду на вказане, приймаю чи до уваги зазначені положе ння постанови Вищого господ арського суду України від 16 че рвня 2010 р., господарський суд пр иходить до висновку, що відпо відач, як користувач здійсню є фактичне користування з зо бов' язанням сплатити подат ок на землю за період користу вання у поточному році, підст авою для стягнення плати за з емлю в даному випадку є не лиш е укладання договору оренди, а наявність фактичного вико ристання земельної ділянки, що випливає з аналізу ст. 2 та ч . 2 ст. 15 Закону України «Про пла ту за землю»та ст. ст. 125, 126 Земел ьного кодексу України.

Таким чином, обраний прокур ором засіб захисту інтересів держави не співвідноситься із характером спірних віднос ин, та не може бути обґрунтова но застосований, а тому суд ді йшов висновку про неможливіс ть задоволення позовних вимо г.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

Суд не знаходить підстав дл я покладання судових витрат на відповідача, відповідно д о умов ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст. 2 та ч. 2 ст. 15 Зако ну України «Про плату за земл ю»та ст. ст. 125, 126 Земельного коде ксу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

28.12.2010 р.