Постанова

від 01.03.2011 по справі 13/314-10(31/328-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Справа № 13/314-10(31/328-09)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євст игнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представникі в:

прокурора: не явився

позивача: не явився

відповідача: Ямковий В.Ф .- предст., дов.№03 від 01.02.2010 року

третьої особи: Годько І.О .- предст., дов.№83 від 22.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державної екологіч ної інспекції в Дніпропетров ській області (м. Дніпропетро вськ) на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.12.2010р. у справі №13/314-10(31 /328-09)

за позовом: прокурора М агдалинівського району Дніп ропетровської області (Дніпр опетровська область, смт. Маг далинівка) в інтересах держа ви в особі Магдалинівської р айонної державної адміністр ації (Дніпропетровська облас ть, смт. Магдалинівка)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ми «Олімпекс-Агро»(Дніпропет ровська область, Магдалинівс ький район, с. Личково)

третя особа: державна ек ологічна інспекція у Дніпроп етровській області (м. Дніпро петровськ)

про: про стягнення 12285 грн . збитків за незаконне викори стання земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 грудня 2010 року по спр аві №13/314-10(31/328-09) (суддя Первушин Ю.Ю .) було відмовлено в позові про курора Магдалинівського рай ону Дніпропетровської облас ті (Дніпропетровська область , смт. Магдалинівка) в інтереса х держави в особі Магдалинів ської районної державної адм іністрації (Дніпропетровськ а область, смт. Магдалинівка) д о товариства з обмеженою від повідальністю Агрофірми «Ол імпекс-Агро»(Дніпропетровсь ка область, Магдалинівський район, с. Личково) за участю тр етьої особи - державної екол огічної інспекції у Дніпропе тровській області (м. Дніпроп етровськ) про стягнення 12285 грн . збитків за незаконне викори стання земельних ділянок.

Третя особа - державна ек ологічна інспекція у Дніпроп етровській області (м. Дніпро петровськ), не погодившись із рішенням суду, подала апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14.12.2010 року по справі №13/314-10(31/328-09) і прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі. Тре тя особа зазначає, що відпові дач використовує земельну ді лянку площею 15,4 га без правовс тановлюючих документів, що б уло встановлено при перевірц і і є грубим порушенням ст.ст.1 25, 126 Земельного кодексу Україн и. Дана обставина і була підст авою для нарахування збитків .

Прокурор Магдалинівсько го району Дніпропетровської області (Дніпропетровська о бласть, смт. Магдалинівка) від зив на апеляційну скаргу не н адав і в судове засідання не я вився, хоча був належним чино м повідомлений про дату, час і місце проведення судового з асідання (повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення №93233757). Бер учи до уваги, що матеріали спр ави є достатніми для її розгл яду по суті, неявка прокурора не перешкоджає перегляду сп рави, справа переглядалася б ез участі прокурора за наявн ими у справі матеріалами.

Позивач - Магдалинівська районна державна адміністра ція (Дніпропетровська област ь, смт. Магдалинівка) - відзив на апеляційну скаргу не нада в, представник позивача у суд ове засідання не явився, хоча був належним чином повідомл ений про дату, час і місце пров едення судового засідання (п овідомлення про вручення рек омендованого поштового відп равлення №93233765). Беручи до уваги , що матеріали справи є достат німи для її розгляду по суті, н еявка представника позивача не перешкоджає перегляду сп рави, справа переглядалася б ез участі представника позив ача за наявними у справі мате ріалами.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»(Д ніпропетровська область, Маг далинівський район, с. Личков о) - у відзиву на апеляційну с каргу і представник відповід ача у судовому засіданні поя снив, що твердження про самов ільне зайняття земельної діл янки відповідачем є помилков им, а застосування Методики, з а якою були нараховані збитк и - безпідставним. Площа та м ісце розташування земельної ділянки, які вказує позивач, н е відповідають дійсності. Ці факти були встановлені при р озгляді іншої справи №16/172-09.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолю тивна частина постанови Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду.

Вислухавши представників відповідача і третьої особи, переглянувши матеріали спра ви, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд вста новив, що між громадянами Укр аїни - співвласниками майна у формі основних засобів, що на лежать останнім на праві спі льної часткової власності в результаті виходу з СЗАТ "Лич кове" (Співвласниками) та відп овідачем - товариством з обм еженою відповідальністю Агр офірмою "Олімпекс-Агро" (Госпо дарством) 17.02.2005 року було укладе но договір оренди №116/2, відпові дно пунктів 1.1, 1.2 (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 29.12.2006р.) я кого Співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби Го сподарству в оренду строком до 08.04.2008 року; розмір майнової ч астки (паю) кожного Співвласн иків у спільному майні визна чається у вартісному виразі і відсотках (список громадян з зазначенням розміру належ них їм часток у спільному май ні визначений в Додатку до до говору). Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 До говору перелік основних засо бів, що передаються в оренду з а цим договором, визначений у додатку до цього Договору; ос новні засоби передаються в о ренду за актом передачі; дода тковими актами Господарству можуть передаватися інші за соби, або повертатися Співвл асникам із користування Госп одарства; основні засоби пер едаються в оренду за вартіст ю, яка визначена сторонами до говору; загальна вартість ос новних засобів, які передают ься в оренду, становить 649666,00 грн .; основні засоби обліковують ся Господарством як орендова ні; основні засоби передають ся в оренду для використання у сільськогосподарському ви робництві, переробці сільгос ппродукції та для здійснення інших видів діяльності, пере дбачених Статутом Господарс тва.

На виконання Договору Госп одарством було прийнято осно вні засоби загальною вартіст ю 649666,00 грн., у тому числі і об' єк ти нерухомого майна, згідно Д одатку №1 до вказаного Догово ру, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.02.2005 року . Як вбачається, зазначений До говір та акт приймання-перед ачі від 17.02.2005 р. від співвласник ів підписано уповноваженим ОСОБА_1, проте перелік спів власників відсутній, на вимо гу суду учасниками судового процесу наданий не був.

Порядок надання у постійне користування земельних діля нок та порядок передачі земе льних ділянок в оренду визна чені ст. ст. 123, 124 Земельного коде ксу України та ст. 16 Закону Укр аїни «Про оренду землі». Факт відсутності дозвільного пак ету документів не заперечува вся сторонами при розгляді с прави в місцевому господарсь кому суді.

Разом з тим, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 16.06.2010 року (яка є обов' яз ковою як для місцевого госпо дарського суду, так і для апел яційного господарського суд у) зазначено, що «колегія судд ів вбачає протиправне викори стання відповідачем спірної земельної ділянки, але матер іали справи не вказують на ха рактер такої протиправної ді ї як самовільне заняття земе льної ділянки». З огляду на вк азане, Вищим господарським с удом України було зазначено про безпідставність застосу вання до спірних правовіднос ин Методики, за якою позиваче м було визначено шкоду як зап одіяну внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к.

Позивач не змінював і не уто чнював позовні вимоги.

За таких обставин, місцевий господарський суд з урахува нням положень постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 16 червня 2010 року прийшов до правильного висновку, що в ідповідач, як користувач, зді йснює фактичне користування з зобов' язанням сплатити п одаток на землю за період кор истування у поточному році, а підставою для стягнення пла ти за землю в даному випадку є не лише укладання договору о ренди, а наявність фактичног о використання земельної діл янки, що випливає з аналізу ст . 2 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Пр о плату за землю»та ст. ст. 125, 126 З емельного кодексу України.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду, що обраний прокурором засіб за хисту інтересів держави не с піввідноситься із характеро м спірних відносин, та не може бути обґрунтовано застосова ний, є правильним.

За таких обставин доводи ап еляційної скарги не можуть б ути підставою для скасування судового рішення, виходячи і з вищезазначеного.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу держа вної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14 грудня 2010 року по справі №13/314-10(31/328-09) залишити без зміни.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахма т

(постанова виготовлена у повному обсязі 02.03.2011 року)