Рішення

від 16.12.2010 по справі 16/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

         16.12.10р.

Справа № 16/264-10

 За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо",  м. Київ 

 до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ 

 про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р.                       №38/01-12/07-10            

 та

 За зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо",  м. Київ

         про стягнення 17 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо":          

                        Петруніна Г.С. - представник, дов. від 01.12.2009р.;

від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Беркутов О.П. - завідувач правового сектору, дов. від 19.10.2010р. №204;

                        Гасс О.П. - головний спеціаліст, дов. від 15.11.2010р. №251(був присутній у судовому засіданні 16.11.2010р., 01.12.2010р. та 09.12.2010р.). 

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.12.2010р.

Позивач просить скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р.                       №38/01-12/07-10 у справі №73/07-10-5/09 „Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладання штрафу”.

Відповідач у відзиві (вх. №21812 від 16.11.2010р.) на  позовну заяву просить у позові відмовити, оскільки: - в торгівельних приміщеннях позивача зафіксоване використання підприємством оригінальної інформації (рекламного буклету) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Сервіс" (Торгова Марка Comfi) від 17.09.2009 року щодо асортименту, ціни та знижок на товари, які реалізуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Віста-Сервіс", у формі їх порівняння із цінами на певні види товарів, які реалізуються позивачем; - у даному випадку порівнюються не ціни на конкретний товар, а ціни на абстрактну продукцію шляхом замовчування їх споживчих властивостей, що не є об'єктивним та корисним для інформування покупців;  - посилання позивача на те, що нібито із змісту протоколу огляду від 05.10.2009р. №1 неможливо встановити, який саме вигляд мала порівняльна реклама є безпідставним; - факт застосування позивачем неправомірної порівняльної реклами підтверджено відповідними протоколами огляду й усних пояснень, даними фотозйомки, актами щодо отримання інформації, даними позапланової перевірки; - в ході проведення позапланової перевірки виявилося, що вказані в рекламі товари, неможливо придбати на умовах , зазначених в інформації, оскільки ці товари в магазині позивача на момент поширення її виявилися відсутніми в продажу; - розповсюдження зазначеної порівняльної реклами позивачем негативно вплинуло на конкуренцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Сервіс"; - оспорюване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства та у межах компетенції.

В подальшому відповідач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" 17 000 грн. 00 коп. - штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді недобросовісної конкуренції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" у доповненнях (вх. №21868 від 16.11.2010р.) до позовної заяви зазначає про те, що: - магазин "Ельдорадо" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 8 припинив свою діяльність з 25.10.2009 року, що підтверджується угодою про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 23.06.2010р. №ДН-04 та Актом приймання-передачі від 25.10.2009 року до даного договору; - відповідачем за первісним позовом помилково встановлена адреса магазину "Ельдорадо": вул. Московська, 15, оскільки зазначений магазин розташований за адресою:          м. Дніпропетровськ, бул. Театральний, 2; - інформація про ціни на товари, що пропонувалися до продажу в магазинах  "Ельдорадо" з 17.09.2009 року по 05.10.2010 року, підтверджена фіскальними чеками; - порівняння інформації підтверджує те, що ціни, за якими товари пропонувалися до продажу, та фактично були продані споживачам, є тотожними та у двох випадках ціни, за якими товар було продано споживачам, є значно нижчими, ніж було зазначено в рекламі; - ціни є нижчими, ніж у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Сервіс"; - відсутність у продажу товарів (двох з восьми) є абсолютно нормальною торговою ситуацією, та не може вказувати на недостовірність інформації.  

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у поясненнях (вх. №23075 від 01.12.2010р.) просить у первісному позові відмовити, оскільки: - припинення діяльності магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 8 жодним чином не спростовує вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - факт вчинення порушення встановлено та зафіксовано у протоколі огляду Інформації від 05.10.2009 року №1, даними фотозйомки, протоколами усних пояснень, актами щодо отримання інформації, іншими даними позапланової перевірки; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" навмисно перекручено фактичні дані щодо встановлення місця відсутності зазначених товарів в магазині та надано фіскальні чеки касового апарату, що використовувався за адресою: м. Дніпропетровськ. бул. Театральний, 2; - надані фіскальні чеки не спростовують встановленого факту вчинення правопорушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" у клопотанні (вх. № 23734а від 09.12.2010р.) просить витребувати у Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ лист ТОВ „Віст-Сервіс” від 08.12.2009р. №08/12-01-01, що міститься в матеріалах справи №73/07-10-5/09.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов'язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" не надало до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою про надання йому листа ТОВ „Віст-Сервіс” від 08.12.2009р. №08/12-01-01, що міститься в матеріалах справи №73/07-10-5/09, а йому було відмовлено у його наданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" у відзиві (вх. № 23744а від 09.12.2010р.) на зустрічний позов просить відмовити в задоволені зустрічного позову, оскільки: - Дніпропетровським обласним територіальним відділенням АМКУ під час здійснення розслідування справи, за результатами якої було винесено рішення, не було досліджено всі ключові факти, не були запитані відповідні фінансово-економічні документи у позивача, не було проведено ані експертизи та опитування споживачів, отже, органом АМКУ були зроблені припущення щодо обставин, які мають суттєве та вирішальне значення для винесення відповідного рішення; - такі дії є неприпустимими та є порушенням законодавства;               - матеріали справи Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ не містять в собі належних доказів підтвердження скоєння ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” вищезазначеного правопорушення; - окремі докази не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать один одному за змістом, а також є неприйнятними доказами щодо доказування наочних порушень; - Дніпропетровським обласним територіальним відділенням АМКУ не надано підтвердження того, що ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” пропонувалися до продажу та порівнювалися товари гіршої якості за ціною товарів вищої якості; - Дніпропетровським обласним територіальним відділенням АМКУ в односторонньому порядку, без залучення жодної думки споживачів, зроблено помилковий висновок щодо того, що зазначена інформація є не корисною та незручною для споживачів; - Дніпропетровським обласним територіальним відділенням АМКУ зроблено помилковий висновок щодо того, що зазначена реклама ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” є недостовірною та не підтверджена фактичними даними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" у письмових поясненнях (вх. № 23734в від 09.12.2010р.) зазначає, що: - товари, що визначені відповідачем як відсутні у продажу, були присутні в продажу на час дії рекламної газети ТОВ „Віст-Сервіс”; - інформація про ціни на товари, що пропонувалися до продажу в магазинах „Ельдорадо” з 17.09.2009р. по 05.10.2010р. відповідає дійсності, адже така інформація підтверджена фіскальними чеками; - порівняння інформації підтверджує те, що ціни, за якими товари пропонувалися до продажу, та фактично були продані споживачам, є не тільки абсолютно тотожними, але у обох випадках ціни, за якими товар було продано споживачам, є значно нижчими, ніж було зазначено в рекламі; - ціни, за якими товар був проданий споживачу є нижчими, ніж у мережі магазинів ТОВ „Віст-Сервіс”, що підтверджено достовірними даними;          - відсутність в продажу деяких товарів (одного з восьми) є абсолютно нормальною торговою ситуацією та не може вказувати на недостовірність інформації та оманливість ситуації в цілому; - Дніпропетровським обласним територіальним відділенням АМК передчасно та безпідставно встановлено застосування позивачем неправомірної порівняльної реклами; - визнати порівняльну рекламу неправомірною має суд, а не відповідач, у якого відсутні відповідні законні повноваження на винесення таких висновків; - територіальний орган АМКУ фактично звинуватив ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” в нанесенні збитків ТОВ „Віст-Сервіс”, керуючись у своїх висновках суб'єктивною думкою ТОВ „Віст-Сервіс”; - встановлення факту нанесення збитків та визначення міри відповідальності за недобросовісну рекламу є виключно прерогативою судових органів.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

         ВСТАНОВИВ:

- відповідно до акту  від 16.10.2009р. №37/01-32/07-09 позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ельдорадо” комісією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у період з 18 вересня 2009 року по 16 жовтня 2009 року  було проведено позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції по фактах, викладених в заяві;

- зазначеною перевіркою було встановлено наступне: - на території торгівельного приміщення ТК „Ельдорадо”, розташованого за адресою: пр. Кірова, 8, м. Дніпропетровськ (далі - Магазин), комісією зафіксовано розміщення оригінальної інформації від 17 вересня 2009 року щодо асортименту, цін та знижок на товари іншого суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність з реалізації побутових електротоварів, радіо- та електроапаратури під торговою маркою „Comfy”; - зазначена інформація „Comfi” розміщена в приміщенні магазину (мова оригіналу): „Сравните, наши цены ниже!”; - при цьому, безпосередньо на оригінальному інформаційному матеріалі Comfy, шляхом наклеювання позначок із непрозорого білого картону, ТК „Ельдорадо” розміщено інформацію щодо власних цін у формі порівняння; так на зображення телевізора LCD LE –19B 459C4WX Samsung 1366х768 ціна 2433, який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо” прикріплено повідомлення наступного змісту (мова оригіналу): „наша модель телевізор DEXLT 1907-2169”; на зображення мобільного телефону „Samsung” S3310Wfrm Silver –999, який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо” прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша цена 989”; на зображення DVD плеєра DV-319 SI „BBK” 333 грн., який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо” прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша модель DVD ВВК DV-318 SL -329”; на зображення ноутбука „Lenovo” ноутбук G550-3888, який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо”, прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша модель ноутбук Acer 902G16 - 3879”; на зображення мобільного телефону „Samsung” S5230 –1899 грн., який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо”, прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша цена 1889”; на зображення обігрівача масляного Saturn ST-OH 1657 –222, який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо”, прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша модель Elenderg Н150715 –209”; на зображення мікрохвильової печі „Scarlett” V=17л SC-1702 –399, який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо”, прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша модель СВЧ Saturn 17MX 02-399”, на зображення конвектора „Element” СЕ -1504 грн., який наведено в інформаційних матеріалах Comfy, ТК „Ельдорадо”, прикріплено повідомлення (мова оригіналу): „наша модель Novatek ЭВН А80-689”; разом із тим, комісією зафіксовано, що окрім СВЧ Saturn 17МХ02, інші товари ТК „Ельдорадо” (телевізор DEXLT 1907, плеєр DVD BBK DV-318 SL, ноутбук Acer 902G16, масляний обігрівач Elenderg Н150715), ціни на киї наведено як порівняння до цін на товари Comfy, в Магазині відсутні; під ча проведення перевірки, біля входу до Магазину, комісією зафіксовано розміщення інформації наступного змісту (мова оригіналу): „При наличии дисконтной карточки Comfy скидка 3%”; за поясненням керівництва Магазину, 3% знижка щодо придбання товарів ТК „Ельдорадо” надається покупцям за наявності в них дисконтної картки Comfy; при цьому, у випадку наявності в покупців дисконтних карток інших суб'єктів роздрібної торгівлі побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, ТК „Ельдорадо” знижки не надаються; також, під ча здійснення перевірки, комісією зафіксовано факт відмовлення покупцям в придбанні товару ТК „Ельдорадо” із знижкою як за наявності дисконтної картки Comfy, так і за наявності дисконтних карток інших суб'єктів роздрібної торгівлі побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою (відповідні записи наявні в книзі скарг Магазину від 05.10.2009 року заява №2 та заява №3);         

- відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 16.10.2009р. №37/01-32/07-09, інформація „Сравните, наши цены ниже!”, яка розміщена в магазині, вочевидь повинна була впливати на наміри покупців щодо придбання товарів в ТК „Ельдорадо”, оскільки за ціною вони нижчі, ніж в магазинах конкурентів; за умов, коли наведені в інформації товари ТК „Ельдорадо” не є тотожними товарам конкурентів, і на день поширення інформації в Магазині були відсутні, то така інформація розглядається як неправдива, яка не містить даних щодо споживчих властивостей, характеристик, цін і знижок на них, а також як така, що містить посилання на обсяги продажу чи поставки товарів, яких фактично не було на день поширення інформації; зазначені дії ТК „Ельдорадо” суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції”;    

- в подальшому рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р.                       №38/01-12/07-10 у справі №73/07-10-5/09 „Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладання штрафу” дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" щодо поширення неправомірної порівняльної реклами, яка у 2009 році розміщувалось під слоганом (мова оригіналу рос.) „Сравните, наши цены ниже!” в мережі магазинів побутової техніки та електроніки цього товариства, розташованих в межах міста Дніпропетровська, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 7 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді порівняльної реклами, що містить порівняння з товарами іншого суб'єкта господарювання, і не є об'єктивною, підтвердженою фактичними даними, корисною для інформування споживачів; на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" за вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 17 000 грн.;

-  відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;

- підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації;

- відповідно до статті 7 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” порівняльною є реклама, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання; не визнається неправомірним порівняння в рекламі, якщо наведені відомості про товари, роботи, послуги підтверджені фактичними даними, є достовірними, об'єктивними, корисними для інформування споживачів;

- заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" фактично не спростовує вчинення ним дій, викладених в акті від 16.10.2009р. №37/01-32/07-09 щодо розміщення ним інформації у торгівельному приміщення магазину по пр. Кірова, 8 у м. Дніпропетровську інформації від 17 вересня 2009 року щодо асортименту, цін та знижок на товари іншого суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність з реалізації побутових електротоварів, радіо- та електроапаратури під торговою маркою „Comfy” з відповідними наклеюваннями позначок із білого картону із зазначенням інформації щодо власних цін у формі порівняння;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" не доведено, що інформація, яка була розміщена у торгівельному приміщення магазину по пр. Кірова, 8 у м. Дніпропетровську, є достовірною, об'єктивною та корисною для споживачів, оскільки в інформації порівнюється вартість товарів, що реалізуються ТОВ „Віст-Сервіс”, із вартістю таких товарів, які реалізуються ТОК „Ельдорадо”, щодо яких замовчано (не повідомлено) їх назву, функціональне призначення, споживчі властивості, параметри (розмір, колір, ємність, потужність, вагу, габарити тощо);

- внаслідок чого фактично неможливо порівняти якість товарів, що реалізовувалися ТОВ „Віст-Сервіс”, із якістю конкретного товару, який реалізовувався ТК „Ельдорадо”, що також може вплинути на наміри покупців щодо придбання товарів гіршої якості за ціною товарів вищої якості;    

- тобто, в даному випадку мало місце використання в інформації порівняння цін на товари, що реалізуються конкурентом, не з цінами на конкретний товар, який реалізовувався ТК „Ельдорадо”, а з ціною на певну абстрактну продукцію (мова оригіналу „наша модель”) шляхом замовчування її назви, марки, моделі, внаслідок чого зазначене в інформації порівняння не є об'єктивним й корисним для інформування покупців;     

- у зв'язку з тим, що в зазначеному порівнянні пропонувалося порівнювати ціни на різні товари із різними технічними параметрами, а саме, на товари із нетотожним розміром, кольором, ємністю, потужністю, вагою, габаритами, маркою, технічні характеристики яких не можуть бути співвіднесеними, така інформація є необ'єктивною;

- тому, в даному випадку, порівняння вартості різних товарів із різною якістю є некоректним, що здатне створити у покупців (споживачів) невірне уявлення щодо споживчих властивостей товарів, що порівнюються, та взагалі, не несе в собі корисної інформації для останніх;

- крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу огляду від 05.10.2009р. №1, на момент перевірки порівняльний товар ТОВ ТК „Ельдорадо” в торговельному приміщенні відсутній, крім СВЧ Saturn;

- отже, за відсутності в продажу порівняльних товарів на момент розміщення в ньому інформації, дані щодо їх нижчої вартості ніж у ТОВ „Віст-Сервіс” не можна вважати достовірними й підтвердженими   фактичними даними; тому інформацію щодо порівняння вартості товарів, які були відсутніми у продажу, неможливо вважати такою, що є корисною для покупців;

- суд не може прийняти до уваги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" копії фіскальних чеків від 19.09.2009р., від 23.09.2009р., від 01.10.2009р., від 04.10.2009р., в яких зазначені найменування товарів, серед яких зазначено ноутбук ACER902G16, СВЧ Saturn, водонагрівач Novatek, DVD ВВК DV-318 SL, мобільний телефон „Samsung” GT-55230, обігрівач Elenderg Н150715 (т.2, а.с.7-11), оскільки на момент огляду торгівельного приміщення ТОВ ТК „Ельдорадо”, розташованого за адресою:                 пр. Кірова, 8 у м. Дніпропетровську (на 05.10.2010р.), вказаного товару, крім СВЧ Saturn виявлено не було.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10 у справі №73/07-10-5/09 „Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладання штрафу”.

Щодо зустрічних позовних вимог Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" 17 000 грн. 00 коп. - штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- відповідно до частини 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

- частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- як вбачається з матеріалів справи рішення від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10 у справі №73/07-10-5/09 „Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладання штрафу” було спрямовано 03.09.2010р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" та отримано останнім 06.09.2010р., про що свідчить лист від 03.09.2010р. №1772/44/07-10 (а.с. 134) та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135);

- відповідно до частини 1 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням  інформації  з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб;

- отже, рішення позивача вважається таким, що було вручено відповідачу 06.09.2010р.;

- таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до 06.11.2010р.;

- на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем  штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

З урахуванням викладеного первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо".

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо".

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45; поштова адреса: 04050,                м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 36483471) в доход державного бюджету України 17 000 грн. 00 коп. - штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45; поштова адреса: 04050,                м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 36483471) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 170 грн. 00 коп. –державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45; поштова адреса: 04050,                м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 36483471) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)  236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.     

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„21„ грудня 2010р.