Постанова

від 14.04.2011 по справі 16/264-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Справа № 16/264-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Чим бар Л.О,

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Петрунін а Г.С. представник, довірені сть №б/н від 01.12.09,

від відповідача: Бер кутов О.П. представник, дові реність №204 від 19.10.10,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова к омпанія "Ельдорадо" на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 16.12.2010р . у справі №16/264-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо ", м.Київ

до Дніпропетровського обласного територіального в ідділення Антимонопольно го комітету України, м.Дніп ропетровськ

про скасування рішення адміністративної колегії Дн іпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного коміт ету України від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10

за зустрічним позовом Д ніпропетровського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комі тету України

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо"

про стягнення 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської об ласті від 16.12.2010р. у справі №16/264-10 (су ддя Загинайко Т.В.) товариству з обмеженою відповідальніст ю "Торгова компанія "Ельдорад о" (далі-ТОВ”ТК"Ельдорадо") від мовлено в задоволенні первіс ного позову про скасування р ішення адміністративної кол егії Дніпропетровського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р. №38/ 01-12/07-10 у справі №73/07-10-5/09 “Про поруше ння законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції та накладення штрафу”, з адоволено зустрічний позов в ідділення, в доход державног о бюджету з товариства стягн уто 17000 грн. штрафу;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н по здійсненню товариством при розміщенні інформації по рівняння цін на товари, що реа лізуються конкурентом не з ц інами на конкретний товар, як ий реалізовувався товариств ом, а з ціною на певну абстракт ну продукцію, у зв”язку з чим, таке порівняння не є об' єкт ивним і корисним для інформу вання покупців та свідчить п ро порушення вимог ст.7 Закону України “Про захист від недо бросовісної конкуренції”, а також з обов' язку товариств а по сплаті штрафу на підстав і врученого йому відповідног о рішення відділення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Торгова компан ія "Ельдорадо" подало апеляці йну скаргу, в якій з посилання м на неповне з' ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи та на невідповід ність висновків, викладених в рішенні обставинам справи просить його скасувати, задо вольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зуст річного позову;

- у поданій скарзі йдеться п ро необґрунтовані посилання господарського суду в оскар жуваному рішенні на акт пере вірки відділення від 16.10.2009р., в т ой час як єдиним документом, с кладеним за результатами пер евірки є протокол огляду №1 ві д 05.10.2010р., на якому ґрунтується в ся позиція відділення, про не повне дослідження господарс ьким судом переліку товарів, які порівнювалися і неправи льне зазначення цього перелі ку в прийнятому рішенні, про т е, що товари, визначені відділ енням як “відсутні в продажу ” були присутні в продажу на ч ас дії рекламної газети ТОВ” Віст-Сервіс”, яка використов увалася для порівняння в маг азині “Ельдорадо” з 17.09. по 05.10.2009р ., про те, що інформація стосов но цін на товари, які пропонув алися для продажу в магазині у зазначений період відпові дає дійсності і підтверджена фіскальними чеками, про те, що ціни, за якими товар був прод аний споживачу, є нижчими, ніж у мережі магазинів ТО”³ст -Сервіс”, про те, що невірне ви користання відділенням поня ття “день поширення інформац ії в магазині” і тлумачення й ого як день складання проток олу огляду - 05.10.2009р., оскільки рек ламна газета ТО”³ст-Сервіс ” від 17.09.2009р. має свій визначени й період в часі, впродовж яког о і була розміщена порівняль на реклама “Ельдорадо”, у зв” язку з чим, неможливо розгляд ати рекламну акцію виключно в один день, а також про те, що п орівняльна реклама, використ ана ТОВ”ТК”Ельдорадо” повні стю відповідає критеріям, вс тановленим ст.7 Закону Україн и “Про захист від недобросов існої конкуренції”;

- відділення Антимонопол ьного комітету України вва жає рішення суду обґрунтован им, просить залишити апеляці йну скаргу без задоволення, п осилаючись на безпідставніс ть доводів скаржника.

В порядку ст.77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в судовому засіданні о голошувалася перерва до 14.04.2011р .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010 адміністративною колегією Дніпропетровськог о обласного територіального відділення Антимонопольн ого комітету України прийн ято рішення №38/01-12/07-10 у справі №73/07 -10-5/09 „Про порушення законодавс тва про захист від недобросо вісної конкуренції та наклад ання штрафу”.

Вказаним рішенням дії ТОВ"Т оргова компанія "Ельдорадо" щ одо поширення неправомірної порівняльної реклами, яка у 20 09 році розміщувалася під слог аном (мова оригіналу рос.) „Сра вните, наши цены ниже!” в мереж і магазинів побутової технік и та електроніки цього товар иства, розташованих в межах м іста Дніпропетровська, визна но порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченим ст.7 Зак ону України „Про захист від н едобросовісної конкуренції ” у вигляді порівняльної рек лами, що містить порівняння з товарами іншого суб' єкта г осподарювання, і не є об' єкт ивною, підтвердженою фактичн ими даними, корисною для інфо рмування споживачів.

За вчинене правопорушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції на ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо " накладено штраф в сумі 17 000 грн .

Вказане рішення прийнято з а наслідками проведення на п ідставі доручення Антимон опольного комітету Україн и від 23.11.2009р. №12-01/10455 розслідування фактів, наведених в заяві ТОВ ”Віст-Сервіс” від 25.08.2009р. №25/08-01, як е здійснює підприємницьку ді яльність на ринку роздрібної торгівлі побутовими електро товарами, радіо- та телеапара турою під торговою маркою „Comf i” щодо розміщення ТОВ”ТК”Ел ьдорадо” порівняльної рекла ми.

Відповідно до прийнятого р ішення в приміщенні магазину ТОВ”ТК„Ельдорадо”, розташов аного по пр.Кірова,8 у м.Дніпро петровську зафіксовано вико ристання ТОВ ”ТК”Ельдорадо ” оригінальної інформації (р екламного буклету) ТО”³ст- Сервіс” від 17.09.2009р. щодо асортим енту, ціни та знижок на товари , які реалізовувалися останн ім, у формі їх порівняння із ці нами на певні види товарів, як і реалізовувалися компанією , під слоганом (мова оригінал у рос.): „Сравните, наши цены ни же!” (далі-інформація).

В процесі дослідження мате ріалів справи №73/07-10-5/09, зокрема, п ротоколу огляду від 05.10.2009р. №1 та даних фотозйомки адміністра тивною колегією встановлено , що інформація виготовлена ш ляхом наклеювання позначок і з непрозорого білого картону безпосередньо на оригінальн ий рекламний буклет ТО”³ст -Сервіс” із зазначенням цін н а певні види товарів, які реал ізовуються компанією.

При цьому, у вказаній інформ ації порівнювалася вартість товарів, які реалізуються ТΠ”³ст-Сервіс” із вартістю т оварів, які реалізуються ком панією щодо яких замовчано (н е повідомлено) їх назву, функц іональне призначення, спожив чі властивості, параметри (ро змір, колір, потужність, вага, габарити, тощо).

Так, споживачам пропонувал ося порівняти ціни на конкре тні товари торгової марки “Comf i”, а саме: мобільні телефони „ Samsung” S 3310 Wfrm Silver за ціною 999грн. та „Samsung ” S 5230 за ціною 1899грн. з так назван ими “нашими цінами”, тобто із такими товарами, які покупця ми взагалі неможливо ідентиф ікувати у зв”язку з замовчен ням їх назви та моделі, що взаг алі може вплинути на наміри п окупців по придбанню товару без можливості об' єктивног о порівняння.

На думку адміністративної колегії відділення, у даному випадку, мало місце використ ання в рекламі порівняння ці н на товари, які реалізовують ся конкурентом, не з цінами на конкретні товари, а з цінами н а абстрактну продукцію (“наш а модель”) шляхом замовчуван ня їх назви, марки та моделі, в наслідок чого таке порівнянн я не є об' єктивним і корисни м для інформування покупців.

Також, в інформації компан ії пропонувалося порівняти ц іни на товари із зазначенням марки та найменування з ціна ми на нетотожні товари, які ре алізуються торговою маркою “ Comfi”, технічні параметри та сп оживчі властивості яких не м ожуть бути співвіднесеними.

Так, вартість мікрохвильов ої печі „Scarlett” V=17л SC-1702 , яка реалізу ється торговою маркою “Comfi” пр опонувалося порівнювати з ва ртістю печі Saturn 17MX 02, вартість тел евізорів LSD LE - 19B 459 C4WX „Samsung” 1366 x 768 з ва ртістю телевізора DEXLT 1907, вартіс ть обігрівача масляного Saturn ST-O H 1657 з вартістю обігрівача Elenderg Н- 150715, вартість ноутбука Lenovo G 550 з ва ртістю ноутбука Acer 902G16.

У цьому зв”язку інформація компанії визначена адмініст ративною колегією необ' єкт ивною тому, що містить характ еристики товарів, які не можу ть бути співвіднесені і така інформація здатна створити у споживачів невірне уявленн я щодо споживчих властивосте й порівнювальних товарів.

Одночасно, при дослідженні матеріалів справи, адмініст ративною колегією було встан овлено, що такі товари, як теле візор DEXLT 1907, плеєр DVD BBK DV-318 SL, ноутбук Acer 902G16, масляний обігрівач Elenderg Н-15 0715 неможливо було придбати на умовах, зазначених в інформа ції, оскільки ці товари на мом ент її поширення були відсут ні в продажу.

За відсутності перелічени х товарів в продажу на момент розміщення інформації дані щодо їх нижчої вартості ніж у конкурента не можна вважати достовірними, а саму інформа цію неможливо вважати такою, що є корисною для покупців.

З урахуванням стимулюванн я рекламою зацікавленості сп оживачів до товару, адмініст ративною колегією в прийнято му рішенні зазначено, що пові домлення в рекламі недостові рних відомостей ставить рекл амодавця в більш вигідне ста новище, та завдяки недобросо вісній конкуренції надає пер еваги серед інших суб' єктів , які діють на тому самому ринк у.

В рішенні колегії містятьс я і посилання на використанн я компанією під час розміщен ня інформації рекламного бук лету ТО”³ст-Сервіс”, що сві дчить про підтримання спожив чого попиту на власні товари за рахунок рекламних матері алів конкурента і здобуття н еобґрунтованої перевірки в к онкретній боротьбі.

Отже, викладені обставини с лугували визначальними для визначення адміністративно ю колегією відділення дій ТО В”ТК”Ельдорадо” по розповсю дженню інформації у вигляді неправомірної порівняльної реклами недобросовісною кон куренцією і порушенням припи сів Закону України “Про захи ст від недобросовісної конку ренції”.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1 названого З акону недобросовісною конку ренцією є будь-які дії у конку ренції, що суперечать торгов им та іншим чесним звичаям у г осподарській діяльності.

Недобросовісною конкуренц ією є дії у конкуренції, зокре ма визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Відповідно до ст.7 Закону по рівняльною є реклама, що міст ить порівняння з товарами, ро ботами, послугами чи діяльні стю іншого господарського су б' єкта (підприємця).

Не визнається неправомірн им порівняння в рекламі, якщо наведені відомості про това ри, роботи, послуги підтвердж ені фактичними даними, є дост овірними, об'єктивними, корис ними для інформування спожив ачів.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм господарським с удом зроблено правильний вис новок про відсутність правов их підстав для скасування рі шення адміністративної коле гії Дніпропетровського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комітету України від 01.09.2010р. №38/01 -12/07-10 з огляду на те, що порівнял ьна реклама ТОВ”ТК”Ельдорад о” не підтверджена фактичним и даними, не є достовірною, об' єктивною та корисною для інф ормування споживачів.

Таким чином, відмова господ арським судом в задоволенні первісного позову є цілком о бґрунтованою.

Ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкурен ції” передбачено, що рішення та розпорядження органів А нтимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень є обов'язко вими до виконання.

Особа, на яку накладено штра ф за рішенням органу Антимо нопольного комітету Украї ни, сплачує його у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня про накладення штрафу.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що ріш ення територіального відділ ення від 01.09.2010р. №38/01-12/07-10 було напра влено на адресу ТОВ”ТК”Ельдо радо” 03.09.2010р. та відповідно до п овідомлення про вручення пош тового відправлення (т.1, а.с.135) о тримано останнім 06.09.2010р.

Докази оплати штрафу в сумі 17000грн., накладеного згідно з в казаним рішенням в установле ні строки ТОВ”ТК”Ельдорадо” не надані.

Тому зустрічні позовні вим оги відділення правомірно ви знані господарським судом та кими, що підлягають задоволе нню.

У цьому зв”язку рішення міс цевого господарського суду с лід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, о скільки представлені ним нак ладні на поставку товару та ф іскальні чеки за 19., 23.09., 01., 04.10.2009р. не спростовують факту відсутно сті товарів у продажу безпос ередньо 05.10.2009р.

Стосовно посилань скаржни ка на період поширення інфор мації з 17.09. по 05.10.2011р. і неможливіс ть розглядати рекламну акцію виключно в один день слід заз начити, що відповідна тривал ість не звільняє товариство від обов' язку забезпечення наявності товарів, зазначен их в рекламі, протягом кожног о дня такого періоду.

Лист Антимонопольного ко мітету України від 11.11.2009р. №27/-26/11-994 1 (т.1. а.с.58) не може бути підставо ю для скасування оспорюваног о рішення відділення тому, що містить оцінку дій товарист ва по розміщенню інформації відносно товарів і цін в газе ті, яка вироблена самим товар иством. У даній справі предме том дослідження була інформа ція, розміщена на рекламном у буклеті ТО”³ст-Сервіс”.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.12.2010р. у справі №16/264-10 зали шити без змін, апеляційну ска ргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Чимбар

Повна постанова складена 20.04.201 1р.