Постанова

від 05.07.2011 по справі 16/264-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "05" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 16/264-10  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо", м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011

зі справи № 16/264-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо"

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ,

про скасування рішення

та зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" (далі –Товариство)

про стягнення 17 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – Бачевського Є.В.,

відповідача –Петрачковича С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 01.09.2010 № 38/01-12/07-10 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі -  Рішення АМК).

Відділення подало зустрічний позов про стягнення з Товариства штрафу в сумі 17 000 грн., накладеного Рішенням АМК.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 (суддя Загинайко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 (колегія суддів у складі: Кузнецова І.Л. –головуючий суддя, судді Герасименко І.М., Чимбар Л.О.), Товариству в задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов Відділення задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 7 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі –Закон № 236) та статей 6, 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі –Закон    № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову Товариства і про відмову в зустрічному позові Відділення.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило залишити скаргу без задоволення.  

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди виходили з відсутності передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК, яким:

- дії Товариства щодо поширення неправомірної порівняльної реклами, яка в 2009 році розміщувалася під слоганом "Сравните, наши цены ниже!" (мовою оригіналу) в мережі магазинів побутової техніки та електроніки позивача, розташованих у межах міста Дніпропетровська, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 7 Закону № 236, у вигляді порівняльної реклами, що містить порівняння з товарами іншого суб’єкта господарювання і не є об’єктивною, підтвердженою фактичними даними, корисною для інформування споживачів;

- за вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем не спростовано фактичних обставин, наведених у Рішенні АМК стосовно здійснення Товариством при розміщенні згаданої інформації порівняння цін на товари, що реалізуються конкурентом (товариством з обмеженою відповідальністю "Вісті-Сервіс), не з цінами на конкретний товар, який реалізувався Товариством, а з ціною на певну абстрактну продукцію, що, за висновками Відділення, не є об’єктивним і корисним для інформування покупців.

З огляду на наведене господарські суди першої та апеляційної інстанцій, беручи до уваги те, що Рішення АМК прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для скасування оспорюваного Рішення АМК дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності залишення позову Товариства без задоволення.

Водночас попередні судові інстанції, беручи до уваги наявність чинного Рішення АМК, яке у встановленому порядку не скасовано, недійсним не визнано та є обов’язковим для виконання (частина друга статті 56 Закону № 2210), встановивши факт одержання Товариством Рішення АМК 06.09.2009 і факт несплати ним накладеного штрафу протягом двомісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону № 2210, дійшли обґрунтованих висновків і стосовно необхідності задоволення зустрічних позовних вимог Відділення.

Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти  докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.  

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 зі справи № 16/264-10 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя                 І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов