Ухвала

від 16.12.2010 по справі 35/151-10(24/323-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р. Справа № 35/151-10(24/323-09)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ук раїнська металургійна комп анія»,

м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Дн іпровський металургійний ко мбінат

ім. Ф.Е.Дзержинсь кого»,

м. Дніпродзержи нськ

про стягнення 63 718 189,12 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Пупуша Т.В., п редставник, дов. № 69/1 від 01.12.2010р.

Від відповідача: Рукавішн іков К.Р., представник, дов. № 32 в ід 09.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати укладе ну між ним та Відповідачем до даткову угоду від 01.09.2008р. про ро зірвання договору поставки № 08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002р. та стягнути з В ідповідача борг - 57 709 951,55 грн., 3% рі чних - 1 062 494,72 грн., інфляційні втр ати - 4 945 742,85 грн.

Постановою Верховного суд у України від 16.03.2010р. постанова Вищого господарського суду У країни від 21.01.2010р., постанова Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 10.11.2009р. і рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.09.2009р. в частині позов у про стягнення інфляційних втрат - 4 945 742,85 грн., 3 % річних - 1 062 494,72 г рн. скасовані і справа в цій ча стині передана на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Позивачем надано зави:

- про відмову від позову в ча стині стягнення інфляційних сум - 4 945 742,85 грн та 3% річних - 1 062 494,72 гр н.;

- сумісну заяву із Відповіда чем про затвердження мирової угоди та мирову угоду, що укла дена сторонами. Із тексту мир ової угоди вбачається, що Від повідач частково сплатив сум у боргу на користь Позивача, в решті боргу - 15 278 612,38 грн сторони обумовили, що він не підлягає стягненню з підстав прощенн я боргу.

Представник Позивача вказ ані заяви підтримав, просив ї х задовольнити, разом з тим не виконав вимог суду щодо нада ння додаткових доказів.

Відповідач підтримав заяв и Позивача, просив їх задовол ьнити, надав пояснення, що пре дставник ОСОБА_1. є повнов ажним представником Відпові дача на укладання мирової уг оди від 01.11.2010р., оскільки довіре ність, видана йому 30.12.2008р. за № 145, є відкличною, оскільки в ній не встановлений строк, до якого вона діє; а тому особа,яка її в идала, може в будь - який час її відкликати, негайно повідом ивши про це представника, а та кож відомих їй третіх осіб, дл я представництва перед якими була видана довіреність. Від сутність таких доказів повід омлення безумовно підтвердж ують її чинність.

Приймаючи до уваги те, що дл я розгляду справи по суті нео бхідно витребувати ненадані докази, розгляд справи підля гає відкладенню.

Керуючись ч.2 ст.77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відк ласти на 28.12.10р. - 11:50 год. (кабі нет № 38 за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До засідання :

Позивачу:

- надати докази, що особа, я ка підписала мирову угоду зі сторони Позивача на цей час є директором підприємства (пр отокол зборів, витяг із ЄДРПО У на час розгляду справи) та об сяг повноважень на укладення такої угоди;

- надати докази узгодження умов угоди відповідно до р. 8 С татуту товариства;

- надати докази вирішення з Відповідачем питання щодо р озподілення витрат у справі;

- надати докази, що вказаною мировою угодою не порушують ся права третіх осіб (довідки про відсутність заборговано сті по податках, обов`язкових зборах та платежах, відсутні сть дебіторської заборгован ості, виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з Пози вача, справи про банкрутство , тощо).

Відповідачу:

- надати докази на підтверд ження повноважень особи, що п ідписала мирову угоду, а саме , що довіреність № 145 від 30.12.2008р. не відкликана та на цей час є чин ною або оригінал вказаної до віреності.

Явка в судове засіда ння повноважних представник ів учасників судового процес у обов' язкова.

Суддя Л.П. Широбокова