Ухвала

від 17.12.2010 по справі 9/308-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/308-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.10р.

Справа № 9/308-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія - 2003", 

до  Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до   Відповідача-2  Приватного підприємства "Багратіон", м. Полтава  

про визнання недійсним договору

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився  

Від відповідача 1 - представник не з'явився  

Від відповідача 2 - Задоркін В.В., представник, довіреність № 360 від 30.11.2010 р.  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Промислова компанія - 2003" звернулося у листопаді 2010 року із позовом до Відповідача 1 - ПАТ КБ "Приватбанк", Відповідача 2 - Приватного підприємства "Багратіон", в якому просить господарський суд визнати недійсним договір про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005 року, укладений між приватним підприємством "Багратіон" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк". Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.03.2005 року між  приватним підприємством "Багратіон" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" був укладений договір про забезпечення нагляду та охорони об'єктів у м. Кременчук по вул. Флотській, 5. Ці об'єкти були набуті ТОВ "Промислова компанія - 2003" на підставі договору купівлі-продажу нерухомості № 62 від 29.12.2003 року. Але, ТОВ "промислова компанія - 2003" не укладало договорів охорони об'єктів за вказаною адресою та не передавало іншим особам повноважень на укладання договорів охорони цих об'єктів.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позов вказує, що не згоден з позовом з наступних підстав:

- договір охорони об'єктів від 14.03.2005 року був укладений між ПП "Багратіон" та ЗАТ "Приватбанк", який діяв до 10.10.2007 року. За цей час ТОВ "Промислова компанія - 2003" не пред'явила жодної претензії ;

- в своїх позовних вимогах не вірно ТОВ "Промислова компанія - 2003" посилається на ст. 203 ЦК України, тому що при укладанні договору вимоги цієї статті були додержані;

- 26.05.2008 року Київський Міжобласний Апеляційний Господарський Суд апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року залишив без задоволення;

- 15.10.2008 року Вищий Господарський Суд України касаційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" також залишив без задоволення;

- згідно ст. 587 ЦК України обов'язки володільця предмета застави: особа. яка володіє предметом застави зобов'язана вживати заходів необхідних для збереження предмету застави, в даному випадку володілець застави ЗАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи, що:

-  представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням;

- відповідач 1 вдруге в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.10р. о 12 год.  45 хв.

    Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали  доданих до позовної заяви документів для огляду, документи про право власності на об'єкти за адресою вул. Флотська, 5 та Флотська, 5 а,  за станом на дату укладення оспорюваного договору від 14.03.2005 року, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії до справи).

ВІДПОВІДАЧА 1 та ВІДПОВІДАЧА 2 –надати відомості з державного реєстру про власників зазначеного майна та обтяжень, які були накладені на це майно за станом на 14.03.2005 рік та в подальший період часу.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

 І.М. Подобєд