Ухвала

від 14.12.2010 по справі 17/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.10р.

Справа № 17/3-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 249 249 грн. 65 коп.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області. 

На дії: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  

Суддя Чередко А.Є.

                                                              ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Матвєєва Т.В. - дов. №52-16/133 від 27.08.2010р.

Від органу ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №17/3-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. у справі №17/3-09, позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" суму 219160,06грн. основної заборгованості, 23536,57грн. індексу інфляції, 3080,25грн. 3% річних, 2457,77грн. державного мита, 308,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2009р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2009р. ВП №15138220 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/3-09 від 21.09.2009р.

Не погодившись з вказаною постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби з проханням скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2009р. ВП №15138220, як незаконну та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 17/3-09 від 21.09.2009р. про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Стройпрогрес" кошти згідно з данного наказу у сумі 248542,79грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. у справі №17/3-09 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. у справі №17/3-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Павловського П.П., суддів  Швець В.В., Чус О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. у справі №17/3-09 –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі № 17/3-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. у справі № 17/3-09 скасовано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 02.11.2010р. справу № 17/3-09 передано для розгляду відповідної скарги судді Чередко А.Є. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. справу № 17/3-09 прийнято до провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2010р.

Скарга обґрунтована тим, що спірна постанова про зупинення виконавчого провадження ж неправомірною, оскільки на вимоги позивача дія мораторію не розповсюджується, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідач у справі проти задоволення скарги позивача заперечує посилаючись при цьому на порушенні у відношенні нього господарським судом Дніпропетровської області 01.02.2005р. справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, який згідно з п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” розповсюджується на задоволення вимог кредиторів щодо стягнення на підставі виконавчих документів. Тому, державним виконавцем правомірно було зупинено відповідне виконавче провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідач зазначає, що 09.07.2010р. державним виконавцем було поновлено виконавче провадження за наказом № 17/3-09 від 21.09.2009р., тому у справі відсутній предмет спору. Вимоги ж позивача про зобов'язання виконати наказ № 17/3-09 від 21.09.2009р. відсутні, оскільки 24.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області знов порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Орган ДВС не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторонни належним чинолм Були повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, повторне не з'явлення представника органу ДВС до судового засідання, достатність матеріалів справи для розгляду скарги по суті, а також приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути скаргу за відсутності представників позивача та органу ДВС.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі №17/3-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. у справі №17/3-09, позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" суму 219160,06грн. основної заборгованості, 23536,57грн. індексу інфляції, 3080,25грн. 3% річних, 2457,77грн. державного мита, 308,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2009р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.10.2009р. ВП №15138220 відкрито виконавче провадження за вказаним наказом суду.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2009р. ВП №15138220 приєднано виконавче провадження №15138220 з примусового виконання наказу №17/3-09 від 21.09.2009р. до зведеного виконавчого провадження №3709267.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2009р. ВП № 15138220 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/3-09 від 21.09.2009р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. було порушено справу про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за № Б29/21/05 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, в редакції на час прийняття спірної постанови, мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

У зазначеній нормі, також надано визначення поняття кредитора, яким є  юридична або фізична особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги  щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних  кредиторів відносяться також кредитори,    вимоги  яких до боржника  виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з судового рішення у справі № 17/3-09 від 23.07.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем, яка була стягнута судом, а відповідно і вимоги позивача,  виникли у вересні-жовтні 2008р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ухвала № Б29/21/05 від 01.02.2005р.) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на зміст терміну мораторій, який визначено у ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, а також поняття кредитора, позивач за заявленими у даній справі вимогами та на час прийняття оскаржуваної постанови був поточним кредитором, на вимоги яких дія мораторію не розповсюджується.   

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на жовтень  2009р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Оскільки, як було зазначено вище, на вимоги позивача, які були задоволені рішенням господарського суду у даній справі дія мораторію не поширювалась, то відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/3-09 від 21.09.2009р. згідно з п. 8 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, суд враховує, що на час розгляду скарги позивача спірна постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2009р. ВП № 15138220 втратила чинність.

Так, 09.07.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/3-09 від 21.09.2009р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування не чинної постанови, а задоволення скарги у цій частині не призведе до відновлення виконавчого провадження, виконання наказу суду та відповідно захисту порушених прав позивача.  

Не підлягає задоволенню і скарга позивача в частині зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у даний час виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 17/3-09 від 21.09.2009р., оскільки як вбачається з матеріалів справи 24.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області порушено нову справу про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № Б38/133-10 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведені приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, позивач у справі є конкурсним кредитором боржника за справою про банкрутство № Б38/133-10, а відтак на його вимоги розповсюджується дія мораторію в силу ст.ст. 1, п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

За наведених підстав Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 09.07.2010р. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/3-09 від 21.09.2009р. згідно з п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду скарги у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача у справі.

З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.  

Суддя

А.Є. Чередко