Постанова

від 03.02.2011 по справі 17/3-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 17/3-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів: головуюч ого судді Білецької Л.М. (до повідача)

суддів: Тищик І.В., Голяш кіна О.В.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Конон енко О.В. представник, довір еність №7 від 07.11.09;

від відповідача: Суба ч Л.М. представники, довірен ість №52-16/26 від 12.01.11;

від підрозділу примусово го виконання рішень відділу Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті: представник у судове за сідання не з"явився, про час та місце судового засідання по відомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Стро йпрогрес”, м. Орджонікідзе

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р.

у справі №№ 17/3-09

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Стройпрогрес”, м. Орджонікідзе

до: відкритого акціонер ного товариства “Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 249 249 грн. 65 ко п.

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю “Стройпрогрес”, м . Орджонікідзе

на дії: підрозділу прим усового виконання рішень від ділу Державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті,

м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.12.10р. у справі № 17/3-09 (суд дя Чередко А.Є) відмовлено у за доволенні скарги ТОВ «Строй прогрес» на дії підрозділу Д ВС Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті.

Ухвала мотивована тим, що у державного виконавця були в ідсутні правові підстави для зупинення виконавчого прова дження по примусовому викона нню судового рішення (наказ № 17/3-09 від 21.09.09р.), але спірна постан ова на час розгляду справи вт ратила чинність, а тому відсу тні правові підстави для вик онання не чинної постанови.

У частині скарги, що стосуєт ься зобов'язання виконати на каз відмовлено, оскільки 24.06.2010р . господарський суд Дніпропе тровської області порушив но ву справу про банкрутство №Б 38/133-10 та ввів мораторій на задов олення вимог кредиторів.

Стягувач не погодився з ухв алою суду і звернувся з апеля ційною скаргою, в якій посила ється на те, що необхідно відм овити в задоволені скарги, ос кільки фактично дії державно го виконавця були незаконні. Просив скасувати оскаржуван у ухвалу і скаргу задовольни ти.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.01.11р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

Представник ВДВС Головно го управління юстиції у Дніп ропетровській області не вик ористав своє право бути прис утнім у судовому засіданні, х оча належним чином повідомля вся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимога ми Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Голо ви Вищого господарського суд у України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у с праві, суд вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню з таких підста в.

У відповідності зі ст. 1 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» виконавче провад ження це сукупній дій органі в і посадових осіб, зазначени х у цьому Законі; спрямованих на примусове виконання ріше ння судів та інших органів (по садових осіб), які здійснюють ся на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визн ачених цим Законом, і іншими н ормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Статтею 34 п. 8 цього Закону пе редбачено обов'язкове зупине ння виконавчого провадження у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадж ення у справі про банкрутств о боржника, якщо відповідно д о закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, в веденого господарським судо м, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реаліза ції майна боржника).

Предметом судового рішенн я, по якому видано наказ було с тягнення боргу за період з 29.09.0 8р. по 13.11.08р., а провадження у спра ві про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в ід 01.02.05р. (справа №29/21/05) та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

До даних правовідносин суд першої інстанції вірно заст осував ст.1 Закону України «Пр о поновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»і з'ясував, що ді я мораторію не поширюється н а боргові зобов'язання (грошо ві вимоги) відповідача (боржн ика), які виникли після п орушення справи про банкрутс тво останнього. Відтак, викон авче провадження зупинено бе зпідставно, отже, незаконно.

У відповідності до пункту 13 Постанови Пленуму Верховног о Суду України № 14 від 26.12.03р. «Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження»у справах за скаргами на рішен ня, дії або бездіяльність дер жавного виконавця чи інших п осадових осіб державної вико навчої служби предметом с удового розгляду можуть б ути рішення, дії або бездіяльність державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби (дії чи безд іяльність органів держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів).

Проте, судом першої інста нції безпідставно звужено пр едмет судового розгляду, у то й час як стягував у поданій ск арзі посилався і на незаконн ість дій державної виконавчо ї служби і розцінював їх таки ми, що спрямовані на фактичне уникнення від відповідально сті по фінансовим зобов'язан нях.

Є неправильним висновок су ду першої інстанції і про неч инність постанови, оскільки ним неправильно ототожнені п оняття чинності, тобто право вої сили, постанови, і її юриди чної дії, тобто сфери правово го регулювання.

Зупинення виконавчого про вадження означає тимчасове п рипинення виконавчих дій (об ов'язкове чи факультативне) н а певний час чи до закінчення існування певних обставин (с т. 36 Закону України «Про викон авче провадженя»). Після усун ення обставин, які стали підс тавою для зупинення виконавч ого провадження, державний в иконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконав че провадження за власною ін іціативою або за заявою стяг увача. (ч. 5 ст. 36 Закону України « Про виконавче провадженн»).

Постанова про поновлення в иконавчого провадження не оз начає нечинність постанови п ро зупинення його, це є тільки продовження виконавчого про вадження як сукупності дій о рганів і посадових осіб держ авної виконавчої служби у ко нтексті ст. 1 Закону України «П ро виконавчого провадження» .

Тому неправильно ствердж увати про нечинність оскаржу ваної постанови на тій підст аві, що 09.07.2010р. винесено постано ву про поновлення виконавчог о провадження. Спірна постан ова незаконно зупинила викон авче провадження на 9 місяців , що є значним часовим проміжк ом, враховуючи загальний 6 міс яців термін, встановлений дл я виконання судових рішень (с т. 25 Закону України «Про викон авче провадження»), а тому вон а суттєво порушує права стяг увача, які ґрунтуються на зак оні.

Інший висновок суду про н еможливість зобов'язати борж ника виконати наказ - є правом ірним.

Таким чином, апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню. Ухвалу господарськ ого суду слід скасувати в час тині відмови у скасуванні по станови державної виконавчо ї служби від 13.10.09р. №15138220, скаргу в цій частині слід задовольни ти. В іншій частині ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 14.12.10р. зали шити без змін.

Керуючись ст.ст.101 - 105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стройпрогрес”, м. Орд жонікідзе - задовольнити час тково.

Ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.10р. по справі 17/3-09 - скасув ати частково.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стройпрогрес” на дії підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпро петровській області задово льнити частково.

Скасувати постанову під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпро петровській області від 13.10.2009р . № 15138220.

В іншій частині ухвалу - зал ишити без змін.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Л.М . Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя О.В. Голяшкін