Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/600-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/600-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 6/600-08

За первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 174 563,28 грн.

та

за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити дії

Головуючий колегії  Коваленко О.О.

Суддя  Панна С.П.

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - Щагіна С.Ю., довіреність б/н від 15.02.2010р.

від відповідача - Журавльов О.С., представник, довіреність б/н від 16.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:     

 Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ (далі-позивач), до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ-далі по тесту-відповідача  про стягнення з відповідача на користь позивача 160 975,20 грн. - основного боргу з посиланням на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ  умов пп.2.3, 2.4 договору підряду про реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р. та обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості робіт за актом від 01.09.2008р. та повторним рахунком від 05.11.2008р. та після направлення відповідачу претензії від 05.11.2008р.

Додатково, виходячи з положень п.10.1.3 умов вищеназваного договору, за порушення відповідачем грошового зобов'язання по строку  оплати  виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 556,07 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов'язання також 1 032,01 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 746,08 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

31.03.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, збільшивши при цьому розмір суми позову з проханням стягнути з відповідача основний борг в сумі 160 975,20 грн., на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті підрядних робіт 1 878,78 грн. -3% річних та 10 624,36 грн. –інфляційних та на підставі п.10.1.3 умов вищеназваного договору - 22 858,48 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Коваленка О.О., суддів Панни С.П., Рудовської І.А.

У червні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" про зобов'язання останнього узгодити з товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" строк виконання робіт, що є предметом договору підряду на реконструкцію та будівництво від 15.08.2008 р. №15/08-08, та підписати графік провадження робіт, який є додатком до договору підряду на реконструкцію та будівництво  від 15.08.2008р. №15/08-08.

Поряд з цим, у червні 2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" укладати будь-які договори підряду з третіми особами до розгляду даної справи по суті та виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду на реконструкцію та будівництво від 15.08.2008р. №15/08-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у справі № 6/600-08 зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з розглядом первісного позову по справі №6/600-08 та призначено засідання суду на 16.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у справі № 6/600-08 відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у даній справі та направити дану справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про забезпечення зустрічного позову, посилаючись в обґрунтування поданої апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. у справі № 6/600-08 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у справі № 6/600-08 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову.  

10.07.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" вдруге звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 12.06.2009р. про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

22.07.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2009р. зупинено апеляційне провадження у зв'язку з надходженням від товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р., якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 12.06.2009р. про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову.

05.11.2009р. Вищим господарським судом України винесено постанову про залишення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. у справі № 6/600-08 без змін, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" без задоволення.

Крім цього, ухвалами Вищого господарського суду України від 07.10.2009р. та від 09.03.2010р. у прийнятті касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. у даній справі відмовлено з тих підстав, що ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких приймалась ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не містять вказівки на можливість її оскарження.

26.11.2009р. Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. та ухвали Вищого господарського суду України від 07.10.2009р. у справі № 6/600-08.

Ухвалою від 03.06.2010р. припинене апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", від 09.07.2009о. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009р. про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач проти зустрічної позовної заяви відповідача заперечує у повному обсязі посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 60 ГПК України і просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Розпорядженням Голови суду від 09.12.2010р. у зв'язку з хворобою судді             Рудовської І.А. замінено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді         Коваленка О.О., суддів Панни С.П., Назаренко Н.Г.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача та відповідача строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2010р.

16.12.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

   15.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на реконструкцію та будівництво №15/08-08. Відповідно до істотних умов даного договору п. 1.1,1.2 є –улаштування зовнішніх інженерних мереж на об'єкті "Реконструкція стадіону "МЕТАЛУРГ" по вул. Херсонській, 7 у місті Дніпропетровську" улаштування  позивачем нафтозбірників. В підтвердження дійсності Договору сторонами було також укладено та узгоджено договірну ціну на виконання робіт - Протоколом від 15.08.2008р., Договірною ціною, локальним  кошторисом  №6-1-1, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та відповідно до п.2.1 Договору сторонами було визначено розмір вартості підрядних робіт –що складає 160 975,20 грн. у тому числі ПДВ - 26829,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач відповідно до вимог п. 3.1.2 договору належним чином виконав умови договору, про що сторони відповідно до п. 2.4 та п.3.3.3 договору, 30.09.2008р. підписали та скріпили печатками сторін Акт приймання підрядних виконаних робіт на суму 160 975,20 грн. та Акт технічної готовності виконаних позивачем    будівельних робіт для прийняття комісією в експлуатацію, які відповідач прийняв без жодних зауважень, підписав і зобов'язався протягом 15 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, тобто до 21.10.2008р. оплатити у повному обсязі, але своєчасно не оплатив у зв'язку, з чим позивач 05.11.2008р. на адресу відповідача повторно направив рахунок на сплату боргу у сумі 160 975,20 грн. який відповідач отримав, але залишив без оплати, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою з урахування уточнень, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 160 975,20 грн. - основного боргу з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов пп.2.3, 2.4 договору підряду про реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р. та обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості робіт за актом від 01.09.2008р. та повторним рахунком від 05.11.2008р. після направлення відповідачу претензії від 05.11.2008р.

Додатково, виходячи з положень п.10.1.3 вказаного договору, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 22 858,48 грн. пені, та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань - 10 624,36 грн. інфляційних та 1 878,78 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 946,00 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.  

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 160 975,20 грн. з посиланням на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ умов пп.2.3, 2.4 договору підряду про реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р. та обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості робіт за актом від 01.09.2008р. та повторним рахунком від 05.11.2008р. після направлення відповідачу претензії від 05.11.2008р., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, виходячи з положень п.10.1.3 вказаного договору, за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт - 22 858,48  грн. пені, та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг  - 10 624,36 грн. інфляційних та 1 878,78 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у сумі 10 624,36 грн. інфляційних та  1 878,78 грн. -3% річних та частково у сумі 6 841,45 грн. пені, оскільки розмір пені відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 946,00 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що вищеназвані підрядно-будівельні роботи позивачем було виконано неякісно суд не може прийняти до уваги, оскільки своєчасність, якісність та вартість підрядних робіт на оспорювану суму, що становить 160 975,20 грн. повністю підтверджується первинними документами, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, у вигляді Акту приймання підрядних виконаних робіт на суму 160 975,20 грн. та Акту технічної готовності виконаних позивачем    будівельних робіт для прийняття комісією в експлуатацію які відповідач прийняв без жодних зауважень і зобов'язався протягом 15 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, тобто до 21.10.2008р. оплатити у повному обсязі, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач  і звернувся до суду з позовною заявою.  

Заперечення відповідача, що вищеназвані підрядно-будівельні роботи позивачем було виконано за іншим договором суд не може прийняти до уваги, так як доведено матеріалами справи, що ТОВ "САЙДІНГ" дійсно були виконані підрядні роботи з улаштування нафтозбірників відповідно з п.1.2 Договору, що підтверджується актом №27 за вересень 2008 року від 01.09.2008р. та  актом технічної готовності. Моментом першої вимоги позивачем встановлено 10.11.2008р.

Зазначення у акті за вересень 2008 року у графі –Контракт –підстави виконання робіт - Додаткова угода №1 до Договору №26/02-08 –є технічною помилкою. Підтвердженням цього є:

- повна невідповідність предмету Договору№26/02-08 із предметом Договору 15/08-08;

- відсутність будь-яких Додатків до Договору №26/02-08;

- повна відповідність передбачених підрядних робіт зазначених у предметі Договору №15/08-08 із предметом прийнятих робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., із довідкою вартості виконаних  підрядних робіт за вересень 2008 року, із локальним кошторисом №6-1-1; актом технічної готовності за участю "Дніпроводоканалом".

У задоволенні зустрічного позову відповідача до позивача про спонукання вчинити дії ТОВ "САЙДІНГ", а саме: узгодити з ТОВ ФК "ДНІПРО" строк виконання робіт та підписати графік провадження робіт, слід відмовити так як зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний і вимоги за зустрічним, первісним позовами можуть зараховуватись.  

У задоволенні клопотання відповідача щодо проведення експертизи з приводу перевірки якості виконаних робіт ТОВ "Сайдінг", стосовно належного виконання регулятору тиску д.200 мм. свого призначення, слід відмовити, так як судом встановлено, що матеріали позовної заяви ТОВ "САЙДІНГ" та матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ ФК "Дніпро" не містять в собі питання та вимоги щодо недоліків виконаних робіт Підрядником з улаштування нафтозбірників, щодо регулятору тиску та відсутні будь-які відомості про даний вид робіт.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,16,525,526,625 ЦК України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10.01.2002р. №543/96-ВР, ст.ст.46,43,49,60,82-85,87 ГПК України, колегія у складі трьох суддів –

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ДНІПРО" (49127, м. Дніпропетровськ, провулок Піонерський, буд. 12, код ЄДРПОУ 32813827, р/р 26003050000760 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО  305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Піхотинців, б. 20, код ЄДРПОУ 31158471, р/р 26001136049001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) суму основного боргу –160 975,20 грн. (сто шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 20 коп.), інфляційне збільшення суми боргу –            10 624,36 грн. (десять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 36 коп.), 3% річних у розмірі     1 878,78 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім гривень 78 коп.), пеню у розмірі 6 841,45 грн. (шість тисяч вісімсот сорок одну гривню 45 коп.), 1 803,20 грн. (одну тисячу вісімсот три гривні 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В позовних вимогах ТОВ ФК "ДНІПРО" за зустрічним позовом –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії

 О.О. Коваленко

 Суддя                                                                                                                      С.П. Панна

 Суддя                                                                                                                      Н.Г. Назаренко

Повне рішення складено 20.12.2010р.