Постанова

від 14.03.2011 по справі 6/600-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/600-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                    Справа №  6/600-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Сизько І. А.,Герасименко І.М.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від позивача:  Щагіна С.Ю. представник, довіреність №б/н  від 15.02.10;

від відповідача:  Журавльов О.С. представник, довіреність №б/н  від 16.03.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",                    м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.12.2010р. у справі №6/600-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг",                            м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",                                  м. Дніпропетровськ  

про стягнення 174 563,28 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії,

                                        В С Т А Н О В И В :

 У грудні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення основного боргу на суму 160975,2грн., 3% річних на суму 1032,01грн., пені на суму 12556,07грн.

У березні 2009р. позивачем подано уточнення до позовної заяви з проханням стягнути з відповідача основний борг на суму 160975,2грн., 3% річних на суму 1878,78грн., пеню на суму 22858,48грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 10624,36грн.

У червні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сайдінг" про зобов'язання останнього узгодити з товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" строк виконання робіт, що є предметом договору підряду на реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р. та підписати графік провадження робіт, який є додатком до Договору підряду на реконструкцію та будівництво №15/08-08 від 15.08.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі  №6/600-08 (судді –Коваленко О.О., Панна С.П., Назаренко Н.Г.) у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ДНІПРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ"  сумму основного боргу –160 975,20 грн. (сто шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 20 коп.), інфляційне збільшення суми боргу –10 624,36 грн. (десять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 36 коп.), 3% річних у розмірі  1878,78 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім гривень 78 коп.), пеню у розмірі 6 841,45 грн. (шість тисяч вісімсот сорок одну гривню 45 коп.), 1803,20 грн. (одну тисячу вісімсот три гривні 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ. В решті позовних вимог - відмовлено. В позовних вимогах ТОВ ФК "ДНІПРО" за зустрічним позовом –відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить  скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю та задовольнити зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ФК Дніпро” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сайдінг” про зобов'язання вчинити дії. Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що акт приймання виконаних робіт є додатком до іншого договору підряду, а саме до договору підряду №26/2-08 від 26.02.2008р. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, яка б встановила підставність або безпідставність первісного та зустрічного позову.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги простить відмовити.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення   представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 15.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на реконструкцію та будівництво №15/08-08. Відповідно до умов даного договору предметом згідно п. 1.1,1.2 є  улаштування зовнішніх інженерних мереж на об'єкті "Реконструкція стадіону "МЕТАЛУРГ" по вул. Херсонській, 7 у місті Дніпропетровську", а саме: улаштування  позивачем нафтозбірників. Відповідно договору сторонами було узгоджено договірну ціну на виконання робіт протоколом від 15.08.2008р. Договірною ціною, локальним  кошторисом  №6-1-1, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та відповідно до п.2.1 Договору сторонами було визначено розмір вартості підрядних робіт в розмірі 160 975,20 грн., у тому числі ПДВ - 26829,20 грн.

Позивач відповідно до вимог п. 3.1.2 договору належним чином виконав умови договору, про що сторони відповідно до п. 2.4 та п.3.3.3 договору, 30.09.2008р.  підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 160 975,20 грн. та акт технічної готовності виконаних позивачем будівельних робіт для прийняття комісією в експлуатацію, які відповідач прийняв без жодних зауважень, підписав і зобов'язався протягом 15 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, тобто до 21.10.2008р. оплатити у повному обсязі, але своєчасно не оплатив. 05.11.2008р. позивач на адресу відповідача повторно направив рахунок на сплату боргу у сумі 160 975,20 грн., який відповідач отримав, однак не оплатив.

Враховуючи, що  роботи були виконані в вересні 2008 року і були здані замовнику, вимоги по зустрічному позову про узгодження графіку проведення робіт є необгрунтованими.

В акті виконаних робіт за вересень 2008 року у графі  Контракт  було вказано: згідно Додаткової угоди №1 до Договору №26/02-08.

Однак, господарським судом достовірно встановлено, що це є технічною помилкою, оскільки судом правильно встановлена повна відповідність підрядних робіт, зазначених у предметі Договору №15/08-08, із предметом прийнятих робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., із довідкою вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, із локальним кошторисом №6-1-1; актом технічної готовності, складеним за участю сторін, затвердженим  міським комунальним підприємством по ремонту та експлуатації гідроспоруд.

Також, господарським судом правильно встановлено повну невідповідність предмету договору №26/02-08 із предметом договору 15/08-08 та безпідставність посилання відповідача про віднесення акта за вересень 2008р. до договору №26/02-08.          

Враховуючи, що докази в обгрунтування позовних вимог, надані позивачем в повному обсязі та відсутні встановлені законом належно обгрунтовані заперечення відповідача, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи для з'ясування питання про фактичне виконання робіт по договору підряду.

Клопотання про призначення експертизи апеляційним судом також залишено без задоволення, оскільки в  матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов'язань по спірному договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України господарський суд правомірно задольнив позов ТОВ "Сайдінг" про стягнення боргу, а в задовленні зустрічного позову - відмовив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро",  м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі  № 6/600-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

 Головуючий                                                                   Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                               І.А. Сизько

 Суддя                                                                              І.М. Герасименко

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.03.2011 року.